Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-7478/17

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А45-11874/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (апелляционное производство N 07АП-7478/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2017 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А45-11874/2017 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, г. Санкт-Петербург, набережная Петроградская, д. 18А)

о взыскании 704 715 рублей 66 копеек платы (сбора) за нахождение (временное размещение) вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 617 935 рублей 53 копеек сбора за дополнительные услуги, связанные с досылкой локомотива ОАО "РЖД" для поднятия вагонов,

без вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") о взыскании 704 715 рублей 66 копеек платы (сбора) за нахождение (временное размещение) вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 617 935 рублей 53 копеек сбора за дополнительные услуги, связанные с досылкой локомотива ОАО "РЖД" для поднятия вагонов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору N ОПС-24 от 20 июня 2014 года на оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

В ходе рассмотрения дела ООО "Трансойл" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Трансойл" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что подсудность рассматриваемого спора надлежит определять на основании договора на организацию расчетов от 02 апреля 2008 года N 258-жд, в редакции дополнительного соглашения N 10 от 08 августа 2014 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вынося определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что иск заявлен истцом из договора N ОПС-24 от 20 июня 2014 года на оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, пунктом 7.3 которого предусмотрено, что неурегулированные вопросы, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области с соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

Судом первой инстанции верно отмечено, что пункт 4.1 договора N ОПС-24 от 20 июня 2014 года отсылает к договору на организацию расчетов от 02 апреля 2008 года N258-жд лишь в части порядка проведения расчетов, но не изменяет подсудность споров, установленную пунктом 7.3 договора N ОПС-24, в связи с чем соответствующий довод жалобы признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Основания заявленных в рамках настоящего дела требований, в том числе права и обязанности сторон, касающиеся временного размещения на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов, принадлежащих ответчику, а также основания для взимания и порядок расчета сборов за оказанные услуги определены договором N ОПС-24 от 20 июня 2014 года, следовательно, подлежит применению пункт 7.3 данного договора, устанавливающий подсудность споров.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в статье 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2017 года по делу N А45-11874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина