Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-16819/17

г. Санкт-Петербург

25 августа 2017 г.

Дело N А21-8301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Забузанов А.С. по доверенности от 13.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16819/2017) МП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2017 по делу N А21-8301/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое по иску

Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Гринвест"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Гринвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 356 734 руб. 49 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 663 к от 25.02.2004 за потребленную тепловую энергию в период с января по август 2016 года и 37 460 руб. 86 коп. пени за период с 07.03.2016 по 19.10.2016.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, прибор учета ответчика SKS-3 зав.N 11346 предназначенный для фиксации индивидуального объема теплового ресурса, потребляемого в нежилом помещении Общества, выведен из коммерческой эксплуатации в связи с нарушением регламента государственной поверки.

Также предприятие указало, что судом первой инстанции не учтены требования пункта 3 приложения N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 627, которым определено, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, что имеет место в рассматриваемом деле. В связи с этим, по мнению Предприятия, ссылка суда первой инстанции в решении на прекращенное в отношении истца административное производство ФАС, которое истца ни к чему не обязало, не может являться доказательством по настоящему делу.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, положениями пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и формулой 2 Приложения 2 к правилам N 354 не предусмотрено использование показаний индивидуальных приборов учета для расчета платы за отопление при отсутствии в МКД общедомового прибора учета тепловой энергии

. 5.07.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (абонентом) 25.02.2004 заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть N 663к (далее- Договор), по условиям которого исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объекты поставки тепловой энергии согласованы сторонами в Приложении N 2 к Договору: торговое помещение в доме N 95-101 по ул. Киевской и нежилое помещение в доме N 17-21, литер I по ул. Фрунзе в городе Калининграде.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора сторонами согласовывается количество подаваемой энергии абоненту через присоединенную сеть в соответствии с данными о проектных нагрузках. Расчеты согласования количество тепловой энергии приведены в Приложении N 2 к Договору.

В силу пункта 2.4 Договора при наличии коммерческих приборов учета количество тепловой энергии учитывается по их показаниям. Коммерческие приборы учета устанавливаются абонентом самостоятельно либо с участием исполнителя, и регистрируются им в установленном порядке. Данные о фактическом потреблении тепловой энергии, снятые абонентом с приборов учета, не зарегистрированных исполнителем в установленном порядке, не могут являться основанием для проведения перерасчетов.

Пунктом 4.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012) сторонами согласовано, что при наличии приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, расчет производится по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 4.3 Договора расчет за потребленную энергию осуществляется по ставкам тарифа, действовавшим в период Договора, которые в установленном порядке утверждаются федеральными органами власти либо органами власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента (даты) подписания и действует бессрочно, пока одна из сторон не заявит о его расторжении.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с января по август 2016 года поставило на объекты теплоснабжения ответчика тепловую энергию общей стоимостью 563 057 руб. 22 коп., при этом по данным Предприятия ответчик оплатил стоимость потребленного ресурса частично, на сумму 206 322 руб. 73 коп.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на необоснованность расчета стоимости потребленного ресурса (горячего водоснабжения) в отношении помещения Общества, расположенного в доме N 95-101 по ул. Киевской, на основании пункта 42 (1) Правил N 354, поскольку в указанном помещении установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии и до 31.12.2015 истцом принимались показания прибора учета и выставление счетов осуществлялось на основании его показаний.

По стоимости начислений за горячее водоснабжение в доме N 17-21 по ул. Фрунзе в общей сумме 1 382 руб. 86 коп. ответчик не возражал, но, принимая во внимание имеющуюся у Общества переплату по тому же Договору, но по другому объекту, ответчик полагает требование истца в этой части исполненным, поскольку Предприятие должно зачесть переплату ответчика в счет заявленного долга.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Правила N 354.

Главой VI Правил N 354 регулируется порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 42(1) Правил N 354 установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ситуации, когда в доме отсутствует коллективный прибор учета, но помещение оборудовано индивидуальным прибором учета, пункт 42(1) Правил N 354 указаний на расчет по нормативу не предусматривает.

Из материалов дела следует, что теплоснабжение нежилого помещения в доме N 95-101 по ул. Киевской осуществляется через врезку в систему отопления многоквартирного жилого дома.

Указанный дом не оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при этом судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения предписания Предприятия, пункта 4.7 дополнительного соглашения к Договору и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 216-ФЗ) для учета количества потребляемой ответчиком тепловой энергии в помещении магазина, расположенного в доме N 95-101 по ул. Киевской, на основании выданных Предприятием технических условий от 07.09.2011 N 537 Общество установило индивидуальный прибор учета тепловой энергии SKS-3 (счетчик N 11346), что подтверждается актом выполненных работ по допуску узла учета в коммерческий учет и актом технического обследования объекта N 3535 от 11.11.2015.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО "Калининградский институт независимой оценки" N ЗС-17.069, выполненному по результатам обследования узла учета тепловой энергии, получаемой Обществом, тепловой узел установлен в обособленном подвальном помещении, точка подключения расположена перед задвижками общедомовой сети, теплоноситель для отопления нежилого помещения поступает непосредственно из магистральной сети.

Доводы истца о выводе прибора учета ответчика из эксплуатации и коммерческого учета опровергаются представленными обществом в материалы дела доказательствами, при этом двустороннего акта о выводе прибора учета тепловой энергии общества из эксплуатации истцом не представлено, в связи с чем основания для непринятия показаний счетчика N 11346 к расчету фактически потребленного в спорном нежилом помещении ресурса у Предприятия не имеется.

Вместе с тем, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 29.07.2016 г. по делу N АМЗ-17/2016 установлено нарушение со стороны МП "Калининградтеплосеть" обязанности по оснащению дома коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, предусмотренной ч. 9,12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что повлекло за собой нарушение Исполнителем ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт прекращения производства по делу об административном нарушении в отношении Предприятия за истечением срока давности со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, не исключает выводов антимонопольного органа о нарушении истцом положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части оборудования жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета.

Довод подателя жалобы о том, что указанное решение ФАС по Калининградской области его ни к чему не обязывает отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением антимонопольного органа был зафиксирован факт неисполнения обязанности истца по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленной Законом об энергоснабжении, в том числе по установке общедомового прибора учета по адресу: г. Калининград, ул. Киевская, д. N 95-101, следовательно, истец не может перекладывать свою вину в отсутствии общедомового прибора учета на собственников помещений расположенных в этом здании и начислять им плату по нормативу потребления тепловой энергии по причине его отсутствия, не принимая в расчет показания индивидуальных приборов учета.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены требования пункта 3 приложения N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 года N 62, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии в доме N 95-100 по ул. Киевской подтверждается имеющимися в материалах дела, заключением специалиста N ЗС-17.069 и письмами управляющей организации ООО "УКБР 1" исх. N 66 от 21.03.2017 и исх. N 136 от 03.05.2017, которыми оно не однократно пытается ввести в коммерческий учет установленный прибор учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, установив, что количество потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии подтверждается показаниями прибора учета N 11346, введенного надлежащим образом в эксплуатацию; показания прибора учета истцом не оспариваются; использование в расчетах показаний прибора учета согласовано сторонами в Договоре; коллективный прибор учета тепловой энергии не установлен в доме по вине истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет потребленной ответчиком с января по август 2016 года тепловой энергии следует производить по показаниям прибора учета, а не по нормативу.

При этом, поскольку, согласно контррасчету Общества, не оспоренному истцом надлежащим образом, по состоянию на 15.12.2016 имелась переплата по объекту в доме N 95-101 по ул. Киевской в размере 6 038 руб.02 коп., суд первой инстанции обоснованно произвел зачет данной переплаты в счет оплаты 1382 руб. 86 коп. по объекту в доме N 17-21 по ул. Фрунзе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2017 по делу N А21-8301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина