Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-14012/17

г. Санкт-Петербург

25 августа 2017 г.

Дело N А56-13129/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14012/2017) ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-13129/2017(судья Нефедова А.В.), принятое по иску ООО "Центр правовой помощи"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, место нахождения: 398002, г. Липецк, ул. Тельмана, д. 4, кв. 25; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 292 905 руб., в том числе: 88 034 руб. 12 коп. недоплаченного страхового возмещения, 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 184 871 руб. 65 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) за период с 26.07.2016 по 20.02.2017, неустойки исходя из 1% от взыскиваемого страхового возмещения в день, что составляет 880 руб. 34 коп., начиная с 21.02.2017 и по дату фактического исполнения обязательства, 3 000 руб. судебных расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.05.2017 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 88 034 руб. 12 коп. недоплаченного страхового возмещения, 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 18 487 руб. 17 коп. неустойки, 3 000 руб. судебных расходов, а также 8 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт о взыскании со страховой компании 184 181 руб. 65 коп. неустойки, а также неустойку с даты 21.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере 880 руб. 34 коп. (1% от суммы страхового возмещения 88 034 руб. 12 коп.) за каждый день просрочки, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Хонда цивик" (государственный регистрационный знак Т 432 СХ 178), принадлежащего Гайдаенко С.А., и автомобиля марки "Вольво ХС-90" (государственный регистрационный знак К 747 НМ 178) под управлением водителя Акимова А.А.

В результате ДТП автомобиль марки "Хонда цивик" (государственный регистрационный знак Т 432 СХ 178), застрахованный ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0362304715, получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Акимова А.А., управлявшего автомобилем марки "Вольво ХС-90" (государственный регистрационный знак К 747 НМ 178), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359296084.

На основании договора цессии от 25.05.2016 N 78-48 Гайденко С.А. (цедент) передал обществу (цессионарий) в полном объеме право требования страховой выплаты в счет возмещения убытков за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 03.04.2016.

25.05.2016 Гайденко С.А. направил в страховую компанию уведомление о произошедшей уступке права требования.

04.07.2016 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Для определения размера ущерба общество обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 13.08.2016 N 730-а/16, составленному предпринимателем Мещеряковым С. И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда цивик" (государственный регистрационный знак Т 432 СХ 178) составила 88 034 руб. 12 коп. Стоимость проведения экспертиза составила 20 000 руб.

Общество направило в адрес страховой компании претензию от 12.11.2016 о выплате страхового возмещения в сумме 88 034 руб. 12 коп., расходов на проведение оценки в сумме 20 000 руб. и неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования истца частично.

Суд признал обоснованным начисление обществом неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 18 487 руб. 17 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит частичному изменению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 184 871 руб. 65 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ за период с 26.07.2016 по 20.02.2017.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления N 2, а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 18 487 руб. 17 коп. неустойки, что исходя из периода просрочки обязательства составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из 1% от взыскиваемого страхового возмещения в день, что составляет 880 руб. 34 коп., начиная с 21.02.2017 и по дату фактического исполнения обязательства, оставлено судом без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 О 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки за период с 21.02.2017 по дату фактического исполнения до размера 0,1% за каждый день неисполнения обязательства от суммы страхового возмещения 88 034 руб. 12 коп. за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки отклоняется апелляционным судом.

Исходя разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона N 40-ФЗ санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-13129/2017 в обжалуемой части изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, место нахождения: 398002, г. Липецк, ул. Тельмана, д. 4, кв. 25) 18 487 руб. 17 коп. неустойки за период с 26.07.2016 по 20.02.2017, а также неустойку за период с 21.02.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового возмещения 88 034 руб. 12 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская