Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-5847/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф08-9344/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А32-19700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цушко И.Э.,

при участии (до перерыва):

от истца - Бурдюговой Анны Руслановны по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика - Коробкиной Валентины Владимировны по доверенности от 01.08.2017; от третьего лица - Костиной Анастасии Петровны по доверенности от 03.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком-2007"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-19700/2016 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерком-2007", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия "Единая служба заказчика",

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" (далее - истец, ООО "НПО "ГеоИнжПроект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерком-2007" (далее - ответчик, ООО "Стройинтерком-2007) о расторжении договора на выполнение проектных и изыскательских работ N И037-14/С01 от 07.03.2014, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 3 207 653 руб. 44 коп., неустойки в размере 374 072 руб. 29 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком требования истца об устранении недостатков в проектных работах, возникших в связи с несоблюдением при их выполнении условия о качестве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 207 653 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении требования о расторжении договора, а также требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано. Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт прекращения спорного договора, обусловленный осуществлением истцом права на отказ от исполнения договора, отраженным в письме от 23.05.2016. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал расторжение договора в судебном порядке невозможным. Суд также пришел к выводу о том, что поскольку результат работ не достигнут, денежные средства, полученные ответчиком во исполнение спорного договора, подлежат возврату истцу. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обратил внимание на наличие факта передачи ответчиком истцу откорректированной проектной документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

- Выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. В решении указано, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Однако ответчиком неоднократно направлялись письма, в которых указывалось на необходимость внести изменения в задания на проектирование и передать соответствующую техническую документацию для получения положительного заключения государственного эксперта на выполненные проекты. Ответчик также направлял в адрес истца письмо с просьбой предоставить необходимую документацию для повторного прохождения государственной экспертизы. Тем не менее, истец передал документацию, содержащую противоречивые данные, частично не предоставил исходные данные, что послужило основанием для отрицательного заключения государственного эксперта.

- Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, выборочно приняв во внимание изложенные в нем выводы.

- Судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы. Так, установив факт несвоевременной передачи истцом ответчику замечаний по разработанной документации, суд первой инстанции делает вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов, изложенных в ней, указал, что доказательств, свидетельствующих об извещении ответчиком истца о необходимости представить недостающие исходные данные до подписания актов сдачи приемки выполненных работ, в материалы дела не представлено. Кроме того, уведомление истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнения работ, было осуществлено ответчиком после получения отрицательных заключений государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалует решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания неосновательного обогащения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд проверил законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" (далее - третье лицо, МКУ "Единая служба заказчика").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-19700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "НПО "ГеоИнжПроект" (генпроектировщик) и ООО "Стройинтерком-2007" (проектировщик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N И037-14/С01 от 07.03.2014 (далее - спорный договор).

В соответствии с условиями указанного договора проектировщик обязался в установленный срок по заданию генпроектировщика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Проектирование и строительство ДДУ в ст. Елизаветинская по ул. Комсомольская - ул. Южная" (1 этап); "Проектирование и строительство ДДУ в ст. Елизаветинская по ул. Октябрьская - ул. Красная" (1 этап); "Проектирование и строительство ДДУ в пос. Российский по ул. им. В.Н. Комарова - ул. им. Ф. Щербины - ул. Ратной Славы - ул. Тверской" (1 этап), в то же время генпроектировщик обязался осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора, т. 1, л.д. 11).

Цена работ, выполняемых по договору, составила 7 057 967 руб. 71 коп.

(п. 2.1. договора, т. 1, л.д. 11).

Согласно сводному сметному расчету стоимость двух этапов по первому объекту составила 1 017 811 руб. 99 коп., по второму - 939 988 руб. 98 коп., по третьему - 1 249 852 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 42).

Пунктом 4 договора установлена обязанность проектировщика выполнить работы поэтапно, начало работ должно было быть осуществлено 07.03.2014, окончание - 20.06.2014. В первый этап работ включены инженерные изыскания, во второй - разработка проектной документации, в третий - рабочая документация (т. 1, л.д. 12).

Ответчик работы по договору выполнил, передал их результат заказчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 20.05.2014, N 2 от 09.06.2014, N 3 от 20.06.2014 (т. 1, л.д. 43 - 45).

Платежными поручениями N 572 от 06.08.2014 на сумму 350 000 руб., N 571 от 06.08.2014 на сумму 640 777 руб. 26 коп., N 106 от 03.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 1 от 12.01.2015 на сумму 1 216 876 руб. 18 коп. истец оплатил стоимость выполненных ответчиком работ на общую сумму 3 207 653 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 46 - 49).

По результатам государственной экспертизы изготовленной ответчиком проектной документации выданы отрицательные экспертные заключения (т. 1, л.д. 72 - 217).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исправить недостатки проектной документации, выявленные при прохождении государственной экспертизы, однако последний оставлял их без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Стройинтерком-2007" обязанности по исправлению недостатков проектной документации послужило основанием для обращения ООО "НПО "ГеоИнжПроект" с иском.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возложена обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В свою очередь, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 спорного договора проектировщик обязан выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ, исходными данными, указанными в задании на проектно-изыскательские работы, и договором, действующими строительными нормами и правилами (т. 1, л.д. 12).

В свою очередь, на генпроектировщика спорным договором возложена обязанность передать исходные данные, указанные в задании на выполнение проектно-изыскательских работ (п. 6.1.1 договора, т. 1, л.д. 13), а также в течение десяти дней со дня получения документации проверить соответствие технической документации заданию и иным исходным данным (п. 8.2 договора, т. 1, л.д. 14).

Из спорного договора вытекает, что соответствие выполненных работ условию о качестве должно определяться не только на стадии приемки результата выполненных работ, но и при прохождении государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, исходя из характера и смысла договора, условие о качестве выполненных проектно-изыскательских работ должно считаться соблюденным при отсутствии замечаний к ним при приемке и при получении положительного заключения государственной экспертизы.

Истцом приняты работы, выполненные ответчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 20.05.2014, N 2 от 09.06.2014, N 3 от 20.06.2014 к спорному договору(т. 1, л.д. 43 - 45).

В тоже время по результатам государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Проектирование и строительство ДДУ в ст. Елизаветинская по ул. Комсомольская - ул. Южная" выдано отрицательное заключение от 08.05.2015 N 23-3-4-0181-15 (т. 1, л.д. 72 - 144). При проведении государственной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, по мнению экспертной комиссии, соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) (т. 1, л.д. 143).

По результатам государственной экспертизы проектной документации, в том числе, сметы, и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Проектирование и строительство ДДУ в пос. Российский по ул. им. В.Н. Комарова - ул. им. Ф. Щербины - ул. Ратной Славы - ул. Тверской" сделано отрицательное заключение от 07.05.2015 N 23-7-5-0178-15 (т. 1, л.д. 145 - 217). При проведении государственной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, по мнению экспертной комиссии, также не соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов). Сметная документация выполнена с нарушениями действующих нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость не является достоверной (т. 1, л.д. 216).

Проектная документация в отношении объекта "Проектирование и строительство ДДУ в ст. Елизаветинская по ул. Октябрьская - ул. Красная" на государственную экспертизу не направлялась.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. Экспертиза проектной документации проводится в форме государственной или негосударственной экспертиз.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Порядок организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации, требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения экспертизы определены в Положении N 272, Положении N 145, Требованиях N 887/пр.

В силу пункта 5 Положения N 272 объектом негосударственной экспертизы являются все разделы проектной документации, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат представлению для проведения экспертизы.

Таким образом, государственными экспертами в отношении двух объектов выявлено несоответствие переданной на экспертизу проектной документации условию о качестве в части соблюдения требований технических регламентов и иных нормативных актов, что являлось обязанностью ответчика при выполнении спорных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы в соответствии с условиями контракта по двум спорным объектам не выполнены, результат работ заказчику не передан, цель, для достижения которой данный контракт заключен, не достигнута. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворено, назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройпроект" Хохлову Евгению Викторовичу (далее - эксперт Хохлов Е.В.).

Представленное экспертное заключение является полным, ясным и понятным. В заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что основания для признания заключения эксперта недостоверным отсутствуют. Экспертное заключение в установленном законом порядке оспорено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его допустимым и достаточным доказательством (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненные проекты исходно-разрешительной документации, договору и техническому заданию на проектирование?

2. Определить, какие выявленные замечания государственной экспертизы проектов возникли по вине заказчика, а какие по вине проектировщика? Определить, какие нарушения являются критическими или существенными?

3. Позволяют ли данные условия (обеспеченность исходно-разрешительной и иной необходимой документацией) получить проектировщику положительное заключение при повторном прохождении государственной экспертизы проектов?;

4. Является ли техническое задание направленное заказчиком - ООО "НПО "ГеоИнжПроект" после получения заключения государственной экспертизы новым видом проектных работ?

1.1. Соответствует ли выполненные проекты исходно-разрешительной документации, договору и техническому заданию на проектирование?

1.2. Определить какие выявленные замечания государственной экспертизы проектов возникли по вине заказчика, а какие по вине проектировщика? Определить какие нарушения являются критическими или существенными?

1.3. Позволяют ли данные условия (обеспеченность исходно-разрешительной и иной необходимой документацией) получить проектировщику положительное заключение при повторном прохождении государственной экспертизы проектов?

2 1.4. Является ли техническое задание направленное заказчиком - ООО "НПО "ГеоИнжПроект" после получения заключения государственной экспертизы новым видом проектных работ?

По результатам проведенного экспертного исследования получено заключение эксперта N 324/16.1 от 19.12.2016 (т. 3, л.д. 70 - 88).

Эксперт Хохлов Е.В. сделал вывод, что объем представленной ответчику до подписания актов сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.05.2014, N 3 от 20.06.2014 исходно-разрешительной документации не обеспечивал возможность выполнить обязательства по спорному договору, поскольку:

- отсутствие исходно-разрешительной документации послужило основанием для выдачи отрицательных заключений государственной экспертизы;

- недостающая исходно-разрешительная документация была направлена в адрес ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" после получения отрицательных заключений экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В качестве обстоятельств, не зависящих от ООО "Стройинтерком-2007" и повлекших невозможность получения положительных заключений государственной экспертизы по состоянию на 07.05.2015, эксперт Хохлов Е.В. назвал недостаточность исходно-разрешительной документации, предоставленной ООО "НПО "ГеоИнжПроект", а также недостоверность отраженных в ней данных.

Согласно приложению Ж СНиП 2.07.01-89, при вместимости яслей-садов до 100 мест необходимо отнесение 40 кв. м. на 1 ребенка, а размер земельного участка исходя из определенных заданием на проектирование условий должен составлять 3000 кв. м.

Предусмотренная спорным заданием площадь составляет 2800 кв.м.; при расчете же из 75 мест * 40 кв. м верная площадь должна составлять 3000 кв. м.

(т. 2, л.д. 88).

В задании на проектирование по объекту "ДДУ в пос. Российский по ул. им. В.Н. Комарова - ул. им. Ф. Щербины - ул. Ратной Славы - ул. Тверской" целью проекта указано строительство детского дошкольного учреждения, в то время как в градостроительном плане земельного участка N RU-23306000-00000000004403 в графе "назначение объекта капитального строительства" указано - общеобразовательная школа и детское дошкольное учреждение (т. 2, л.д. 92).

При таких обстоятельствах земельные участки для размещения указанных объектов, градостроительные планы которых были изначально переданы заказчиком, не соответствовали положениям технического задания.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Целевым назначением приведенных норм является недопущение недобросовестного выполнения работ в случае, когда подрядчик как профессионал в осуществляемой им деятельности обнаружил или должен был обнаружить препятствие для их выполнения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность по приостановлению выполнения работ, возложенную на него законом, не исполнил, несоответствия градостроительных планов при выполнении работ не обнаружил или обнаружил, но не сообщил о них заказчику, что повлекло невозможность прохождения разработанной проектной документацией государственной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик в отношении двух объектов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о том, что невозможность выполнения работ в установленный срок возникла по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика по вине заказчика. В связи с этим суд первой инстанции в отношении двух объектов пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, что явилось основанием для его расторжения, поэтому истец правомерно требует возврата уплаченной суммы по двум договорам.

Исходя из предмета договора и специфики работ, следует, что целью заключения договора явилось получение заказчиком конечного результата работ в виде проектной документации. При этом ни условия контракта, ни характер возникших между сторонами правоотношений не предполагают заинтересованность заказчика и получение им результата работ частями.

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт между генеральным подрядчиком и заказчиком прекращен; стороны по настоящему делу не намерены в дальнейшем продолжать правоотношения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Несоответствие выполненных ответчиком работ условию договора о качестве само по себе означает, что истцом как заказчиком не достигнута цель, ради которой он вступил в спорные правоотношения, заключил спорный договор, что свидетельствует о неравноценности исполненного ответчиком и полученного истцом.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что работы по договору в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы не получено), окончательный результат работ не достигнут.

Неполучение положительного заключения государственной экспертизы по двум объектам обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик.

Несмотря на выявление обстоятельств, препятствующих выполнению работ и независящих от подрядчика, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика и до получения от него указаний не приостановил работу.

В отрицательном заключении государственной экспертизы компетентный орган указал на то, что при разработке проектной документации нарушены требования технического задания, а также требования действующего законодательства.

Проектировщиком не устранены замечания государственной экспертизы и проектная документация не направлена на повторную экспертизу.

При названных обстоятельствах обязательства ответчика по договору в отношении двух объектов нельзя считать исполненными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения. В тоже время размер подлежащей взысканию суммы определен судом первой инстанции неверно.

Как следует из письма ответчика N 126 от 08.05.2015, объект "Проектирование и строительство ДДУ в ст. Елизаветинская по ул. Октябрьской - ул. Красная (1 этап)" исключен из программы строительства в связи с передачей соответствующего земельного участка под индивидуальное жилищное строительство (т. 2, л.д. 13), в связи с чем проектная документация по указанному объекту на государственную экспертизу не передавалась, объектом исследования не выступала.

Оценивая приведенное выше обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство сторон по поводу объекта "Проектирование и строительство ДДУ в ст. Елизаветинская по ул. Октябрьской - ул. Красная (1 этап)" прекратились. Тем не менее, вывод суда первой инстанции о необходимости применения аналогии "качественности" к неисследованному объекту не основан на законе (т. 3, л.д. 163).

Как видно из материалов дела, результаты работ по объекту "Проектирование и строительство ДДУ в ст. Елизаветинская по ул. Октябрьской - ул. Красная (1 этап)" переданы ответчиком истцу, приняты последним без замечаний, но не были направлены на государственную экспертизу в виду утраты интереса государственного заказчика (третьего лица).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 3.3 спорного договора предусмотрено, что генпроектировщик осуществляет оплату по первому и второму этапу работ в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ по первому и второму этапу (т. 1, л.д. 11).

Передав результат выполненных работ истца при утрате у последнего интереса к ним, ответчик сохраняет на своей стороне право на их оплату в размере 939 988 руб. 98 коп., поскольку их качество истцом не оспорено.

В указанной части апелляционной суд соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, проектная документация в отношении двух объектов не направлена на повторную экспертизу, при этом доводы проектировщика об устранении им замечаний до момента расторжения договора не подтверждаются материалами дела. Апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства ответчика нельзя считать исполненными в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии реальной возможности откорректировать разработанную проектную документацию с соблюдением требований нормативно-технических документов и технического задания подлежит отклонению.

Подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество (ответчик) как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области (доказательства предупреждения заказчика о невозможности использования результата работ в материалах дела отсутствуют). Общество обязано было знать, что такой результат работ заказчик и генеральный подрядчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты, соответственно, такой результат для учреждения не имеет потребительской ценности. Надлежащих доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с непредставлением им необходимых обществу документов не представлено, наоборот, представление обществом проектной документации на государственную экспертизу свидетельствует об отсутствии у него каких-либо препятствий в ее подготовке.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в части.

Поскольку судом первой инстанции в данной части сделаны выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием в указанной части нового судебного акта.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены частично на 63.32 % от общей суммы заявленных имущественных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25 676 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В апелляционной жалобе решение обжалуется в части взыскания неосновательного обогащения, что было установлено судом апелляционной инстанции и неоднократно подтверждалось ответчиком.

При расчете взыскиваемой с истца в пользу ответчика суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Сумма заявленных исковых требования о взыскании неосновательного обогащения составляет 3 207 653 руб. 44 коп., из которых в удовлетворении 939 988 руб. 98 коп. судом отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворена на 29.31 %.

Таким образом, сумма взыскиваемой с истца в пользу ответчика государственной пошлины составляет 879 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-19700/2016 отменить в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за ненадлежащее исполнение договора на выполнение проектных и изыскательских работ N И037-14/С01 от 07.03.2014 по объекту "Проектирование и строительство ДДУ в ст. Елизаветинская по ул. Октябрьской - ул. Красная (1 этап)". Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Абзацы второй и пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком-2007" (ИНН 2308131271, ОГРН 1072308005329) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" (ИНН 2308189786, ОГРН 1122308005280) 2 267 664 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 25 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины".

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" (ИНН 2308189786, ОГРН 1122308005280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком-2007" (ИНН 2308131271, ОГРН 1072308005329) 25 676 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" (ИНН 2308189786, ОГРН 1122308005280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком-2007" (ИНН 2308131271, ОГРН 1072308005329) 879 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов