г. Челябинск |
|
25 августа 2017 г. |
Дело N А34-2972/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2017 по делу N А34-2972/2017 (судья Пшеничникова И.А.).
04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - заявитель, общество, ООО "Спортмастер") обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 080 от 06.03.2017 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа 101 000 руб.
В ходе проверки сделан вывод о нарушении правил технического регулирования и прав потребителей - продаже товара без информации по каждому наименованию товара, отсутствии сертификатов соответствия, сведений об органах, выдавших сертификат, о декларациях на ввоз товара.
Отсутствует событие вмененного нарушения, все необходимые товарные накладные, сертификаты соответствия были представлены проверяющим, претензии касались только порядка заверения этих документов - наличия в документах подписей продавца, его печатей, телефона.
Допущено процессуальное нарушение - административный протокол составлен в отсутствии представителя общества, который не был извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 3-5).
Управление возражало против заявленных требований, считало состав административного правонарушения установленным, порядок привлечения к ответственности соблюденным (т.1 л.д. 33-34).
Решением суда первой инстанции от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного нарушения, нарушении им законодательства о техническом регулировании и о защите прав потребителей, отсутствии необходимой информации в товаросопроводительной документации.
Сделан вывод о процессуальных нарушениях, допущенных при привлечении к административной ответственности, поскольку административный протокол был составлен в отсутствии заявителя, в деле отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте совершаемого процессуального действия.
Повестка от 16.11.2016 о составлении 05.12.2016 протокола об административном нарушении направлена обществу по адресу: г. Москва, ул. Миклухо - Маклая 18, корп.2, комн.2, хотя согласно регистрационным документам юридическим адресом общества является - г. Москва, ул. Миклухо - Маклая 18, корп.2, комн. 102. Поскольку общество отрицает получение документа, надлежащее извещение лица не может быть признано подтвержденным (т.1 л.д. 168-171).
24.07.2017 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.
Вывод суда о не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Судебное извещение о дате и месте составление административного протокола вместе с предписанием и актом проверки было направлено обществу в одном письме с почтовым идентификатором 64002088202374. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо вручено адресату 24.11.2016.
При указании на почтовом конверте неверного адреса письмо бы возвращено отправителю, а информация о возвращении письма была бы отражена в отчете об отправлениях, опубликованных на официальном сайте почты России.
В Управление Роспортребнадзора поступило письмо N 216/СМ от 07.12.2016, которое содержало ответ на предписание, что подтверждает получение повестки вместе с другими документами, отправленными в одном конверте.
Судом в качестве допустимого доказательства признан отчет об отправлении письма N 64002088202374, хотя аналогичный отчет о вручении письма с уведомлением о вручении извещения о составлении протокола не признан надлежащим доказательством получения корреспонденции (т.2 л.д. 3,4).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Спортмастер" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2009, по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.18,корп. 2 комн. 102 (т. 1 л.д. 19-29), в г. Кургане находится магазин, принадлежащий обществу.
13.10.20216 в Управление поступило обращение Никулина С.А. о нарушении его прав потребителя продажей некачественного товара (т.1 л.д. 58,59).
18.11.2016 вынесено распоряжение N 028-р о проведении внеплановой проверки ООО "Спортмастер", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.18,корп. 2 комн. 102. (т.1 л.д. 62-63). О проведении общество уведомлено телеграммой (т.1 л.д. 64,65).
Актом проверки N 05/182 от 16.11.2016, проведенным административным органом, установлены нарушения - продаже товара без информации по каждому наименованию товара, отсутствие сертификатов соответствия, сведений об органах, выдавших сертификат, о декларациях на ввоз товара. Проверка проводилась в присутствии директора магазина (т.1 л.д. 66-68).
16.11.2016 обществу направлена повестка о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.69,70-71). В подтверждение отправки представлен список почтовых отправлений, где письму присвоен почтовый идентификатор 64002088202374, оно направлено по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.18,корп. 2 комн. 2, и согласно сведениям о почтовом отправлении письмо получено адресатом (т.1 л.д. 74).
05.12.2016 Управлением составлен протокол N 05/337 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ (т. 1 л.д. 75-76), который направлен обществу по почте (т.1 л.д. 75,76).
02.12.2016 Управление известило общество о рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 78), направив уведомление, полученное 15.12.2016 (т.1 л.д. 79-80).
06.03.2016 вынесено постановление N 080 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа - 101 000 руб., нарушением признана продажа потребителю одежды иностранного производства без информации в товарно-сопроводительной документации на товар по каждому наименованию, сведений о соответствии - сертификата соответствия, его номера, срока действия, органа, выдавший сертификат, или сведений о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационного номера, срока ее действия, наименования лица, принявшего декларацию, и органа, ее зарегистрировавшего (т.1 л.д. 50-52).
По мнению подателя жалобы - Управления протокол составлен при надлежащем извещении заявителя при отсутствии нарушений процедуры привлечения к ответственности.
Суд пришел к выводу о не извещении общества о времени и месте составления административного протокола и незаконности постановления о привлечении к ответственности.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В ходе проверки проведенной Управлением в связи с жалобой покупателя судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении правил технического регулирования и прав потребителей - продаже товара без информации по каждому наименованию товара, отсутствии сертификатов соответствия, сведений об органах, выдавших сертификат, о декларациях на ввоз товара.
Нарушение подтверждается материалами проверки, актом о нарушении, фотографиями. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Обязательным является составление административного протокола, составляемого по специальной процедуре.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ административный протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого составляется протокол, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.
Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
По части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
По материалам дела извещение о времени и месте составления административного протокола вместо адреса юридического лица - г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.18,корп. 2 комн. 102 было направлено г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.18,корп. 2 комн. 2. Общество получение документа отрицает. Указанное правомерно признано судом первой инстанции не надлежащим извещением, поскольку такое извещение не позволяет определить, кому оно было вручено.
Существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении означает, что событие правонарушения зафиксировано с существенным нарушением процессуальных требований, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, в связи, с чем изложенные в таком протоколе сведения об основаниях привлечения к административной ответственности не могут быть использованы для установления события и состава вменяемого нарушения судом при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.
Не нашли подтверждения доводы, указанные в апелляционной жалобе.
Сведения о почтовом идентификаторе не содержат информации об отправлении извещения по правильному адресу, поскольку письмо поступило по адресу в комнате 2, а не в комнате 102, корп. 2, д.18, ул. Миклухо-Маклая, г. Москва.
Кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении общество было извещено единожды на 14.12.2016 (т.1 л.д.78), в материалы дела представлено уведомление о получении извещения 15.12.2016 (т.1 л.д. 79-80), рассмотрение дела откладывалось на 11.01.2017, 08.02.2017, 06.03.2017 (т.1 л.д. 55-56), сведения об извещении лица о новой дате в материалы дела не представлены.
В связи с изложенным, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2017 по делу N А34-2972/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Ю.А. Кузнецов |
Судьи |
Е.В. Бояршинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А34-2972/2017
Истец: ООО "СПОРТМАСТЕР"
Ответчик: Управление Роспотребнадзора по Курганской области
Хронология рассмотрения дела:
25.08.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9120/17