Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 06АП-2826/17

г. Хабаровск

25 августа 2017 г.

А73-11583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ": Котова Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2017 N 011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ"

на определение от 10.04.2017

по делу N А73-11583/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Чумаковым Е.С.,

по заявлению акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ"

о признании недействительными сделки и действий по внесудебному обращению взыскания на права требования

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (ОГРН 1082722011569, ИНН 2722078546, далее - ООО "СпецРемСтрой", должник) несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869, далее - АО "ТЭК Мосэнерго") 05.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными:

- соглашения о залоге прав требования от 02.03.2015 N Ф-139/2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598, далее - ООО "ПАРКНЕФТЬ"),

- действий ООО "ПАРКНЕФТЬ" по внесудебному обращению взыскания на права требования по договору от 08.12.2013 N 08/ПР/13-4 на сумму 30 000 000 рублей согласно уведомлению от 10.09.2015 N 09-02-194.

Определением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменяя определение от 15.08.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования оспариваемой сделки на предмет наличия либо отсутствия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и следующими обстоятельствами: перечисление аванса в размере 30 000 000 рублей на следующий день после заключения оспариваемого соглашения, целью которого являлось обеспечение исполнения обязательства погасить аванс, предусмотренный разделом N 2 "Распределение стоимости работ и график объемов авансирования" приложение N 4 к договору от 01.11.2014 N П-499/2014; заключение оспариваемого соглашения через четыре месяца после заключения договора субподряда.

Также в постановлении кассационной инстанции отмечено, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить участникам спора представить график объемов авансирования, поименованный в соглашении от 02.03.2015 как раздел N 2 "Распределение стоимости работ и график объемов авансирования" приложение N 4 к договору от 01.11.2014 N П-499/2014; исследовать обстоятельства перечисления аванса в размере 30 000 000 рублей применительно к графику авансирования (приложение N 4 к договору от 01.11.2014 N П-499/2014), датам заключения договора субподряда N П-499/2014 и оспариваемого соглашения, вследствие этого проверить утверждение о заключении соглашения о залоге уже существующего обязательства должника погасить аванс, предусмотренный условиями договора субподряда N П-499/2014.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением от 10.04.2017 требования АО "ТЭК Мосэнерго" удовлетворены в части признания недействительным соглашения о залоге прав требования от 02.03.2015 N Ф-139/2015, заключенного между ООО "СпецРемСтрой" и ООО "ПАРКНЕФТЬ", в остальной части требований отказано.

ООО "ПАРКНЕФТЬ", не согласившись с принятым судебным актом от 10.04.2017 в части удовлетворения требований АО "ТЭК Мосэнерго", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения требования АО "ТЭК Мосэнерго", указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об оставлении без рассмотрения настоящего требования.

Также ООО "ПАРКНЕФТЬ" ссылается на отсутствие в обстоятельствах заключения соглашения о залоге от 02.03.2015 N Ф-139-1/2015 квалификационных признаков, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 1 статьи 61.1, статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно применены положения статьей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.07.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2017, представитель ООО "ПАРКНЕФТЬ" пояснил, что в адрес последнего поступило обращение конкурсного управляющего должника с просьбой о представления оригиналов документов, подтверждающих заявленные по настоящему обособленному спору требования, в связи с чем заявил ходатайство об отложении рассмотрения по апелляционной жалобе. Представители иных лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, в судебное заседание не явились.

Определением от 04.07.2017 ходатайство ООО "ПАРКНЕФТЬ" удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.08.2017.

В судебном заседании, проведенном 22.08.2017, представитель заявителя апелляционной жалобы ходатайствовал об отложении рассмотрения спора в связи с неразрешением вопроса с конкурсным управляющим должника о представлении оригиналов документов, подтверждающих настоящие требования.

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не направили.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установила.

Представитель ООО "ПАРКНЕФТЬ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение обжалуется в части, учитывая, отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в данном обособленном споре, против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 10.04.2017 только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ООО "ПАРКНЕФТЬ", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецРемСтрой".

Определением от 09.09.2015 в отношении ООО "СпецРемСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Манухин Владимир Владимирович.

Решением от 18.04.2016 ООО "СпецРемСтрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пикина Лариса Андреевна.

Определением от 03.02.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "ТЭК Мосэнерго" в сумме 4 555 507,26 рубля - основного долга, 4 950 000 рублей - неустойка (с учетом определения от 17.02.2016 об исправлении опечатки), составляющие задолженность по договору субподряда N 08/ПР/14-2 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Между ООО "СпецРемСтрой" (залогодатель) и ООО "Паркнефть" (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору субподряда от 01.11.2014 N П-499/2014 по объекту "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Внутриплощадочные автодороги. Участок РМЦ с АКБ" 02.03.2015 заключено соглашение N Ф-139/2015 о залоге прав требования к АО "ТЭК Мосэнерго", состоящему в получении денежных средств за выполненные работы по договору от 18.12.2013 N 08/ПР/13-4 "На выполнение РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по реконструкции ОРУ 110 кВ на ПС 220 кВ "Ургал" в обеспечение ТП ОАО "Уралуголь".

Согласно пункту 1.1 соглашения от 02.03.2015 залогом обеспечивается исполнение обязательства залогодателя погасить аванс, предусмотренный разделом N 2 "Распределение стоимости работ и График объемов авансирования" приложение N 4 к договору от 01.11.2014 N П-499/2014.

Сумма заложенного права требования к АО "ТЭК Мосэнерго" определена сторонами соглашения в пункте 1.3 и составила 30 000 000 рублей, которая может изменяться соглашением сторон не чаще одного раза в месяц.

В связи с неисполнением ООО "СпецРемСтрой" обязательств, в обеспечение которых заключено соглашение от 02.03.2015, ООО "ПАРКНЕФТЬ" 25.12.2015 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ТЭК Мосэнерго" 30 000 000 рублей задолженности (дело N А40-253281/15-91-1828).

Решением от 13.09.2016 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017, исковые требования удовлетворены, с АО "ТЭК Мосэнерго" в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" взыскано 30 000 000 рублей задолженности и 173 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 27.12.2016 N 255082 на сумму 30 173 000 рублей, судебный акт по делу N А40-253281/15-91-1828 АО "ТЭК Мосэнерго" исполнен.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной нормы и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецРемСтрой" возбуждено 18.08.2015, соглашение о залоге прав требования N Ф-139/2015, носящее обеспечительный характер, - 02.03.2015, то есть в пределах соответствующего шестимесячного срока.

При этом в результате совершения оспариваемой сделки и удовлетворения в судебном порядке требований залогодержателя к дебитору должника по заложенным правам требования, погашена задолженность ООО "СпецРемСтрой" перед ООО "Паркнефть" в размере 30 000 000 рублей, не являвшаяся текущей.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии вышеназванного соглашения о залоге прав требования от 02.03.2015 N Ф-139/2015 указанная сумма подлежала бы перечислению АО "ТЭК Мосэнерго" на счет должника, а требование ООО "ПАРКНЕФТЬ" в случае его своевременного заявления в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве, подлежало бы рассмотрению в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника, и удовлетворению наряду и одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди; тогда как при исполнении оспоренной залоговой сделки задолженность должника перед ООО "Паркнефть" в соответствующем размере оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

Поскольку оспариваемое соглашение повлекло обеспечение исполнения обязательства должника перед ООО "ПАРКНЕФТЬ", возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также в случае расчетов могло изменить очередность удовлетворения требований указанного кредитора по обязательству, возникшему до совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно признал соглашение о залоге недействительной сделкой на основании абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклонив довод ООО "ПАРКНФТЬ" о необходимости отработки должником аванса (30 000 000 рублей), обеспеченного залогом прав требования, и перечисленного по платежному поручению от 03.03.2015 N 1759 со ссылкой на дополнительное соглашение от 15.01.2015 N 1 к договору субподряда N П-499/2014, приложение N 4 "Заявка на авансирование", содержащее раздел N 2 "Распределение стоимости работ и Трафик объемов авансирования" и положения пункта 1 статьи 702, пункта 2 статьи 715, статей 717, 740 ГК РФ.

При этом возможность использования сторонами авансового характера взаиморасчетов по договору субподряда N П-499/2014, подписанному 01.11.2014, изначально предусматривалась сторонами пункте 6.7, согласно которой по заявке субподрядчика генподрядчиком может быть выплачен аванс на приобретение материалов поставки субподрядчика согласно разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей; выплата аванса производится в соответствии с графиком авансирования.

Кроме того, договоренность о внесении ООО "ПАРКНЕФТЬ" должнику 30 000 000 рублей аванса в марте 2015 года достигнута сторонами при заключении дополнительного соглашения от 15.01.2015 N 1 и подписании приложения N 4.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что при вступлении сторонами в правоотношения по договору субподряда (ноябрь 2014 года - январь 2015 года) с предусмотренными условиями об авансировании работ, обязанностям субподрядчика по выполнению данных работ уже корреспондирует право заказчика потребовать возврата неосвоенных сумм предоплаты при отказе от исполнения договора и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признании недействительной сделки должника, как и сделки, совершенной за счет должника, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в первоначальное положения приводятся должник и его кредитор, получивший предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения своих требований.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции, правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания в пользу ООО "СпецРемСтрой" с ООО "ПАРКНЕФТЬ" денежных средств, полученных последним в порядке исполнения недействительной сделки, заключенной с должником, и реализации прав залогодержателя. При этом судом приняты во внимания доказательства перечисления в конкурсную массу ООО "СпецРемСтрой" 9 000 000 рублей (платежные поручения от 03.08.2016 N 727, от 13.03.2017 N 3335).

Доводы ООО "ПАРКНЕФТЬ" о неразрешении судом первой инстанции ходатайства об оставления заявления АО "ТЭК Мосэнерго" без рассмотрения не нашли своего подтверждения, что следует из текста мотивировочной части оспариваемого определения.

Отклоняя ходатайство ООО "ПАРКНЕФТЬ" о необходимости оставления заявления кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что требования АО "ТЭК Мосэнерго", включенные в реестр требований кредиторов, составляли менее 10% всех требований, и обстоятельств, установленных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 по настоящему обособленному спору (часть 2 статьи 289 АПК РФ). У судебной коллегии правовых оснований не согласиться с данными выводами не имеется, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Вывод суда об отклонении заявления АО "ТЭК Мосэнерго" в части действий ООО "Паркнефть" по внесудебному обращению взыскания на требования на сумму 30 000 000 рублей согласно уведомлению от 02.09.2015 N 09-02-182/1 в апелляционной инстанции не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении спора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО "ПАРКНЕФТЬ".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2017 по делу N А73-11583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь