Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-11805/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-18379/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-20887/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - представитель Евлампиева В.Ю. паспорт, доверенность от 10.03.2017.

от АО "Лыткаринский завод оптического стекла" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу N А41-20887/17, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (ИНН 5009033419, ОГРН 1035002001594) к АО "ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА" (ИНН 5026000300, ОГРН 1025003178397) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - ООО "Лыткаринский завод оптического стекла", завод, ответчик) о взыскании 2 001 770 рублей 85 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу N А41-20887/17 с ответчика в пользу истца взыскано 1 211 524 рубля 761 копейки неустойки, в удовлетворении оставшейся части неустойки отказано (л.д.129-130).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца просил в обжалуемой части решение отменить.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - отказа во взыскании взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и ОАО "Лыткаринский звод оптического стекла" (покупатель) заключен договор N 61-4-0771/13, согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а покупатель обязался принимать газ и своевременно его оплачивать (л.д. 8-15).

Согласно пункту 5.5.2 договора покупатель производит расчеты за поставку газа в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора согласно сводным актам поданного-принятого газа, товарным накладным в период с октября по ноябрь 2016 года истцом оказано снабженческо-сбытовых услуг, а также отпущено, а ответчиком потреблено природного газа стоимостью 27 147 593 рубля 58 копеек.

Претензия истца от 27.12.2016 N ЮЩ-12377 (л.д.18) с требованием погасить задолженность оставлена АО "Лыткаринский завод оптического стекла" без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность за поставленный газ, оказанные услуги, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" за период с 26.11.2016 по 03.03.2017 начислило неустойку, исходя из абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из необходимости расчета неустойки согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" (далее - Закон о газоснабжении, Закон N 69-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, вступившим в силу 05.12.2015, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 вступил в силу абзац четвертый статьи 25 Закона N 69-ФЗ, согласно которому управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в спорный период (октябрь и ноябрь 2016 года) ответчик имел статус теплоснабжающей организации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 02.03.2017 (л.д.31-42) АО "Лыткаринский завод оптического стекла" осуществляет производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечение работоспособности котельных.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 11.12.2015 N 166-Р (л.д.70-71) утверждены долгосрочные параметры регулирования тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы. В приложении N 2 к данному распоряжению утверждены тарифы для АО "Лыткаринский завод оптического стекла" (л.д.72-79).

То обстоятельство, что кроме теплоснабжающей деятельности ответчик занимается также и иными видами деятельности, не лишает его статуса теплоснабжающей организацией, так как тепло он вырабатывает и производит снабжение им.

При изложенных обстоятельствах, к ответчику подлежат применению приведенные выше положения абзаца четвертого статьи 25 Закона N 69-ФЗ о дифференцированной ставке пеней (1/300, 1/170, 1/130).

Основания для вывода о том, что ставки законной неустойки, предусмотренные частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", установлены лишь для теплоснабжающей организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, отсутствуют, поскольку такое толкование закона не соответствует его буквальному содержанию, в котором указаны как единые теплоснабжающие, так и теплоснабжающие организации.

Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрены санкции для отдельных, прямо поименованных в ч. 4 статье 25 указанного Закона категорий потребителей, к которым относится как теплоснабжающая организация, так и единая теплоснабжающая организация.

Доводы истца относительного того, что ставки законной неустойки, предусмотренные абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", установлены лишь для теплоснабжающей организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, противоречат содержанию этой нормы и не основаны на праве.

При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет размера пеней правильным признан быть не может, поскольку к отношениям сторон применимы положения абзаца 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ.

С учетом того обстоятельства, что ставки законной неустойки, применимой к ответчику, установлены частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", судом первой инстанции обоснован принят контррасчет ответчика (л.д.116).

Скорректированный размер пени составил 1 211 524 руб. 71 коп, требование о взыскании неустойки удовлетворено лишь в указанной сумме, в остальной части отказано, обоснованно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу N А41-20887/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина