Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-5430/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф04-5328/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А45-20391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Марченко Н.В.

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Л.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Шаманский Е.Н., представитель по доверенности от 30.12.2016, удостоверение; Князюк Е.И., представитель по доверенности от 30.12.2016, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Новосибирской таможни (07ап-5430/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 по делу N А45-20391/2016 (Судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элитпластик", г. Новосибирск (ОГРН 1145476154669, ИНН 5404526768)

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.2016 по ДТ N 10609050/230516/0008746, решения о зачете денежного залога внесенного по таможенной расписке N 10609050/260516/ТР-6090217

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элитпластик" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД Элитпластик") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.2016 по ДТ N 10609050/230516/0008746, решения о зачете денежного залога внесенного по таможенной расписке N 10609050/260516/ТР-6090217 (далее - оспариваемое решение о зачете).

Определением от 13.03.2017 в одно производство объединены настоящее дело и дело N А45-2049/2017 по заявлению общества к таможенному органу о признании незаконным решения от 18.11.2016 N 10609000/181116/08345 о корректировке таможенной стоимости товаров (далее - оспариваемое решение) и требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2016 N 634 (далее - оспариваемое требование).

Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.2016 по ДТ N 10609050/230516/0008746, отказ судом принят.

Решением от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована принятием решения без учета фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 27.07.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 23.08.2017.

После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Таможни, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 путем применения электронной формы декларирования на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Новосибирской таможни (далее - ЦЭД, таможенный пост) ООО "ТД Элитпластик" по таможенной декларации N 10609050/230516/0008746 (далее - ДТ) продекларирован товар "бумага с печатным рисунком ламинированная пластмассой (РЕ, полиэтилен), общим количеством 36,449 тонны (36449 кг.), в рулонах, используется для изготовления бумажных одноразовых стаканчиков", на условиях поставки FOB Нингбо (Китай), в счет исполнения контракта от 04.02.2016 N 20160204, заключенного между продавцом "Cupo Tech Со, Ltd" (Корея) и покупателем ООО "ТД Элитпластик" (Россия). Страна происхождения и отправления товаров - Китай.

Таможенная стоимость товара по ДТ определена и заявлена обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 4 Соглашения.

26.05.2016 таможенным представителем ООО "УЛК" в формализованном виде представлено письмо N 1 с просьбой зарезервировать денежные средства по платежному поручению N 972 от 25.05.2016 в размере 694580,16 руб. под обеспечение уплаты таможенных платежей в целях выпуска товаров по ДТ.

Таможенным органом на основании данного письма подготовлена таможенная расписка 10609050/260516/ТР-6090217 и товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС и пунктом 13 Порядка 14.06.2016 таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 24.05.2016, были запрошены оригиналы либо заверенные копии: контракта, приложений к контракту; инвойса, упаковочного листа; документов, подтверждающих оплату товара; экспортной декларации; прайс-лист производителя; прайс-листов продавцов идентичных, однородных товаров; бухгалтерские документы об оприходовании аналогичных товаров; бухгалтерские документы по реализации идентичных товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутаций на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; коносамент; договор транспортно- экспедиционного обслуживания; поручение экспедитору; счет-фактуры; банковские платежные документы об оплате за доставку товара; пояснения по наличию либо отсутствию страхования груза.

Так же декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ. 31.05.2016 декларант (заявитель) представил таможенному органу все истребованные документы, о чем свидетельствует отметка о получении на письме исх. N 57 от 31.05.2016: 1) прайс-лист производителя (продавца) товаров - (коммерческое предложение) 1 лист; 2) пояснения по отказу в представлении экспортной декларации; 3) копия Контракта N 20160204 от 04.02.2016, копия дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2016, копия дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2016, копия спецификации к контракту N 20160204 от 01.04.2016 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2015, 9 листов; 4) оригинал инвойса N СРС-20160401-01 от 01.04.2016, 1 лист; 5) оригинал упаковочного листа N СРС-20160401-01 от 01.04.2016, 1 лист; 6) оригинал сертификата производителя, 1 лист; 7) пояснения по ценовой информации, 1 лист; 8) пояснения по отчету об оценке рыночной; 9) пояснения по представлению оферт, заказов и/или прайс-листов на идентичные и/или однородные товары (товары того же класса или вида) других Продавцов; 10) документ, подтверждающий согласование ассортимента товаров, кол-во товаров и их цены спецификацию к контракту N 20160204 от 01.04.2016 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2015, согласно пункту 1.1 Контракта; 11) пояснение о том, что документов, подтверждающих наличие и/или отсутствие иных факторов влияния на стоимость товарной партии, за исключением уже упомянутых, Контракта и дополнений к нему, представить не имеет возможности, ввиду отсутствия таких документов и таких факторов; 12) копия договора ТЭО (организация перевозки грузов) N V-I/TDE- 31/16 от 22.03.2016, протокол разногласий от 22.03.2016, счет на оплату N 110 от 13.04.2016, копия платежного поручения N 668 от 13.04.2016, копия платежного поручения N691 от 15.04.2016; 13) пояснение о том, что дополнительное страхование международной перевозки не производилось, письмо от 16.05.2016 указанно в пункте N 7 данного письма; 14) копия платежного поручения N 2 от 05.02.2016, копия платежного поручения N 5 от 07.04.2016, копия платежного поручения N 6 от 13.04.2016, копии выписок операций по лицевому счету, копия паспорта сделки от 05.02.2016, 7 листов. 15) копия ж/д накладной NЭП 296703, NЭП 296527, 2 листа; 16) копия коносамента MCPU 569260615, 1 лист; 17) пояснения относительно дополнительных расходов, возникших при погрузке/разгрузке товара на транспортное средство, расходов возникших при перевозке грузов по указанному маршруту и не учтенных в ставке за перевозку; 18) пояснения о том, что плата третьим лицам за перевозку товара до места прибытия на таможенную территорию ТС и не включенную в таможенную стоимость товаров не производилась; 19) оригинал ведомости банковского контроля по контракту от 05.02.2016, -4 листа; 20) пояснения о том, что копии актов выполненных работ представить не имеет возможности, в связи с тем, что перевозка оплачена не полностью, акты будут выданы после полной оплаты товара, заявленного в ДТ, что, в свою очередь, привело к доначислению таможенных платежей.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.2016 по ДТ было мотивировано следующим: 1) платёжное поручение N 2 от 05.02.2016, N 5 от 07.04.2016, N 6 от 13.04.2016 невозможно идентифицировать с заявленной поставкой: назначение платежа не идентифицируется с поставкой (нет ссылки на реквизиты спецификации к контракту, инвойса); 2) инвойс N СРС-20160401-01 от 01.04.2016, коммерческое предложение от 01.02.2016, упаковочный лист N СРС-20160401-01 от 01.04.2016 не согласован обеими сторонами сделки, так как не имеет подписи стороны покупателя. Указанную в инвойсе цену за товар ввиду отсутствия подписи покупателя также нельзя назвать согласованной; 3) не представлено поручение экспедитору счет на оплату N 110 от 01.04.2016 не содержит реквизитов поручения.

Согласно части 3 статьи 154 Закона N 311-ФЗ, при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства. Таможенный орган информирует плательщика о произведенном взыскании в течение трех рабочих дней со дня обращения взыскания на сумму денежного залога. Во исполнение данной нормы таможенный пост докладной запиской от 22.07.2016 N19-26/1829 уведомил заинтересованное лицо о том, что ДТ скорректирована 22.07.2016 в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости и о необходимости произвести взыскание суммы недоимки по таможенным платежам. Заинтересованным лицом 26.07.2016 принято оспариваемое решение о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 31 193,70 руб. 28.07.2016 в адрес ООО "ТД Элитпластик" направлено письмо N 11- 01-46/12042 о произведенном денежном залоге, а также направлена копия решения от 27.07.2016 N 10609000/270716/0439/47 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. В связи с подачей ООО "ТД Элитпластик" заявления в Арбитражный суд Новосибирской области заинтересованным лицом, в соответствии с положениями статьи 24 Закона N 311-ФЗ и Распоряжением ФТС России от 12.07.2011 N118-р "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела" проведен ведомственный контроль в отношении решения Новосибирского таможенного поста (ЦЭД) от 08.07.2016 о корректировке таможенной стоимости и решения от 22.07.2016 о принятии скорректированной таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N10609050/230515/0008746.

По результатам проведенного ведомственного контроля принято решение от 16.11.2016 N 10609000/161116/28 об отмене вышеуказанных решений. 18.11.2016 таможенным органом вынесено оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил тот факт, что в представленном обществом счете на оплату от 13.04.2016 отсутствует информация о поручении экспедитору, счет на оплату от 13.04.2016 N 111 не подтверждает расходы на оплату вознаграждения экспедитора, так как не подтверждено, что стороны согласовали именно контейнерную отправку, отсутствует документальное подтверждение возможных дополнительных услуг экспедитора.

02.12.2016 Сибирским таможенным управлением вынесено решение об отмене в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения о зачете.

В связи с тем, что вынесение оспариваемого решения повлекло увеличение таможенных платежей и пошлин подлежащих уплате, таможенным органом на основании оспариваемого решения, 27.12.2016 выставлено оспариваемое требование, в соответствии с которым доначислены таможенные платежи и пени в размере 281 181,44 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением, решением о зачете, требованием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вынесения оспариваемого решения и выставленного на основании него таможенным органом оспариваемого требования, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение (требование) не соответствует нормам статей 64, 65, 68 ТК ТС, нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым решением (требованием) следует из их существа, как возлагающего дополнительные финансовые обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу, и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС определено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьями 66 и 67 ТК ТС предусмотрено, что таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров; по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости таможенным органом указаны следующие обстоятельства: в представленном обществом счете на оплату от 13.04.2016 отсутствует информация о поручении экспедитору, счет на оплату от 13.04.2016 N 111 не подтверждает расходы на оплату вознаграждения экспедитора, так как не подтверждено, что стороны согласовали именно контейнерную отправку, отсутствует документальное подтверждение возможных дополнительных услуг экспедитора.

Согласно пункту 1.2 Договора транспортной экспедиции от 22.03.2016 N V-I/TDE-31/16 заключенному между обществом и ООО "Восток-Импэкс" (экспедитор), стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению экспедитору - приложение N 2 к настоящему договору, оформленного в строгом соответствии в Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 и выставляется экспедитором в счете, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 5.1- 5.6). Стоимость и условия выполнения поручения так же могут быть прописаны отдельно, в таком случае составляется Дополнительное соглашение к настоящему Договору. Поручение считается согласованным Сторонами и действительным с момента подписания его полномочными представителями сторон и заверения печатями сторон.

В подтверждение факт несения расходов по договору экспедиции заявителем при декларировании товара были представлены следующие документы: представленные упаковочные листы, инвойс, коносамент содержат ссылку на контракт и номера контейнеров в которых был помещен и доставлялся товар, также в качестве организатора фрахта в коносаменте указан ООО "Восток-Импэкс".

В выставленном ООО "Восток-Импэкс" счете N 110 "морской фрахт" также содержится указание на номера контейнеров, номера которых совпадают с номерами контейнеров указанных в инвойсе и упаковочных листах, в счете N 111 на оплату услуг по организации отправки контейнера, также содержится указание на номера контейнеров, факт оплаты данных услуг (несения расходов) подтверждается представленными в таможенный орган платежными поручениями.

Аналогичные данные содержатся в акте от 14.04.2016 N 414 об оказании услуг, при этом данные о том, что представленный обществом акт имелся в наличии у общества на момент представления заявителем документов в таможенный орган, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письмо от 31.05.2017 N 57. В котором общество указало таможенному органу на отсутствие возможности представить указанные акты в связи с неполной оплатой перевозки, и что акты будут выданы после полной оплаты.

С учетом изложенного, доводы таможни о необоснованности принятия данного акта в качестве доказательства подлежат отклонению как необоснованные.

Отсутствие поручения экспедитору также не может служить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 03.11.2015) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Поручение экспедитору не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, представляемым в случае недостаточности первичных документов.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела услуги транспортной экспедиции были фактически оказаны ООО "Восток-Импэкс" обществу, были приняты и оплачены им, то есть в рассматриваемом случае имеет место фактическое исполнение договора обеими сторонами, поскольку посредством представленных обществом документов, возможно идентифицировать груз, способ его отправки, стоимость данных услуг и произведенную оплату, при этом отсутствие поручения экспедитору в виде отдельного документа, не свидетельствует о не согласовании условий организации доставки товара.

Ссылки на то, что факт произвольной оплаты не свидетельствует о согласовании сторонами окончательной суммы, подлежат отклонению, поскольку фактическое исполнение договора обеими сторонами произведено без возражений.

Согласно пункту 17 Постановления N 18, по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения, примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении (судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств).

В пункте 7 Постановления N 18 также разъяснено, что к юридически значимым обстоятельствам при установлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости относятся: значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, идентичность или однородность ввозимого и сравниваемого товаров, сопоставимость коммерческих условий сделок, на которых были ввезены эти товары.

В пункте 7 Постановления N 18 указано, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Обратить внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом при декларировании товара были представлены все необходимые документы, позволяющие определить таможенную стоимость методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Недостатки, выявленные таможенным органом в представленных обществом с ДТ документах (а именно отсутствие поручения экспедитору) носят несущественный характер и не опровергают факт несения обществом расходов связанных с доставкой товара и как следствие не свидетельствуют о невозможности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из материалов дела, товар задекларированный обществом "бумага с печатным рисунком ламинированная пластмассой, в рулонах используется для изготовления бумажных одноразовых стаканчиков", однороден с товаром N 2 продекларированным по ДТ N 10216100/220416/0030055 "бумага небеленная ламинированная с полиэтиленом в рулонах шириной 64, длиной 3000-м., используется для изготовления донышек одноразовых" и использованным таможенным органом в качестве ценовой информации. При этом как указал суд, верное использование ценового источника правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия таможенной стоимости товара по первому методу.

При этом верное использование ценового источника правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия таможенной стоимости товара по первому методу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения основного метода.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 по делу N А45-20391/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.