Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 11АП-10665/17

г. Самара

24 августа 2017 г.

Дело N А49-2809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Селиверстовой Н.А.,

Судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Агробиотех",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А49-2809/2015 (судья Россолов М.А.) по иску ООО "Агробиотех", к Петрову М.В., с участием в деле третьих лиц - 1. Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова", 2. ООО "Меридиан", ЗАО "Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энергоэффективности", 3. ООО "Биоинновации", 4. ООО "Городские коммунальные системы" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015 по делу N А49-2809/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агробиотех" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 судебный акт арбитражного суда Пензенской области оставлен без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016 судебные акты арбитражного суда Пензенской области, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2016 отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.02.2017 Петров Михаил Владимирович обратился в арбитражный суд Пензенской области о взыскании с ООО "Агробиотех" судебных расходов в сумме 283 638 рублей 60 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2017 по делу N А49-2809/2015 заявление удовлетворено частично.

С ООО "Агробиотех" в пользу Петрова Михаила Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 207 775 рублей 60 копеек.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Агробиотех" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2017

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2017 по делу N А49-2809/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 24.03.2015 N 44, заключенный с адвокатом Филиала "Адвокатская консультация N 11" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) Кузнецовым Э.В., дополнительные соглашения к нему, а также платежные поручения на сумму 283 638 рублей 60 копеек, акт об оказании юридической помощи от 15.08.2016.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности судебных расходов апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии понесенных судебных расходов расценкам, установленных в Пензенской области, как недоказанные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Петрова М.В. в части на основании следующего.

Абзацем третьим пункта 4.1. договора об оказании юридической помощи предусмотрена выплата 5% от суммы денежных средств, во взыскании которых судом отказано.

Денежные средства во исполнение указанного условия были перечислены платежным поручением N 621 от 30.12.2015 в сумме 75 863 рубля 00 копеек.

Таким образом, выплата вознаграждения в размере 5% от суммы иска фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, то есть является "гонораром успеха", между тем, процессуальный оппонент клиента стороной указанного соглашения не является.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании суммы 75 863 руб. не подлежит удовлетворению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2017 о распределении судебных расходов по делу N А49-2809/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А49-2809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова