Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 08АП-9034/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф04-5107/17 настоящее постановление отменено

город Омск

24 августа 2017 г.

Дело N А70-14020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 гоа.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9034/2017) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 по делу N А70-14020/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо" (ОГРН 1077203041497, ИНН 7202165054) о возмещении ущерба, причиненного незаконной вырубкой зеленых насаждений,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо" - Волкова Ирина Вячеславовна по доверенности от 21.10.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

администрация города Тюмени (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Экспо" (далее - ответчик, ООО"Строй-Экспо", общество) о возмещении ущерба, причиненного незаконной вырубкой зеленых насаждений, в размере 20 421 580 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 по делу N А70-14020/2016 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, возникших в результате вырубки зеленых насаждений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что противоправность действий ООО "Строй-Экспо" по сносу зеленых насаждений, произраставших на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:39, подтверждается вступившим законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2017 по делу N А70-12663/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017.

Так, в рамках рассмотрения дела N А70-12663/2016 установлена законность привлечения Общества к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности постановлением от 21.09.2016 N ВАО1145 за осуществление Обществом по адресу: г.Тюмень ул. Широтная, 196, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:39 сноса зелёных насаждений (сосна - 3 ед., береза на площади 100 кв.м. или 20 ед., осина, тополь, ива на площади 600 кв.м. или 120 ед.) с нарушением требований пункта "а" части 10 статьи 14 Правил благоустройства.

По мнению подателя жалобы, доказательством размера причиненного ущерба, является протокол об административном правонарушении от 05.09.2016 N 14, на основании которого было вынесено постановление от 21.09.2016 N ВАО1145, в котором указано, что ООО "Строй-Экспо" произведен снос зеленых насаждений в количестве 143 ед. в хорошем состоянии, а именно: сосна 3 ед., береза на площади 100 м2 или 20 ед., осина, тополь, ива на площади 600 м2 или 120 ед. без порубочного билета, выданного Администрацией города Тюмени. Протокол под писан представителем ООО "Строй-Экспо" без возражений. При расчете ущерба Администрацией применялась Методика расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба при незаконных рубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений на территории г. Тюмени, утвержденная Постановлением администрации от 30.10.2008 N 142-пк, что свидетельствует о достоверности расчета.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Экспо" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды от 30.11.2011 N 944/з ООО "Строй-Экспо" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:39, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 196.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:39 земельный участок входит в территориальную зону застройки индивидуальными жилыми домами, зону размещения производственных объектов IV-V класса опасности, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

02.02.2016 на спорном земельном участке начальником отдела благоустройства управления по экологии Департамента обнаружено, что Обществом осуществлен снос зелёных насаждений в количестве: сосна - 3 ед., береза на площади 100 кв.м или 20 ед., осина, тополь, ива на площади 600 кв.м или 120 ед., с нарушением требований пункта "а" части 10 статьи 14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее также - Правила благоустройства).

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования зеленых насаждений от 02.09.2016 N 24, из содержания которого также следует, что на спорном земельном участке осуществлен снос земельных насаждений: сосна диаметром до 40 см. в количестве 3 штук; береза на площади 100 кв.м или 20 ед., осина, тополь, ива на площади 600 кв.м или 120 ед., всего незаконной рубке подверглись насаждения в количестве 143 шт. (3 шт. + 700 кв. м). Данным актом также установлено, что насаждения находились в хорошем состоянии.

К представленному акту обследования от 02.09.2016 также приложены схема и расчет компенсационной стоимости насаждений.

Администрацией был составлен акт обследования N 24, из содержания которого следует, что на трех участках, где был произведен незаконный снос зеленых насаждений, были выполнены инструментальные замеры с помощью измерительной рулетки; к акту предоставлены фотоматериалы без дат и привязок по местности (всего пять штук).

Согласно расчету истца ущерб, причиненный незаконной вырубкой зеленых насаждений, составил 20 421 580 руб. 80 коп.

При расчете Администрация руководствовалась пунктами 2.5, 2.10, 2.14 Методики расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба при незаконных рубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений на территории г. Тюмени, утвержденной Постановлением администрации от 30.10.2008 N 142-пк (далее - Методика N 142-пк).

12.09.2016 Администрация обратилась в адрес Общества с претензией N 32-08-2324/6, в которой потребовала в добровольном порядке в срок до 23.09.2016 возместить причиненный ущерб в сумме 20 421 580 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 16-17).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен Обществом в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

23.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Как усматривается из материалов дела, причинение ущерба в размере 20 421 580 руб. 80 коп. истец связывает с незаконной вырубкой Обществом зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:39, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 196.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В статьях 14, 16 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.08.2008 N 81, содержится запрет уничтожения и повреждения зеленых насаждений на территории города Тюмени.

Согласно позиции, изложенной в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного незаконной вырубкой зеленых насаждений, в размере 20 421 580 руб. 80 коп.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, при обследовании Департаментом земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:39, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 196. представители Общества участия не принимали. Все качественные количественные характеристики зеленых насаждений (порода насаждения, диаметр и размер ствола), а также замеры площадей вырубленных зеленых насаждений проводились Департаментом и Администрацией (т. 1 л.д. 70-111).

По результатам обследования был составлен акт обследования зеленых насаждений от 02.09.2016 N 24, из содержания которого следует, что на спорном земельном участке осуществлен снос земельных насаждений: сосна диаметром до 40 см. в количестве 3 штук; береза на площади 100 кв.м или 20 ед., осина, тополь, ива на площади 600 кв.м или 120 ед., всего незаконной рубке подверглись насаждения в количестве 143 шт. (3 шт. + 700 кв. м). Данным актом также установлено, что насаждения находились в хорошем состоянии. К представленному акту обследования от 02.09.2016 приложены схема и расчет компенсационной стоимости насаждений.

Согласно указанному акту, в ходе проведенного обследования проводились инструментальные замеры с помощью измерительной рулетки на трех участках (всего в акте приведено 12 замеров на трех участках).

Как пояснил истец и третье лицо, измерение площадей участков было проведено потому, что в силу природных свойств растительности, имеющейся на спорном участке (деревья и кустарники самосевного и порослевого происхождения, образующие единый сомкнутый полог), не мог быть произведен поштучный пересчет снесенных земельных насаждений и замер стволов каждого дерева (п. 2.13 Методики расчета).

Между тем, на основании представленных в материалы дела акта от 02.09.2016 N 24, фотоматериалов, в том числе приложенных к акту от 02.09.2016 N 24, схемы расположения места административного правонарушения, по верному замечанию суда первой инстанции, не представляется возможным достоверно установить площадь сноса зеленых насаждений, в том числе определить площадь по породам деревьев и диаметр каждой из пород снесенных насаждений, учитывая, что истец при расчете размера ущерба руководствовался именно площадью снесенных насаждений и породами зеленых насаждений (ива, сосна, береза, тополь, осина).

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий невозможно определить место и дату фотографирования, поскольку отсутствуют какие-либо привязки на местности, позволяющие достоверно установить место фотографирования и сопоставить их со спорным участком. По имеющимся в деле фотографиям также невозможно определить ни количество, ни диаметр, ни породы зеленых насаждений, поскольку фотографии выполнены без приложения измерительной рулетки с нанесенными на ней цифрами к пенькам, оставшимся после сноса зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием достоверных доказательств, позволяющих определить точную площадь сноса зеленых насаждений и их породу, истцом не доказан размер причиненного ущерба, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для применения к Обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного незаконной вырубкой зеленых насаждений.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2017 по делу N А70-12663/2016, а также материалы административного производства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный спор является гражданско- правовым и размер убытков подлежит доказыванию и установлению судом в качестве обязательного и необходимого элемента установления гражданско-правовой ответственности для ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказов удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2017 по делу N А70-14020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер