Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 12АП-8951/17

г. Саратов

24 августа 2017 г.

Дело N А57-28352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Витязь-98" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-28352/2016, принятое судьей Н.В. Горбуновой,

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит", г.Москва, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания", г.Саратов, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Витязь-98", г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (ООО "ТПП "Экселент-ЛТД"), Саратовская обл., г.Балаково; временный управляющий ООО "ТПП "Экселент - ЛТД" Польников Михаил Геннадьевич,

о взыскании в солидарном порядке с ООО "Энерготопливная компания" и ООО ПКЦ "Витязь-98" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженности в виде процентов и пени по кредитному договору N 31/МСБ/САР от 26.04.2012, начисленных за период с 31.07.2015 по 26.07.2016, в сумме 5828837 руб. 37 коп.;

о взыскании в солидарном порядке с ООО "Энерготопливная компания" и ООО ПКЦ "Витязь-98" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженности в виде процентов и пени по кредитному договору N 31/МСБ/САР от 26.04.2012 за период с 26.07.2016 по день фактического исполнения обязательств;

о взыскании в равных долях с ООО "Энерготопливная компания" и ООО ПКЦ

"Витязь-98" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Витязь-98" - Каргиной Оксаны Сергеевны по доверенности от 05.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания"- Каргиной Оксаны Сергеевны по доверенности от 05.12.2016,

от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Соболевой Марины Андреевны по доверенности от 20.01.2017,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (далее - ООО "Энерготопливная компания", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98" (далее - ООО ПКЦ "Витязь-98", ответчик) с исковым заявлением о взыскании:

- в солидарном порядке с ООО "Энерготопливная компания" и ООО ПКЦ "Витязь-98" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженности в виде процентов и пени по кредитному договору N 31/МСБ/САР от 26.04.2012, начисленных за период с 31.07.2015 по 26.07.2016, в сумме 5828837 руб. 37 коп.;

- в солидарном порядке с ООО "Энерготопливная компания" и ООО ПКЦ "Витязь-98" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженности в виде процентов и пени по кредитному договору N 31/МСБ/САР от 26.04.2012 за период с 26.07.2016 по день фактического исполнения обязательств;

- о взыскании в равных долях с ООО "Энерготопливная компания" и ООО ПКЦ "Витязь-98" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика:

- в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 31/МСБ/САР от 26.04.2012 в сумме 5 050 382 руб. 99 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 45733 руб.

Кроме того, истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в виде процентов и пени по кредитному договору N 31/МСБ/САР от 26.04.2012 за период с 26.07.2016 по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-28352/2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Энерготопливная компания" об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО КБ "Стройкредит" по делу N А57-28352/2016 - отказано. В удовлетворении ходатайства ООО ПКЦ "Витязь-98" об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО КБ "Стройкредит" по делу NА57-28352/2016 - отказано. Принят отказ ОАО КБ "Стройкредит" от исковых требований к ООО "Энерготопливная компания", ООО ПКЦ "Витязь-98" в части требований о взыскании задолженности в виде процентов и пени по кредитному договору N31/МСБ/САР от 26.04.2012 за период с 26.07.2016 по день фактического исполнения обязательств и прекращено производство в указанной части по делу NА57-28352/2016.

Исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" удовлетворены частично: с ООО "Энерготопливная компания", ООО ПКЦ "Витязь-98" в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2012 N 31/МСБ/САР в размере 3425304 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15103 руб. 50 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом взыскано с ООО "Энерготопливная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1259 руб. 50 коп. С ООО ПКЦ "Витязь-98" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1259 руб. 50 коп.

ООО ПКЦ "Витязь-98" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 июня 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что подлежащая уплате истцу неустойка в размере 2637790 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные в письменном виде. Представитель ООО "Энерготопливная компания" поддержал позицию апеллянта.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик оспаривает решение суда в удовлетворенной судом части. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2014 у ОАО КБ "Стройкредит" приказом банка России N ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52439/14 от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 31/МСБ/САР от 26.04.2012 (далее - кредитный договор) со стороны заемщика - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" (заемщик) по оплате задолженности в общей сумме 13380540 рублей 06 копеек послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в кредит в сумме 27245000 рублей (пункт 1.1. кредитного договора), а заемщик - возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. Условия предоставления кредита: срок предоставления кредита - до 24.04.2015 (включая указанную дату и дату заключения договора); проценты за пользование кредитом - 12,5 % годовых.

Обязательства заемщика обеспечиваются в соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2012 к указанному кредитному договору:

- договором поручительства (по кредитной линии МСБ) N 31/МСБ/САР-04 от 26.04.2012 и дополнительным соглашением к нему от 08.04.2013;

- договором поручительства (по кредитной линии МСБ) N 31/МСБ/САР-05 от 26.04.2012 и дополнительным соглашением к нему от 08.04.2013.

В соответствии с условиями кредитного договора банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (прилагается). Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

В связи с нарушением обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом у заемщика возникла обязанность по уплате неустойки, начисленной на них.

Поскольку обязательства заемщиком не выполнялись должным образом, ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ТПП "Экселент-ЛТД" (Саратовская область г. Балаково, ОГРН 1026403062510), с ООО ПКЦ "Витязь- 98" (г. Саратов, ОГРН 1026403063466), с ООО "Энерготопливная компания" (г. Саратов, ОГРН 1066453096797) в солидарном порядке задолженности в сумме 13380540 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27530 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "ТПП "Экселент-ЛТД".

29.02.2016 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-1951/2015 было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке указанных сумм и обращении взыскания на имущество соответчиков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 по делу N А57-31424/2015 в отношении ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" введена процедура наблюдения.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения (на 26.07.2016), по расчету истца, задолженность ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" по кредитному договору N 31/МСБ/САР от 26.04.2012 составляет 19126655,72 рублей, которая включает в себя:

- просроченный основной долг - 10385000 рублей;

- просроченные проценты - 2801371,83 рублей;

- пени на просроченный основной долг - 4766715 рублей;

- пени на просроченные проценты - 1146038,89 рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27530 рублей.

ОАО КБ "Стройкредит" направило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" в общей сумме 19126655,72 рублей.

С учетом уточнений требований истец просит взыскать с поручителей Заемщика - ООО "Энерготопливная компания", ООО ПКЦ "Витязь-98", в солидарном порядке:

- просроченные проценты - 1 076 111,06 рублей;

- пени на просроченный основной долг - 3748985 рублей;

- пени на просроченные проценты - 225286,93 рублей.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 по делу N А57-1951/2015 с ООО ТПП "Экселент-ЛТД", ООО ПКЦ "Витязь-98", ООО "Энерготопливная компания" в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взыскана задолженность в сумме 13 380 540 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 82 591 руб. Обращено, в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору от 26.04.2012 N 31/МСБ/САР в общей сумме 13 380 540 руб. 06 коп., взыскание на принадлежащее ООО ТПП "Экселент- ЛТД" и ООО ПКЦ "Витязь-98", заложенное по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012, заключенному с ОАО КБ "Стройкредит", имущество. Определен способ реализации указанного заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение изменено. Обращено, в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору от 26.04.2012 N 31/МСБ/САР в общей сумме 13380540 руб. 06 коп., взыскание на принадлежащее ООО ТПП "Экселент-ЛТД", заложенное по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012, заключенному с ОАО КБ "Стройкредит", имущество.

Определен способ реализации указанного заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащее ООО ПКЦ "Витязь-98", заложенное по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 31/МСБ/САР-01 от 26.04.2012, заключенному с ОАО КБ "Стройкредит", следующее имущество: квартира общей площадью 76,3 кв.м, находящаяся по адресу: г. Саратов, ул. Блинова, д. 25, кв. 3, с начальной продажной ценой в сумме 2 263 266 руб., отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для настоящего дела преюдициальное значение является установление судом в рамках дела N А57-1951/2015 задолженности в сумме 13380540 руб. 06 коп. по кредитному договору от 26.04.2012 N 31/МСБ/САР. Указанная задолженность рассчитана по состоянию на 31.07.2015. Данный вывод суда заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Просроченные проценты за период с 16.11.2015 по 26.07.2016 (с учетом погашения задолженности солидарным должником Шурыгиным В.С. в рамках исполнительного производства N 52584/15/64046-ИП в размере 205770 руб. 45 коп. на дату принятия решения) составляют в размере 695561 руб. 11 коп.

Пени на просроченный основной долг за период с 16.11.2015 по 26.07.2016 составляют 2637790 рублей.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 12,5% годовых.

Начисление же неустойки, исходя из средних ставок банковского рефинансирования, создает ситуацию, когда неправомерное пользование денежными средствами боле выгодно, чем условия их правомерного пользования.

Ответчики заявляли в суде первой инстанции ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства; заявитель жалобы считает несоразмерной неустойку в размере 2637790 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предъявленной к взысканию, ответчиками не представлено, а потому основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 2637790 рублей правильным.

Довод заявителя апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется требования от 07.10.2016 N N 2-06/39, 2-06/40 о досрочном погашении суммы кредита, уплаты процентов, неустойки по кредитному договору от 26.04.2012 N31/МСБ/САР, а в отношении поручителя - по договору поручительства от 26.04.2012 N31/МСБ/САР-04 (т. 1 л. д. 99-103), оставленные ответчиками без удовлетворения.

В требованиях указаны номера телефонов конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит", по которым можно было уточнить конкретный размер задолженности на момент оплаты долга.

При этом неуказание конкретного размера задолженности, с учетом дифференцированного платежа, в том числе размера пени, не свидетельствует о несоблюдении истцом такого порядка.

В этой связи, апелляционный суд считает обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиками на момент подачи иска в суд (15.11.2016) соблюденным истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований апелляционная коллегия судей считает верным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО ПКЦ "Витязь-98" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 ходатайство ООО ПКЦ "Витязь-98" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ПКЦ "Витязь-98" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу N А57-28352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческий центр "Витязь-98" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина