Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-6476/17

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А32-42203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.

при участии:

от истца: представителя Ткачевой С.С. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНРОСС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу N А32-42203/2016

по иску закрытого акционерного общества "АТЭК-ХОЛДИНГ"

(ИНН 2312113395, ОГРН 1042307168474)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНРОСС"

(ИНН 7805522901, ОГРН 1107847179307)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АТЭК-ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНРОСС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.01.2014 N 1.01-ПИ в размере 3 963 749,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 930,17 рублей.

Дело рассмотрено судом в закрытом судебном заседании в порядке части 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя судебное дело с апелляционной жалобой в апелляционный суд, Арбитражный суд Краснодарского края указал, что в ходе рассмотрения указанного дела документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, и иную охраняемую законом тайну, не поступали и не приобщались к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что заказчик отказался от исполнения договора, направив подрядчику письмо от 17.03.2014 о приостановлении производства работ.

Суд пришел к выводу, что подрядчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Ответчиком не доказано, что им выполнены работы на сумму аванса до расторжения договора.

При констатации факта неосновательного сбережения денежных средств, суд удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет истца судом признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНРОСС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неправомерно применена к спорным отношениям норма, введенная в действие после заключения договора, а именно - статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что судом неверно установлена дата расторжения договора субподряда N 1.01-ПИ на выполнение проектно-изыскательных работ от 14.01.2014, поскольку 17.03.2014 истцом было направлено только уведомление о приостановлении действия договора. В п.п. 5.3.4 договора установлено, что отказ от договора оформляется извещением. Извещение о расторжении договора было направлено истцом 02.06.2014.

Заявитель также указал, что довод суда о том, что фактически договор прекращен по причине того, что у ответчика отсутствует лицензия на выполнение работ с использованием сведений составляющих государственную тайну, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Со стороны ответчика были осуществлены все действия по передаче проектной документации, выполненной ответчиком до получения извещения о приостановлении работ в соответствии с условиями договора, а истец уклонился от приемки результата работ.

Ответчик направил истцу акты о приемке выполненных до момента получения извещения о расторжении договора работ. Каких-либо возражений, либо замечаний к направленным ответчиком документам, истцом в материалы дела представлено не было.

Истец уклонился от приемки результата работ и подписания актов о приемке работ, при этом не заявил мотивированного отказа от приемки работ, что перекладывает бремя доказывания довода о том, что работы фактически не выполнялись ответчиком на истца.

Стоимость выполненных ответчиком работ по договору на 30.05.2014 согласно приложению N 4 к договору, сметам NN 1-6, акту N 1 от 30.05.2014 составила 3 949 621,78 руб.

Ответчик указал, что возврату подлежит только разница между уплаченным авансом и стоимостью выполненных работ по договору - 14 121,76 руб. (3 963 749,54 руб. - 3 949 621,78 руб. = 14 121,76 руб.)

Ответчик полагает, что у него имеются законные основания для частичного удержания перечисленного аванса в размере 3 949 621 рубля 78 коп., который возврату не подлежит. Требования о взыскании процентов в этой связи неправомерны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец привел судебную практику в подтверждение позиции о том, что приостановление действия договора на неопределенный срок является, по сути, отказом от договора, а также указал, что у ответчика отсутствовала лицензия на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АТЭК-ХОЛДИНГ" (заказчик) и ООО "ИНРОСС" (подрядчик) заключен договор субподряда N 1.01-ПИ на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.01.2014 (далее - договор от 14.01.2014).

По условиям указанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации для существующих и вновь проектируемых инженерно-технических средств охраны (далее - ИТСО) объектов ТЭК заказчика. Разработанная документация должна соответствовать утвержденному заказчиком техническому заданию (Приложение N 1) и отвечать требованиям, предъявляемым к документации действующими нормативными правовыми актами РФ, государственными нормами, правилами и стандартами (пункт 11 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора разработка документации осуществляется с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в рамках реализации комплекса технических мер, обеспечивающих антитеррористическую защищенность объектов ТЭК, в соответствии с нормативными правовыми актами РФ.

Срок действия договора установлен в пункте 7.1. договора до 01.05.2015, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что сроки начала и окончания работ, этапы выполнения работ устанавливаются в календарном плане (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимости работ и порядку расчетов посвящен третий раздел договора.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость поручаемых подрядчику работ (этапов) определяется локальными сметными расчетами, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора после подписания уполномоченными представителями сторон.

Общая стоимость работ по договору составляет 13 212 498,47 руб., в том числе НДС - 18 % - 2 015 465,87 руб. Стоимость выполнения отдельных этапов работ определяется в сметах (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3. договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора заказчиком осуществляется авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 3 963 479,54 руб., в том числе НДС - 18% - 604 639,76 руб.

В силу пункта 3.4. расчеты по договору производятся поэтапно на основании утвержденных заказчиком актов выполненных работ: 1 этап - 40 % от общей стоимости работ, 2 этап - 30 % от стоимости работ. Оплата производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, но не ранее получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного подрядчиком в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата отказаться от договора, уплатив подрядчик участь установленной суммы пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик внес авансовый платеж в размере 3 963 749,54 руб. платежным поручением N 50 от 20.01.2014.

Как указал в исковом заявлении заказчик, 25.02.2014 по электронной почте письмом N 35 подрядчик известил истца о получении 24.02.2014 исходных данных для выполнения работ.

Согласно пунктам 13.1-13.4, 13.9-13.11 технического задания ответчик должен был до момента предоставления документации выполнить:

- предпроектное обследование объекта с оформлением акта обследования;

- подготовить карточки общих технических решений (ОТР) и согласовать их с заказчиком;

- на начальной стадии проектирования разработать структурные схемы систем и согласовать их с заказчиком;

- согласовать рабочую документацию со специалистами заказчика и передать заказчику полностью готовый комплект рабочей документации;

- согласовать с заказчиком ведомость работ до утверждения сметной документации;

- запросить технические условия по электроснабжению и кабельным линиям передачи данных, а также на раннем этапе проектирования, до начала разработки рабочей документации, согласовать с ОГЭ схемы прокладки кабельных линий электроснабжения.

Как следует из иска, указанные мероприятия ООО "ИНРОСС" до передачи разработанной документации выполнены не были, согласований с заказчиком не проводилось.

17.03.2014 истец направил ответчику по электронной почте уведомление (исх. номер 95) о приостановлении действия договора субподряда с 03.03.2014 на срок до следующего уведомления о начале производства работ (вход. номер ответчика 15/1 от 17.03.2014).

Истец указал, что сообщений о возобновлении работ от истца в адрес ответчика не направлялось.

30.05.2014 в адрес заказчика поступило сопроводительное письмо ответчика (исх. номер 128 от 30.05.2014) о передаче подрядчиком истцу проектно-сметной документации на стадии "П" и "Р" инженерно-технических средств охраны объекта ТЭК "База товарно-сырьевая - Цех РППиК".

В сопроводительном письме от 30.05.2014 ответчик указал в качестве приложения следующие документы:

1) Акт предпроектного обследования объекта;

2) Техническое задание;

3) Проектная документация;

4) Карты основных технических решений;

5) Сметная документация;

6) Накладная;

7) Акт приемки выполненных работ на сумму 3 949 621,78 руб.;

8) Счет-фактура на сумму 3 949 621,78 руб.

02.06.2014 истец также направил электронной почтой и курьерской службой в адрес ответчика извещение N 308 о расторжении договора субподряда с возвратом аванса в течение 10 банковских дней с указанием, что "ЗАО "АТЭК-ХОЛДИНГ" готов произвести оплату произведенных затрат подрядчику при выполнении договорных обязательств.

Письмом от 18.06.2014 N 133 ответчик сообщил истцу, что 05.06.2014 им была направлена в адрес заказчика выполненная на момент расторжения договора проектная документация посредством почтовой связи с описью вложения. 18.06.2014 ответчику из телефонного разговора с почтовым отделением стало известно, что 13.06.2014 отделение связи передало в ЗАО "АТЭК-ХОЛДИНГ" извещение о посылке, однако адресат до настоящего момента за приемкой почтового отправления не явился. Ответчик изложил просьбу о принятии заказчиком почтового отправления, указав, что в противном случае будет считать проектную документацию полученной заказчиком 18.06.2014.

На данное письмо заказчик ответил письмом от 27.06.2014 N 365, указав, что 27.06.2014 в почтовом отделении истцом получено заказное письмо, однако, документация принята быть не может. В соответствии с п. 9.6. договора передача подрядчиком любой создающейся документации лицам, не являющимся законными представителями заказчика, разрешается только с письменного согласия заказчика, почтовое отделение не является таковым.

Также истец просил ответчика передать всю полученную от заказчика документацию.

В письме от 27.06.2014 подрядчик указал истцу, что в соответствии с пунктом 4.4. договора акты считаются принятыми заказчиком, конфиденциальность информации, содержащейся в переданной с сопроводительным письмом документации, соблюдена с силу норм Конституции РФ (статья 23) и Федерального закона N 171-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" (статья 15).

27.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате аванса и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования не признал. Претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В дополнениях к иску заказчик указал, что подрядчиком не были представлены документы, подтверждающие право подрядчика осуществлять работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

11.02.2014 в адрес ЗАО "АТЭК-ХОЛДИНГ" поступили акты обследования объектов ТЭК от ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" под грифом "секретно".

Заказчик ввиду непредоставления подрядчиком соответствующей информации о наличии у последнего лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не вправе был передать данные акты ответчику.

27.02.2014 ООО "ИНРОСС" направило истцу письмо об оформлении пропуска сотруднику подрядчика для прохода на территорию ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод". Истец данный пропуск не оформлял.

Истец указал, что в связи с указанными обстоятельствами заказчиком было принято решение о необходимости приостановления работ по договору субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского Кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действительно, как и указывает ответчик, указанные нормы были внесены в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2015. Согласно статье 2 этого Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно, к отношениям по расторжению договора, возникшим в 2014 году, положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Однако, применение судом указанной нормы не привело к принятию неправильного решения по делу.

До введения в действие статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сходное положение предусмотрено сторонами в пункте 5.3.4 договора.

Из материалов дела, в том числе искового заявления и дополнения к исковому заявлению, следует, что истец отказался от договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3.4 договора по причине отсутствия у ответчика лицензии на производство работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, без которой исполнение договора невозможно.

Прекращение договора по основанию статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3.4 договора ни одна из сторон не оспаривает.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

До введения в действие указанной нормы части 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2015 указанная позиция была отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме этого, из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Таким образом, для установления возникновения между сторонами договора кондикционного обязательства необходимо установление двух обстоятельств: неэквивалентность предоставленных по договору имущественных предоставлений; прекращение договора.

Установив, что возникшие договорные правоотношения между сторонами прекращены ввиду отказа истца от договора, наличие неотработанного аванса на сумму 3 963 749,54 руб., суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, направлены на оспаривание неэквивалентности аванса истца произведенному ответчиком предоставлению в виде выполненных по договору работ, на возмещение стоимости которых ответчик претендует в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что работы были выполнены им на сумму 3 949 621,78 руб., результат их направлен истцу, однако истец от подписания актов приемки выполненных работ неосновательно отказался.

Возражая на данный довод, истец указывает следующее.

Статья 5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" содержит перечень сведений, составляющих государственную тайну, относя к ним, в частности, сведения о мерах по обеспечению защищенности критически важных объектов и потенциально опасных объектов инфраструктуры Российской Федерации от террористических актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" потенциально опасные объекты (участки) топливно-энергетического комплекса - объекты топливно-энергетического комплекса (территориально выделенные зоны (участки), конструктивные и технологические элементы объектов), на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся, эксплуатируются, транспортируются или уничтожаются радиоактивные, взрыво-, пожароопасные и опасные химические и биологические вещества, а также гидротехнические и иные сооружения, аварии на которых, в том числе в результате совершения акта незаконного вмешательства, могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций с опасными социально-экономическими последствиями.

В связи с этим разработка документации по договору субподряда N 1.01 -ПИ должна осуществляться с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в рамках реализации комплекса технических мер, обеспечивающих антитеррористическую защищенность объектов ТЭК, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1.2).

Также согласно п. 1.2. договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 5анпз/26/2014 от 10.01.2014, заключенного между ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" и истцом, разработка документации должна осуществляться с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в рамках реализации комплекса технических мер, обеспечивающих антитеррористическую защищенность объектов ТЭК, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Техническое задание, являющееся приложением к договору, содержит перечень исходных данных, выдаваемых заказчиком, в том числе Акт обследования объекта ТЭК.

Акты обследования объектов ТЭК поступили 11.02.2014 в адрес истца от ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" под грифом "секретно".

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Истец указывает, то при отсутствии у ответчика лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, блокируется исполнение договора, т.к. получение ответчиком основополагающих данных для разработки проектной и рабочей документации становится невозможным.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает довод истца об отсутствии у него соответствующей лицензии. Однако саму лицензию в материалы дела не предоставил. Напротив, в судебном заседании 25.05.2017 представитель ответчика пояснил, что лицензия на выполнение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, у подрядчика отсутствовала. При этом представитель ответчика указал, что осмотр объекта производился.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пунктам 13.1-13.4, 13.9-13.11 технического задания ответчик должен был до момента предоставления документации выполнить, в частности, предпроектное обследование объекта с оформлением акта обследования. В сопроводительном же письме от 30.05.2014 ответчик указал в качестве приложения, в том числе, акт предпроектного обследования объекта.

Однако, в судебном заседании 25.05.2017 представитель истца пояснила, что заказчик не допускал ответчика на объект, соответствующий пропуск не выдавался.

Акт обследования также относится к исходным данным, которые должен был предоставить истцу головной заказчик ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 5анпз/26/2014 от 10.01.2014. Акт был подготовлен заводом (головным заказчиком). Истец ответчику данный акт не направил, поскольку на акте проставлен гриф "секретно".

Без акта обследования проектная документация изготовлена быть не могла.

С целью проверки указанных сведений протокольным определением от 25.05.2017 сторонам было предложено представить письменные пояснения относительно того, при каких обстоятельствах был составлен акт предпроектного обследования, указанный в пункте 1 сопроводительного письма ООО "ИНРОСС" (т. 1, л.д. 23), представить суду доказательства допуска подрядчика на объект, пояснить, проводился ли ответчиком осмотр, либо предоставлялись ли заказчиком ответчику в составе исходных данных акты обследования объекта. Также сторонам предложено представить суду акт предпроектного обследования, указанный в пункте 1 сопроводительного письма ООО "ИНРОСС" (т. 1, л.д. 23).

В судебном заседании 25.05.2017 представителем ответчика также было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде проектной документации. Поскольку ответчиком было указано, что данные доказательства содержат информацию, составляющую государственную тайну, судом было предложено ответчику надлежащим образом оформить ходатайство о приобщении документов, с соблюдением порядка предоставления таких документов.

12.07.2017 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении документации, перенаправленное судом первой инстанции. Судом установлено отсутствие на документации грифа секретности. При этом, в составе документации ответчиком представлены акты предпроектного обследования.

Определением от 13.07.2017 апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы с целью всестороннего и правильного рассмотрения спора, а также предложил истцу предоставить мотивированные пояснения в отношении представленных ответчиком актов осмотра, с детальным анализом фотоматериалов и содержания актов по существу.

03.08.2017 от истца поступили письменные пояснения в отношении представленных ответчиком документов.

По содержанию актов ЗАО "АТЭК-ХОЛДИНГ" поясняло следующее.

1. ООО "ИНРОСС" письмом от 29.01.2014 (исх. N 10) запросило у ЗАО "АТЭК-ХОЛДИНГ" проектную и исполнительную документацию по существующим ТСО (технические средства охраны), а также рабочую документацию на проектируемые системы, а также по объектам капитального строительства площадки, актуализированный генплан и топосъемку площадки (исх. N 11 от 31.01.2014).

В свою очередь ЗАО "АТЭК-ХОЛДИНГ" запросило соответствующее сведения у ООО "Афипский НПЗ" (исх. N 11-721 от 13.02.2014).

19.02.2014 ЗАО "АТЭК-ХОЛДИНГ" передало ранее запрашиваемые исходные данные ООО "ИНРОСС" (исх. N 52 от 19.02.2014) на 243 листах в электронном виде, в том числе проектную и рабочую документацию ТСО и топосъемку (66 листов). Таким образом, ООО "ИНРОСС" получило от ЗАО "АТЭК-ХОЛДИНГ" информацию в виде проектной и рабочей документации, разработанной третьими организациями, по уже существующим ТСО, требующим модернизации, что ООО "ИНРОСС" и должно было выполнить. Данный факт подтверждается тем, что согласно письму (исх. 365 от 27.06.2014) ООО "ИНРОСС" вернуло указанную проектную и рабочую документацию обратно ЗАО "АТЭК-ХОЛДИНГ" при расторжении договора.

Таким образом, как утверждает истец, ООО "ИНРОСС" использовало сведения, содержащиеся в переданной рабочей и проектной документации по существующим ТСО для составления акта.

2. Представленный акт трехсторонний, однако, подписан только ООО "ИНРОСС", акт не согласован и не утвержден ООО "Афипский НПЗ". Также данный акт не направлен в адрес ни ЗАО "АТЭК-ХОЛДИНГ", ни ООО "Афипский НПЗ".

На титульном листе акта указан генеральный директор ООО "Афипский НПЗ" С.Л. Сюткин. Однако, по состоянию на 28.02.2014 (дата составления акта) генеральным директором являлся А.А. Горишний, о чем в адрес ЗАО "АТЭК-ХОЛДИНГ" было направлено соответствующее письмо (исх. N 11-988 от 25.02.2014). Данное обстоятельство подтверждает то, что акт составлен путем обобщения ранее полученных сведений.

3. На стр. 4 акта указано, что предпроектное обследование проведено в конце января 2014 года, при этом дата обследования не указана.

4. Согласно п. 1.2. акта (стр. 4) целью обследования является согласование необходимых объемов проектирования ИТСО объекта. Однако, в адрес ЗАО "АТЭК-ХОЛДИНГ" не представлено данное согласование.

5. Акт содержит общие сведения местонахождения ООО "Афипский НПЗ", климатических условий, экономических показателей, данные сведения являются общедоступными и могут быть получены без обследования объекта. Сведения о численности сотрудников, которые не являются общедоступными, ООО "ИНРОСС" указаны ориентировочно - более 1000 человек.

6. В акте не указано на наличие на объекте подразделения по защите государственной тайны и соблюдении режима секретности, при том, что ООО "Афипский НПЗ" является объектом ТЭК и при проектировании ТСО данная информация являются существенной.

7. Как указано в самом акте (стр. 8) наименование зданий и сооружений взяты из Ситуационного плана земель ООО "Афипский НПЗ" и прилегающих территорий посторонних пользователей. Данные о режиме работы в помещениях, их особенностях и наличии в них материальных ценностей отсутствуют.

8. На стр. 9 акта указано, что проекты нового строительства и технического перевооружения взяты ООО "ИНРОСС" с референц-листа ОАО "Промфинстрой".

9. Относительно фотографий, приложенных к акту, ЗАО "АТЭК-ХОЛДИНГ" поясняло, что данные фотографии были сделаны ЗАО "АТЭК-ХОЛДИНГ" и переданы ООО "ИНРОСС". Представленные фотографии сделаны в разное время года, так на фотографиях N N 1-9,14,17-20 видно, что поверхность земного покрова сухая, трава зеленая, а на фотографиях под NN10-13,21 поверхность земли заснеженная.

10. Акт обследования объекта ТЭК составляется в процессе категорирования объекта ТЭК в составе комиссии, указанной п. 8 Постановления Правительства N 458 от 05.05.2012 "Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса".

Обобщая пояснения, истец указал, что Акт предпроектного обследования объекта ТЭК, составленный ООО "ИНРОСС" из сведений первоначального проектирования иными организациями в предыдущие года, не является Актом обследования ТЭК и не содержит достаточных сведений для проектирования технических средств охраны в соответствии с Постановлением Правительства N 458 от 05.05.2012.

Исследовав представленный ответчиком Акт предпроектного обследования объекта ТЭК, апелляционный суд установил, что указанный акт подписан в одностороннем порядке ООО "ИНРОСС", отсутствуют точные даты проведения обследования (в конце января 2014 года). Приложение N 3 к акту содержит фотографии, сделанные при различных погодных условиях: на фотографиях NN 3, 4, 8, 9, 14, 15 - солнечная погода, почвенный слой покрыт травой, на фотографиях N 11,12 13 - снег, мерзлая почва, что позволяет сделать вывод об изготовлении фотографий с существенным временным интервалом.

Указанное обстоятельство объясняется истцом - фотографии были предоставлены ответчику заказчиком.

Кроме того, на всех фотографиях зафиксированы прилегающие к границе участка территории в непосредственной близости с оградительным забором.

Акт не содержит грифов секретности.

С учетом изложенного, данные документы не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком условий договора - а именно о проведении и согласовании с заказчиком мероприятий, позволяющих приступить к исполнению основного задания.

Ответчик также ходатайствовал о приобщении к материалам дела командировочных листов о направлении сотрудников ответчика в г. Краснодар 24.01.2014 на обследование объекта проектирования по договору N 1.01 -ПИ от 14.01.2014. Указанные документы приобщены судом к материалам дела (т. 2, л.д. 28-30).

Апелляционный суд считает, что сами по себе командировочные удостоверения сотрудников ответчика не способны подтвердить ни факт обследования объекта, ни факт надлежащего исполнения работ по договору, для которого требовалась лицензия, которая у ответчика отсутствовала.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании 16.06.2017 представитель истца, в период, которым датированы командировочные удостоверения, между сторонами велись переговоры по иному договору, соответственно, приезд представителей ответчика мог быть обусловлен иными обстоятельствами. Подлежащий обследованию объект не находится в г. Краснодаре.

Представитель истца настаивала на том, что пропуск на объект ответчику не выдавался.

Доказательств выдачи такого пропуска ответчиком не представлено.

Согласно техническому заданию ответчик должен был до момента предоставления документации выполнить предпроектное обследование объекта с оформлением акта обследования.

Надлежащих доказательств исполнения данной обязанности апелляционному суду не представлено. Отсутствие же у ответчика лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, свидетельствует о невозможности фактического исполнения данной части технического задания, и как следствие, выполнения работ по договору в целом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчиком не были представлены доказательства надлежащего выполнения им работ по договору, и с учетом этого суд принял правильное решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 963 749,54 руб.

Данный вывод лишает правовой силы довод ответчика о том, что договор не был расторгнут истцом путем направления дополнительного соглашения от 17.03.2014 (исх. номер 95) о приостановлении действия договора субподряда, и, соответственно, ответчик выполнил работы в пределах действия договора и передал их результат истцу.

Не имеет значения данный довод и для оценки решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты с 19.06.2014, т.е. с даты истечения 10 рабочих дней с момента получения ответчиком извещения N 308 от 02.06.2014 о расторжении договора субподряда, содержащего указание на необходимость возврата аванса в течение 10 банковских дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу N А32-42203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов