Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-11053/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-17389/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2017 г. N С01-945/2017 по делу N А41-17389/2017 настоящее постановление отменено

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" - Грязнов А.Н. представитель по доверенности от 29 мая 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Богородский" - Туленинов А.Н. представитель по доверенности от 15 марта 2017 года, Леушин С.Н. представитель по доверенности от 18 января 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-17389/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "кремлевский" к Обществу с ограниченной ответственностью "МПЗ Богородский" о запрете производства и продажи продукции с неправомерно нанесенным товарным знаком правообладателя,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "ТД "Кремлевский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МПЗ Богородский" (далее - ответчик, ООО "МПЗ Богородский) о запрете производства и продажи продукции с неправомерно нанесенным товарным знаком правообладателя; о взыскании компенсации за неправомерные использования товарного знака, в размере 135 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 050 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 148-150).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ТД "Кремлевский" является правообладателем товарного знака "Кремлевский", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 283007, правовая охрана которого распространяется также и на товар 29 класса МКТУ "колбасные изделия".

Как указал истец, ответчик производит и реализует колбасные изделия, на этикетке которых используется обозначение "Кремлевская", что нарушает права истца на товарный знак, а реализуемая ответчиком продукция является контрафактной.

Письмом от 27 октября 2016 года N 933/01-08 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о прекращении незаконного использования указанного товарного знака.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт отсутствия сходства до степени смешения между принадлежащим истцу товарным знаком и этикеткой ответчика со словесным элементом в связи с чем указал, что права истца на соответствующий товарный знак не являются нарушенными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 1225 ГК РФ товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца суд первой инстанции определением от 10 мая 2017 года назначил по настоящему делу судебную комплексную экспертизу, проведение которой поручил экспертам экспертных организацией МНО "МСК эксперт" - эксперту Поленок С.А. и ООО "Резолюция права" - эксперту патентному поверенному РФ Обиде С.Д.

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

- является ли комбинированное обозначение, изображенное в ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 04 мая 2017 года по делу N А41-17389/17 сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "Кремлевский" по свидетельству РФ N 283007 от 05 сентября 2008 года?

Согласно представленному экспертному заключению от 30 мая 2017 года N 150-2017, для установления сходства до степени смешения словесных обозначений "Кремлевский" и "Колбаса Кремлевская окраина" были использованы методы графологического, фонетического, морфологического и лексико-семантического анализа.

С помощью метода графологического анализа были установлены следующие признаки исследуемых словесных обозначений. Товарный знак "Кремлевский" является словесный, выполненным простым шрифтом, буквами кириллического алфавита одинакового размера черного цвета. Обозначение "Колбаса Кремлевская окраина", изображенное в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, является комбинированным. Обозначение представляет собой композицию из изобразительного и словесных элементов, расположенных на фоне ярко-зеленого прямоугольника. В верхней части обозначения расположен белый овал. Внутри овала - четыре стилизованные фигуры, нижние - в виде двух квадратов с одним закругленным углом голубого цвета, верхние - в виде двух стилизованных листьев зеленого цвета, под фигурами размещен словесный элемент "Окраина", выполненный в кириллице, простым шрифтом, буквами одинакового размера голубого цвета. Под овалом один под другим размещены словесные элементы "Колбаса Кремлевская окраина", выполненные в кириллице, одинаковым видом шрифта, буквами одинакового размера белого цвета. В нижней части обозначения один под другим размещены словесные элементы "Варено-Копченая" и "Ближе к настоящему!". Эти элементы выполнены простым шрифтом, более мелким, по сравнению с другими словесными элементами, буквами белового цвета. Элемент "Варено-Копченая" зрительно отделен от других элементов двумя белыми линиями, расположенными сверху и снизу.

Доминирующее положение в обозначении "Колбаса Кремлевская окраина", представленном на экспертизу, занимают комбинированный элемент в виде белого овала с включенными в него изобразительным элементом и словесным элементом "Окраина", а также словесный элемент "Колбаса Кремлевская окраина". Это доминирование определяется практически одинаковым размером элементом, их удобным для осмотра обозначения расположением, и выполнением основной индивидуализирующей функции обозначения в целом. Элементы "Варено-Копченая" и "Ближе к настоящему!" ввиду исполнения их мелким шрифтом, лишь незначительно усиливает различительную способность всего обозначения, при этом элемент "Варено-Копченая" носит информационный характер, указывает на свойства товара. Таким образом, для определения сходства товарного знака "Кремлевский" с комбинированным обозначением, представленным на экспертизу, необходимо оценить сходство товарного знака с каждым из доминирующих элементов обозначения и обозначением в целом.

В результате сравнительного анализа установлено следующее.

Товарный знак "Кремлевский" по свидетельству N 283007 выполнен простым шрифтом в кириллице буквами черного цвета одинакового размера. Словесный элемент "Колбаса Кремлевская окраина" выполнен простым шрифтом в кириллице, буквами одинакового размера белого цвета на зеленом фоне. При этом элементы выполнены на трех уровнях, один под другим. Общее зрительное впечатление, производимое товарным знаком "Кремлевский" и словесным элементом "Колбаса Кремлевская окраина", различно, что позволяет сделать вывод об отсутствии визуального сходства у сравниваемых обозначений. Отсутствие визуального сходства определяется тем фактом, что элемент обозначения, представленного на экспертизу, представляет собой композицию изобразительного и словесного элементов, выполненную в сине-бело-зеленом сочетании, в то время как товарный знак является словесным, графические элементы у него отсутствуют.

Анализ словесных элементов по звуковому (фонетическому) признаку показал, что товарный знак "Кремлевский" состоит из 11 звуков 3 слогов, с ударением на второй слог. Словесный элемент "Колбаса Кремлевская окраина" состоит из 25 звуков 11 слогов, ударение в первом слове падает на третий слог, во втором - на второй, в третьем - на второй слог. Сравниваемые словесные элементы имеют 9 совпадающих звуков, одинаково расположенных друг к другу, и два совпадающих слога (КРЕМ-ЛЕ-). Остальные звуки, звукосочетания и слоги, а также их расположение по отношению друг к другу совершенно различны.

Таким образом, словесный элемент "Колбаса Кремлевская окраина" и товарный знак "Кремлевский" не являются сходными до степени смешения по фонетическому признаку.

В результате сравнительного анализа комбинированного элемента в виде белого овала, содержащего изображение четырех стилизованных фигур зеленого и голубого цветов и словесный элемент "Окраина", со словесным товарным знаком "Кремлевский", установлено следующее: словесный элемент "Окраина" состоит из 7 звуков, словесный товарный знак "Кремлевский" - из 11 звуков, близость звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу отсутствует, наличия совпадающих слогов нет. Другие признаки сходства словесных обозначений также отсутствуют. Таким образом, фонетическое сходство у сравниваемых обозначений отсутствует.

С помощью методов морфологического анализа и лексико-семантического анализа установлено следующее.

Товарный знак "Кремлевский" представляет собой прилагательное мужского рода и толкуется следующим образом: соотносится с существительным Кремль, связан с ним; свойственный Кремлю, характерный для него; принадлежащий Кремлю; находящийся в Кремле. Таким образом, прилагательное "Кремлевский" имеет значение связи с Кремлем.

Словесный элемент "Колбаса Кремлевская окраина" представляет собой словосочетание, состоящее из: существительного женского рода "колбаса", имеющего значение: пищевой продукт, особо приготовленный мясной фарш в округлой и удлиненной прозрачной оболочке из кишки или из искусственной пленки; вареная, копченая к. Ливерная; существительное женского рода "окраина": часть местности, прилегающая к границе этой местности; пограничная область государства или отдельных его частей; прилагательное женского рода "кремлевская" - принадлежащая Кремлю.

В словесном элементе "Колбаса Кремлевская окраина" семантическая связь между составляющими словами распределяется следующим образом: слово "колбаса" является обозначением вида изделия/товара и является главным по отношению к словосочетанию "кремлевская окраина". В словосочетании "кремлевская окраина" главным является слово "окраина", на него падает логическое ударение, слово "кремлевская" является зависимым словом. Таким образом, семантическое сходство у товарного знака "Кремлевский" и словесного элемента "Колбаса Кремлевская окраина" отсутствует ввиду различия в главных словах ("кремлевский" и "окраина").

Таким образом, в результате исследования эксперты в ответ на вопрос является ли комбинированное обозначение, изображенное в ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 04 мая 2017 года по делу N А41-17389/17 сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "Кремлевский" по свидетельству РФ N 283007 от 05 сентября 2008 года - пришли к выводу о том, что комбинированное обозначение, изображенное в ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 04 мая 2017 года по делу N А41-17389/17, не является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "Кремлевский" по свидетельству РФ N 283007 от 05 сентября 2008 года.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец просил назначить дополнительную экспертизу.

В силу требований части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению поскольку истец не обосновал невозможность проведения указанной дополнительной экспертизы судом первой инстанции.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В свою очередь, в материалах дела содержатся фотоматериалы представленные лицами, участвующими в деле. На представленных фотографиях изображены спорные этикетки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует факт сходства до степени смешения между принадлежащим истцу товарным знаком "Кремлевский" и этикеткой ответчика со словесным элементом "Колбаса Кремлевская окраина", права истца на соответствующий товарный знак не являются нарушенными.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, требование об уплате компенсации также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу N А41-17389/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов