Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 04АП-3406/17

г. Чита

25 августа 2017 г.

Дело N А58-555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-СБ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года по делу N А58-555/2017

по исковому заявлению государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1-Национальный центр медицины" (ИНН 1435099188, ОГРН 1021401067632) к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-СБ" (ИНН 1435235708, ОГРН 1101435011820) о взыскании 519750 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Ксенофонтов С.И.,

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-СБ" о взыскании 519 750 рублей пени по пункту 7.2 контракта N УО-5828-БЦ от 18.08.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Топ-СБ" взыскано в пользу Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины" 189 000 рублей неустойки и 13 395 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела; просрочка работ связана с задержкой заказчика в передаче материалов и оборудования; не согласен с расчетом неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины" к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-СБ" о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ответчиком были нарушены условия заключенного 18.08.2014 между государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины" (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Топ-СБ" (исполнитель, ответчик) контракта N УО-5828-БЦ.

19.12.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по монтажу, пуско-наладке пожарной сигнализации и демонтажу пожарной сигнализации в КДЦ и СЦ ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины", в котором стороны указали, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям приложения N 1 к контракту N90-5828-БЦ; вышеуказанные работы согласно Календарного плана должны быть выполнены 18 октября 2014 г., фактически выполнены 19 декабря 2014 г.

Применив положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 контракта, суд взыскал неустойку, которую снизил на основании статьи 333 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что просрочка работ связана с задержкой заказчика в передаче материалов и оборудования.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Отношения сторон подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Как сказано в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

Как следует из пункта 2 данной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку такого предупреждения в деле не имеется, работа ответчиком на основании данной нормы не приостанавливалась, то он не вправе ссылаться на данные обстоятельства, в связи с чем они не имеют юридического значения.

Довод жалобы о том, что неустойка должна составлять 1 423,97 руб., основан на неправильных расчетах.

Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон о контрактной системе и постановление Правительства РФ N 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

В пункте 7.2 контракта стороны согласовала, что размер неустойки составляет 1/10 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, т.е. неустойка увеличена в 30 раз по сравнению с минимально возможным размером.

Вместе с тем, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку до 189 000 руб.

Как следует из расчета, изложенного в решении, суд уменьшил неустойку до размера, который подлежал бы взысканию с использованием формулы, приведенной в постановлении Правительства РФ N 1063.

Исходя из пункта 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063, для работ, период просрочки выполнения которых больше установленного контрактом срока выполнения, коэффициент будет 0,03 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Три сотых ставки означает, что ставка рефинансирования делится на 100 и умножается на 3:

8,25 % / 100 * 3 = 0,2475 % в день. Результат получается в процентах, поскольку деление производится на 100, а не на 100 %.

За 63 дня просрочки это 15,59 %:

63 * 0,2475 % = 15,59 %.

1 000 000 руб. / 100 % * 15,59 % = 155 900 руб.

Судом приведен такой расчет:

0,03 * 8,25 % * 63 = 0,189, который является арифметически неверным, поскольку в результате получается 0,1559 в целых числах или 15,59 %.

Поскольку расчет суда противоречит постановлению Правительства РФ N 1063, которое было решено применять в настоящем споре, то решение подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм материального права, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, расходы истца на оплату госпошлины возмещаются в полном размере, расходы ответчика на апелляционное обжалование возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года по делу N А58-555/2017 изменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ-СБ" в пользу Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" 155 900 руб. неустойки, 13 395 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин