Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 08АП-8976/17

город Омск

24 августа 2017 г.

Дело N А75-7278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8976/2017) индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2017 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела N А75-7278/2017 (судья Зубакина О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича (ОГРН 305860211000079, ИНН 860219792692) к Администрации города Сургута о признании незаконными предписания о демонтаже рекламных конструкций по адресу: г. Сургут, пр. Мира около дома 20, на разделительной полосе (перекресток с ул. Островского),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Каранинский Алексей Петрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Каранинский А.П.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным предписания о демонтаже рекламных конструкций по адресу: г. Сургут, пр. Мира около дома 20, на разделительной полосе (перекресток с ул. Островского).

Определением от 30.05.2017 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

05.06.2017 от ИП Каранинского А.П. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания о демонтаже рекламных конструкций по адресу: г. Сургут, пр. Мира около дома 20, на разделительной полосе (перекресток с ул. Островского).

Определением от 06.06.2017 по делу N А75-7278/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Каранинский А.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в нарушение статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции мотивировал обжалуемое определение мотивами доказанности и обоснованности самого заявления предпринимателя, то есть фактически высказался по существу заявленного требования. Указав в обжалуемом определении на то, что доводы заявителя о самостоятельном демонтаже органом местного самоуправления рекламной конструкции документально не подтверждены, суд первой инстанции предопределил действия заинтересованного лица ничем не подтвержденным предположением.

Отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не представлен.

ИП Каранинский А.П., Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

С учетом указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением от 30.05.2017 заявителю предложено конкретизировать предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем указания даты и номера оспариваемого предписания о демонтаже рекламных конструкций по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы -угол ул. Быстринской, около АКБ.

Однако указанное определение суда на момент вынесения оспариваемого определения исполнено не было, предпринимателем не были конкретизированы реквизиты оспариваемого предписания (дата, номер), что, по верному замечанию суда первой инстанции, делает неисполнимым определение суда о принятии обеспечительных мер в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном не находят своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание.

Аналогичным образом отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что, указав в обжалуемом определении на непредставление заявителем доказательств возможного самостоятельного демонтажа органом местного самоуправления спорной рекламной конструкции, суд первой инстанции предопределил действия заинтересованного лица ничем не подтвержденным предположением.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в обжалуемом определении суд не предопределяет действия заинтересованного лица и не отрицает наличие у органа местного самоуправления соответствующего права, а лишь указывает на непредставление заявителем соответствующих доказательств, что соответствует процитированным выше нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по рассматриваемому ходатайству.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2017 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела N А75-7278/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер