Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 19АП-7990/15

город Воронеж

23 августа 2017 г.

Дело N А64-5745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью): Максимовой Н.С., представителя по доверенности 78 АБ 2396321 от 31.01.2017;

от Города Тамбов в лице Администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Иванова Максима Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего Прохоровской Екатерины Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Города Тамбов в лице Администрации г. Тамбова (ИНН 6829015056, ОГРН 1056882343352) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2017 по делу N А64-5745/2015 (судья Захаров А.В.) по иску КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7840417963, ОГРН 1097847236310) к Городу Тамбов в лице Администрации г. Тамбова (ИНН 6829015056, ОГРН 1056882343352) об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: Иванов Максим Владимирович, конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е., Управление Росреестра по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Капитал (ООО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию - городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество города Тамбова, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Тамбов, Набережная улица, д. 8 кв. 8, являющееся предметом залога по кредитному договору N 04-1/26353КИ от 25.01.2008, в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в пределах суммы долга в размере 2 332 059 руб. 95 коп., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 277 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Максим Владимирович, конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е., Управление Росреестра по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 по делу N А64-5745/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КИТ Финанс Капитал (ООО) - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А64-5745/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на необходимость исследования вопросов о наличии заложенного имущества и об определении цены его реализации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2017 обращено взыскание на предмет залога, на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Тамбов, Набережная улица, д. 8 кв. 8, являющейся предметом залога по кредитному договору N 04-1/26353КИ от 25.01.2008, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 501 179 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что переданная КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) КИТ Финанс Капитал (ООО) закладная Иванова М.Ю. удостоверяет лишь право требования по денежному обязательству, а не совокупность прав кредитора и залогодержателя, при этом право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от 01.10.2014 спорная квартира была признана выморочным имуществом, подлежащим передаче в муниципальную собственность, то есть Иванов М.В. утратил право собственности на вышеуказанную квартиру, то есть наступил страховой случай, предусматривающий страховую выплату.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что администрация города Тамбова не является правопреемником Иванова М.В., который является должником КИТ Финанс Капитал (ООО), кредитный договор между банком и Ивановым М.В. был заключен на срок 180 месяцев, срок погашения кредита по договору до 2023 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик вправе предъявить требования о взыскании долга к Иванову М.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Администрации г. Тамбова поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От Управления Росреестра по Тамбовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало на отсутствие материальной либо процессуальной заинтересованности по делу, кроме того заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от КИТ Финанс Капитал (ООО) поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (кредитор) и Ивановым Максимом Владимировичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 04-1/26353КИ (далее - договор N 04-1/26353КИ от 25.01.2008), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 950 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 договора N 04-1/26353КИ от 25.01.2008 заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 3.1 договора N 04-1/26353КИ от 25.01.2008 стороны устанавливали, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,50% годовых.

Пунктами 1.3, 1.4 договора N 04-1/26353КИ от 25.01.2008 установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека. Кредит предоставляется под залог квартиры, находящейся по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Набережная улица, д. 8, кв. 8, состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,50 кв.м, в том числе жилой площадью 29,00 кв.м, расположенной на 2 этаже 5 этажного дома (далее - предмет ипотеки). Собственником предмета ипотеки является гр. Иванов Максим Владимирович на основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2006, зарегистрированного в ЕГРП 13.06.2006 N 68-68-01/019/2006-239, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 68 АА 562943 от 15.06.2006, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.

Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке квартиры от 25.01.2008, зарегистрированного УФРС по Тамбовской области 28.01.2008 (N регистрации 68-68-01/005/2008-397), залогодатель (Иванов Максим Владимирович) в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору N04-1/26353КИ от 25.01.2008, заключенному в городе Тамбове между залогодателем и залогодержателем, передает в ипотеку (залог) залогодержателю (КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество)) квартиру, расположенную по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, Набережная улица, д. 8, кв. 8. При этом гр. Иванов М.В. становится залогодателем и принимает на себя обязанности залогодателя в соответствии с настоящим договором.

Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании.

16.12.2010 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной были переданы КИТ Финанс Капитал (ООО).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 в рамках дела N А64-767/2011 индивидуальный предприниматель Иванов Максим Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Апелляционным определением от 01.10.2014 по делу N 33-890 договор купли-продажи квартиры N 8 в жилом доме N 8 по ул. Набережной в г. Тамбове, заключенный 22.05.2006 между Полищуком М.Ю. и Ивановым М.В., был признан недействительным.

Квартира N 8 в жилом доме N 8 по ул. Набережной в г. Тамбове признана выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность муниципального образования - городской округ - город Тамбов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2015 в рамках дела А64-767/2011 было завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Максима Владимировича.

Ссылаясь на то, что:

- у Иванова М.В. задолженность по кредитному договору за период с 08.10.2012 по 07.09.2015 составляет 2 332 059 руб. 95 коп., из них: 936 931 руб. 90 коп. - сумма просроченного основного долга; 365 236 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 08.10.2012 по 07.09.2015; 262 896 руб. 24 коп. - пени на просроченный основной долг за период с 08.10.2012 по 07.09.2015; 766 995 руб. 74 коп. - пени на просроченные проценты за период с 08.10.2012 по 07.09.2015,

- банк является добросовестным залогодержателем, поскольку при принятии в залог спорной квартиры кредитор действовал добросовестно, полагаясь на сведения из ЕГРП о зарегистрированном праве собственности Иванова М.В., отсутствии обременений и притязаний третьих лиц, на момент передачи квартиры в залог в квартире никто не зарегистрирован,

- поскольку кредитор является добросовестным залогодержателем, то переход права собственности на заложенное имущество к продавцу (правопреемником которого является город Тамбов в лице администрации г. Тамбова) в связи с признанием сделки недействительной не влечет прекращение залога,

- КИТ Финанс Капитал (ООО) с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве ИП Иванова М.В., не обращался, в связи с чем требования кредиторов, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и не заявленные ими при применении процедур банкротства, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя,

истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении, выполняя обязательные указания вышестоящей инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В подтверждение существующей задолженности истцом представлена выписка по счету ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В материалы дела представлена закладная от 25.01.2008.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 348 и 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ и статей 3, 4, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о погашении основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, возмещении убытков и неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по реализации заложенного имущества, требований о возмещении расходов по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 в рамках дела N А64-767/2011 индивидуальный предприниматель Иванов Максим Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2015 в рамках дела А64-767/2011 было завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Максима Владимировича.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.01.2017 по делу N 310-ЭС16-14179 указала, что судами необоснованно отклонена ссылка общества на судебную практику применения законодательства о залоге, сложившуюся до 01.07.2014, поскольку выводы о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 07.06.2013 N 16513/11), хотя и в связи с признанием соответствующих сделок недействительными по иным, нежели в настоящем споре, основаниям, однако же не поставлены в зависимость от этих оснований и иным образом наличием именно этих оснований не обусловлены.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что поскольку спорная квартира выбыла из владения Полищука М.Ю. на основании договора, то есть по его воле, последующее признание соответствующей сделки притворной не может затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения этой квартиры, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано за Ивановым М.В. (залогодатель). Собственник квартиры, которым в результате универсального правопреемства стало муниципальное образование, должен иметь права и нести обязанности залогодателя по договору об ипотеке квартиры от 25.01.2008.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для отказа в иске, направленном на защиту прав добросовестного залогодержателя, а заявленное требование подлежало удовлетворению за счет предмета ипотеки, перешедшего к муниципальному образованию.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.4 кредитного договора).

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что обязательства нарушены ответчиком, сторонами не устанавливался внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, установлен в статье 350 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению 0237И/03.17-П об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры от 17.03.2017 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1 876 474 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд области при определении начальной продажи цены в отношении предмета залога по договорам ипотеки, счел возможным руководствоваться пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, арбитражный суд области установил начальную продажную стоимость в отношении предмета залога в размере 1 501 179 руб. 20 коп. Данные выводы суда по существу заявителем жалобы не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности требования истца правомерно признаны судом области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание обязательные указания арбитражного суда кассационной инстанции (часть 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество и определил его начальную продажную стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы ответчика о том, что в связи с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскание не может быть обращено на имущество иного лица, не являющегося должником истца, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда в силу следующего.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 01.10.2014 по делу N 33-890 договор купли-продажи квартиры N 8 в жилом доме N 8 по ул. Набережной в г. Тамбове, заключенный 22.05.2006 между Полищуком М.Ю. и Ивановым М.В., признан ничтожным как притворная сделка, прикрывающая договор залога указанной квартиры, заключенный в обеспечение исполнения Полищуком М.Ю. договора займа с Ивановым М.В.

Ввиду смерти Полищука М.Ю. и отсутствия у него наследников указанная квартира признана выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность муниципального образования городской округ город Тамбов.

Вышеуказанная квартира, подлежащая передаче в собственность городу Тамбову в лице Администрации города Тамбова как выморочное имущество, является предметом залога в соответствии с условиями кредитного договора об ипотеке квартиры от 25.01.2008, заключенного между банком и залогодателем Ивановым М.В.

Вместе с тем, признание сделки, на основании которой было зарегистрировано право собственности на квартиру за залогодателем Ивановым М.В., недействительной, не является случаем прекращения залога, установленных статьями 352, 354 Гражданского кодекса РФ, статьей 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2017 по делу N А64-5745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Города Тамбов в лице Администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.А. Серегина Е.Ю. Щербатых