Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 08АП-7872/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф04-5280/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 августа 2017 г.

Дело N А70-889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7872/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 по делу N А70-889/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доктор Чехов" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании постановления от 09.01.2017 N А08-1380/2016 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Баймухамбетова Асенгуль Хайертаевна по доверенности N ИП-08/1247 от 31.07.2017 сроком действия 29.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Доктор Чехов" - Березкин Михаил Владимирович по доверенности от 01.10.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;, Воронцов Андрей Евгеньевич по доверенности от 10.01.2017 сроком действия 3 года, личность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доктор Чехов" (далее - заявитель, ООО "Доктор Чехов", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 09.01.2017 N А08-1380/2016 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 по делу N А70-889/2017 заявленное Обществом требование удовлетворено в полном объеме, постановление Управления от 09.01.2017 N А08-1380/2016 о привлечении ООО "Доктор Чехов" к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения ООО "Доктор Чехов" к административной ответственности оспариваемым постановлением. В подтверждение своей позиции Управление сослалось на пункт 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. По мнению антимонопольного органа, в связи с тем, что предписание обжаловалось в судебном порядке в рамках дела N А65-4722/2016, исполнение предписания приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда, следовательно, ООО "Доктор Чехов" необходимо было исполнить предписание до 28.11.2016, и поскольку по состоянию на 29.11.2016 Общество предписание не исполнило, оно правомерно было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

ООО "Доктор Чехов" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес антимонопольного органа, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Доктор Чехов" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "Доктор Чехов" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1095908000924; его место нахождения: г.Тюмень, ул.Ямская, д.104/4А; законный представитель - директор Никитина Елена Константиновна. Основным видом деятельности Общества является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

По результатам рассмотрения дела N 08-234/2015 Управлением 28.10.2015 принято решение, которым действия Общества в использовании фирменного наименования ООО "Аптека от склада" при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в г.Казани, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещённым пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании данного решения Управлением вынесено предписание от 11.11.2015, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 20.12.2015 прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

По факту неисполнения предписания в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2016 N .А08-1380/2016 по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела, заместитель руководителя Управления вынес оспариваемое постановление от 09.01.2017 по делу N А08-1380/20016, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещённого о совершении данных процессуальных действий. При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности Березкин М.В.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания поо делу N А08-1380/2016 от 09.01.2017 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 09.01.2017 N А08-1380/2016, основанием для привлечения ООО "Доктор Чехов" к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение предписания от 11.11.2015, в соответствии с которым заявителю было предписано в срок до 20.12.2015 прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Учитывая, что срок исполнение предписания установлен до 20.12.2015, следовательно, правонарушение, предусмотренное частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается совершённым 21.12.2015, соответственно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 21.12.2016.

Поскольку оспариваемое постановление было вынесено Управлением 09.01.2017, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае на дату вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения ООО "Доктор Чехов" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Доводы антимонопольного органа о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" исполнение предписания приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А65-4722/2016, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

При этом данная норма применяется для определения непосредственно даты исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке, а не для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, несмотря на то, что он исчисляется с даты, установленной для исполнения предписания.

В рассматриваемом случае заявление о признании недействительным предписания от 11.11.2015 поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.03.2016, т.е. за пределами установленного в предписании срока для его исполнения. Следовательно, вступившие в законную силу решение Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-4722/2016 в силу установленных обстоятельств не может приостанавливать срок исполнения предписания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом сформулированных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что в оспариваемое постановление вынесено незаконно с нарушением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности и подлежит отмене в полном объеме.

Таким образом, удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 по делу N А70-889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер