Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 04АП-6495/16

г. Чита

25 августа 2017 г.

Дело N А58-6808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АртКапиталСтрой" Москаленко Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года по делу N А58-6808/2014 по заявлению ФНС о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника,

в деле по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АртКапиталСтрой" (ОГРН 1111435003283 ИНН 1435239565, адрес: 677008, г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 км.),

(суд первой инстанции: Терских В. С.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6808/2014 общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2015 N 79, стр. 8.

01.02.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФНС по РС (Я), уполномоченный орган), в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО "АртКапитал-Строй" Москаленко Павла Юрьевича, выразившееся в нарушении пунктов 1, 2 статьи 1 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: отсутствие уплаты текущей задолженности по обязательным платежам перед уполномоченным органом в размере 584 311,47 руб. в период с 07.09.2016 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года жалоба Федеральной налоговой службы России на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" Москаленко Павла Юрьевича удовлетворена: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" Москаленко Павла Юрьевича, выразившееся в нарушении пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: отсутствие уплаты текущей задолженности по обязательным платежам в период с 07.09.2016 по настоящее время.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "АртКапиталСтрой" Москаленко П.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия мер уполномоченным органом принудительного взыскания задолженности; ссылается на то, что спорные обязательства не являются текущими.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате неуплаты должником транспортного налога за 2014 год в размере 15 176 руб., налога на имущество организаций в размере 167 314 руб. за 3, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, исчисленных на основании представленных деклараций у должника образовалась задолженность по текущим платежам: 186 490 руб. основной долг, пени 393 821,47 руб. Также решением суда от 27.04.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) с должника взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Неуплата текущих платежей явилась основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на бездействие арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору

Представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 11.11.2016 (л.д. 11 - 14) подтверждается и не оспаривается сторонами, поступление денежных средств в размере 2 068 536,68 руб., а также произведенные расходы в размере 1 471 410,24 руб.

Поступление денежных средств, как следует из отчета конкурсного управляющего, а также выписки движения денежных средств, представленной уполномоченным органом, состоялось 29.09.2015 - 1 427 491 руб., 07.09.2016 - 641 045,68 руб.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налог возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Стало быть, спорные требования правильно заявителем отнесены к текущим обязательствам (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 6)).

Согласно пункту 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, обязанность по уплате задолженности в размере 15 176 руб. возникла 31.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, обязанность по уплате задолженности в размере 13 647 руб. возникла 31.12.2014, в размере 153 667 руб. 31 12.2015.

Задолженность по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. также является текущей и поскольку решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению, обязанность ее уплате возникла 27.04.2015.

Возражений по размеру текущей задолженности по обязательным платежам, дате ее образования, конкурсным управляющим не приведены.

Возражения, приведенные конкурсным управляющим, относительно наличия необходимости несения дополнительных расходов, судом первой инстанции надлежащим образом оценены и отклонены.

С учетом изложенного действия (бездействия) по неисполнению обязанности по оплате текущей задолженности по обязательным платежам у конкурсного управляющего на 07.09.2016, обоснованно признаны судом как не соответствующие пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (ст. 46, ст. 47 НК РФ).

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом в период рассмотрения жалобы уполномоченного органы представлены доказательства полного комплекса мер принудительного взыскания данной задолженности (требование, решение ст. 46 НК РФ), а так же представлено нормативно-правовое обоснование для отнесения данной задолженности к текущей с подтверждением начисленной пени (при конкурсном производстве на текущую задолженность, согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве начисление пени не прекращается).

Меры же по взысканию данной задолженности за счет имущества в порядке ст. 47 НК РФ по правилам п.1 ст.126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства не применяются.

При рассмотрении спора о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве суд правомерно учитывал, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Стало быть, действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий, выполняя обязанности руководителя должника, обязан был провести сверку расчётов со всеми соответствующими органами (ФНС, ПФР, ФСС и т.д.) о наличии/отсутствии текущей задолженности должника и при наличии возражений осуществить необходимые мероприятия, направленные для уменьшения данной задолженности.

С момента открытия процедуры конкурсного производства вышеуказанные действия конкурсным управляющим должника, не осуществлены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года по делу N А58-6808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко