Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 21АП-811/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 января 2018 г. N Ф10-5424/17 настоящее постановление оставлено без изменения

25 августа 2017 г.

Дело N А83-6518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Оликовой Л.Н., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "НИКА" - Новиков Сергей Александрович, доверенность б/н от 18.07.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НИКА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года по делу N А83-6518/2016 (судья Кузнякова С.Ю.)

по иску Администрации города Ялты Республики Крым (пл. Советская, 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600; ОГРН 1149102101609)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (ул. Пушкинская, 5а, пав. А, г. Ялта, Республика Крым, 298635; ОГРН 1159102061018)

об устранении препятствий в пользовании земельном участком,

установил:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" о признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "НИКА" на павильон литер А, расположенный по адресу: ул. Пушкинская, 5а, г. Ялта, Республика Крым как на объект недвижимого имущества, а также об обязании общество освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 24,2 кв.м., расположенный по ул. Пушкинская, 5а в г. Ялте, Республика Крым путем демонтажа павильона литера А, в случае невыполнения ответчиком решения суда добровольно, предоставить администрации города Ялты право на принудительный демонтаж павильона литера А, расположенного по адресу: ул. Пушкинская, 5а, г. Ялта, Республика Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2016 по делу N А83-6518/2016 (судья Кузнякова С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 24,2 кв.м., расположенный по ул. Пушкинская, 5а в г. Ялте, Республика Крым путем демонтажа павильона литера А.

Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "НИКА" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 6000,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "НИКА" обратилось в суд апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и был лишен возможности представить свои возражения по существу спора, кроме того ответчик отмечает, что при рассмотрении дела, ИП Тохтаровым Д.С. в материалы дела было представлено заключение экспертного исследования, проведенного АНО "Институт учета и судебной экспертизы, которое, по мнению, ответчика не может рассматриваться как допустимое доказательство, так как ИП Тохтаров Д.С. участником судебного процесса не является. Ответчик в апелляционной жалобе также отмечает, что право на спорный объект признано и зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности не прекращено, объект с регистрации не снят. Относительно самовольности постройки указывает, что спорный объект возведен в соответствии с законодательством и приобретен на основании программы приватизации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "НИКА" принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года по делу N А83-6518/2016 Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" отказано.

15.05.2017 от Администрации города Ялты Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что понятие павильон, согласно законодательства Украины не предполагало капитального характера, такие сооружения изготавливались из облегченных материалов, и относились к временным сооружениям, право собственности на которые, не подлежало регистрации. Учитывая некапитальный характер, а также отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

29.05.2017 от Администрации города Ялты Республики Крым в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, в связи с назначением на должность судьи Девятого арбитражного апелляционного суда, произведена замена председательствующего судьи Проценко Александры Ивановны на судью Сикорскую Наталью Ивановну для последующего рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИКА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года по делу N А83-6518/2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 произведена замена судьи Тарасенко Андрея Алексеевича на судью Евдокимова Игоря Вячеславовича, судьи Остаповой Екатерины Андреевны на судью Вахитова Романа Салихжановича для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НИКА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года по делу N А83-6518/2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 произведена замена судьи Вахитова Романа Салихжановича на судью Тарасенко Андрея Алексеевича, и судью Евдокимова Игоря Вячеславовича на судью Оликову Ларису Николаевну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НИКА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года по делу N А83-6518/2016.

Судебное разбирательство по данному делу откладывалось по ходатайству сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ.

02.08.2017 в судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "НИКА" представил письменные пояснения, в которых просил решение суда первой инстанции отменить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанные документы приобщены определением суда к материалам дела.

В судебном заседании 23.08.2017 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи на аукционе имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым - павильона по ремонту часов Ялтинского цеха "Рембыттехника" от 04.03.2002, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в реестре N 277, Юрченко Татьяна Михайловна приобрела в собственность павильон по ремонту часов Ялтинского цеха "Рембыттехника", общей площадью 24,2 кв. м., расположенный по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, город Ялта, ул. Пушкинская, 5-а. Данный объект принадлежал Автономной Республике Крым в лице Верховной Рады Автономной Республике Крым на основании свидетельства о праве собственности N 838, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета 31.08.2001 года и зарегистрированного бюро технической инвентаризации в городе Ялта 31.08.2001 года в реестровой книге N 20-Г стр. 84, под реестровым номером 600. Согласно справке-характеристике Ялтинского БТИ от 04.03.2002 года за N 2910 отчуждаемый павильон по ремонту часов общей площадью 24,2 кв. м обозначен в плане лит. А и расположен на земельном участке площадью 60 кв. м. На основании указанного договора купли-продажи Юрченко Т.М. было выдано регистрационное удостоверение от 14.03.2002 г. (том. 1 л.д. 27-29 том 2 л.д. 69-70, л.д. 72)

По акту приема-передачи от 06.03.2002 Фонд имущества Автономной Республики Крым передал Юрченко Т.М. в собственность павильон по ремонту часов, расположенный по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, город Ялта, ул. Пушкинская, 5-а. (том 1 л.д. 30, том 2 л.д. 71)

Как усматривается из заключения Ялтинского БТИ согласно протокола N 1 от 24.05.2002, протокола N 2 от 18.10.2002 общего собрания учредителей ООО "Ника", акта N 1 от 13.06.2002, устава и свидетельства о государственной регистрации зарегистрированных 12.06.2002 г., изменения и дополнения к уставу ООО "Ника" зарегистрированные 10.12.2003 г., Юрченко Т.М. внесла в уставный фонд Общества имущественный вклад в виде нежилого строения павильона по ул. Пушкинской 5а, в г. Ялта, в связи с чем, считали возможным предоставить на утверждение исполнительного комитета Ялтинского городского совета проект решения об оформлении права собственности и выдаче свидетельства о праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" на нежилое строение павильона лит. А пл. 24,2 кв.м, по ул. Пушкинской, 5а в г. Ялта. Решением исполкома Ялтинского городского совета от 24.01.2008 года N 24 оформлено право собственности на нежилое строение павильона лит. А пл. 24,2 кв.м, по ул. Пушкинской, 5а в г. Ялта и выдано свидетельство о праве собственности ООО "Ника". (том 2 л.д. 77,78) В дальнейшем право собственности ООО "Ника" на нежилое строение павильона лит. А пл. 24,2 кв.м, по ул. Пушкинской, 5а в г. Ялта было зарегистрировано в реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины 29.01.2008 г. (том 2 л.д. 79,80)

18.01.2005 года ООО "Ника" обратилось с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 60 кв. м. расположенного по ул. Пушкинской, 5а в г. Ялта для использования под часовую мастерскую с последующей реконструкцией павильона часовой мастерской, расширения строения в пределах площади, обозначенной в плане лит. "А" для использования под магазин промышленных товаров. (том 2 л.д. 75)

Решением Ялтинского городского совета N 622 от 02.11.2005 ООО "Ника" предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу и изменению целевого назначения земельного участка, ориентировочной площадью 0, 0060 га, расположенного по ул. Пушкинской, 5а в г. Ялта, для реконструкции и обслуживания павильона часовой мастерской в магазин промышленных товаров, на землях Ялтинского городского совета, с последующей передачей в аренду на 49 лет. (том 2 л.д. 76)

Как следует из представленных материалов на протяжении 2008-2009 года ООО "Ника" осуществляло сбор и разработку технической документации по землеустройству, удостоверяющих право на земельный участок для реконструкции и обслуживания павильона часовой мастерской в магазин промышленных товаров. (том 2 л.д. 82-106)

Решением 15 сессии 6 созыва Ялтинского городского совета от 27.12.2011 ООО "НИКА" дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0055 га для реконструкции павильона в магазин промышленных товаров с последующим предоставлением его в аренду из земель жилой и общественной застройки. ( том 2 л.д. 107)

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников от 03.02.2015 года ООО "Ника" привело учредительные документы юридического лица ООО "Ника" код ЕГРПОУ 32003175, в соответствие с законодательством Российской Федерации, внесена запись о юридическом лице ООО "Ника" ОГРН 1159102061018 ( том 2 л.д. 126, 127).

21.09.2015 на спорный объект был выдан кадастровый паспорт за N 90-02/2015-314494 и объекту: нежилое здание литер "А" общей площадью 24,2 кв.м., расположенному в г. Ялта, ул. Пушкинская, 5-а был присвоен кадастровый номер 90:25:010106:609.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 02.08.2016 года, нежилое здание, площадью 24,20 кв. м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Пушкинская, д. 5а зарегистрировано в ЕГРП за ООО "Ника". ( том 2 л.д. 124)

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 Постановлением Администрации города Ялты N 3093-к отказано в предоставлении земельного участка в аренду ООО "Ника" площадью 55 кв. м, в порядке завершения оформления прав для реконструкции и обслуживания павильона часовой мастерской в магазин промышленных товаров, с кадастровым номером 90:25:010106:607, расположенного: Республика Крым, г. Ялта, ул. Пушкинская, 5-а, из категории земель "Земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "Магазины" (код 4.4), в границах, указанных в кадастровом паспорте (том 2 л.д. 168).

26.08.2016 в администрацию города Ялты обратилось ООО "НИКА" с жалобой на постановление администрации города Ялты от 28.03.2016 N 764-п в части действия пункта 1/458/1 и договора на право размещения нестационарного торгового объект: заключенного между администрацией города и индивидуальным предпринимателем Тохтаровым Д.С.

Жалоба мотивирована тем, что администрация предоставила право на размещение летней площадки ИП Тохтарову Д.С., которая, по мнению, ООО "НИКА", является придомовой территорией принадлежащего ООО "НИКА" павильона по адресу: г. Ялта, ул. Пушкинская, 5а.

При рассмотрении данного обращения, Администрацией города Ялты Республики Крым установлен факт занятия ООО "НИКА" земельного участка площадью 24,2 кв.м. нестационарным торговым объектом - павильоном лит А, который не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта. Земельный участок для размещения объекта недвижимости по вышеуказанном адресу в пользование или в собственность ООО "НИКА" или кому-либо иному не предоставлялся.

Согласно экспертного исследования N 100, проведенного автономной некоммерческой организацией "Институт учета и судебной экспертизы", экспертом Ю.А. Фисенко, следует, что павильон литер "А" общей площадью 24,2 кв.м., расположенный в г. Ялта, ул. Пушкинская, 5-а в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 является нестационарным торговым объектом, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком. ( том 1 л.д.11-25)

Также исследованием установлено, что павильон является одноэтажным зданием лит. "А", с тамбуром литер "а". Высота основной части литер "А" составляет 3,40 м, основная часть литер "А" является прямоугольной формы в плане с размерами 6,0 х 3,6 м, тамбур литер "а" обладает высотой 2,4 м, прямоугольной формой в плане с размерами 3,1 х 2,1 м.

По данным инвентаризации 30.08.2001 объект исследования представлял собой часовую мастерскую, павильон состоит из помещений площадью 5,3 кв.м, и 18,9 кв.м.

При этом павильон устроен из облегченных конструкций: фундаменты - отсутствуют; стены - деревянные толщиной 10 см; перекрытия - деревянные; крыша - деревянные балки, покрытие листами стали; металлическая труба, покрытие профнастил; двери - деревянные, филенчатые. Павильон устроен из не долговечных строительных материалов: основной строительный материал - деревянные доски и столбы. (том 2 л.д. 19-28)

Поскольку ООО "НИКА" мер для легализации принадлежащего ему нестационарного торгового объекта не предприняло, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Ника" на павильон лит. А, расположенный по адресу: Республика, Крым, г. Ялта, ул. Пушкинская, д. 5а, как на объект недвижимого имущества; с требованием обязать ООО "Ника" освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 24,2 кв. м, путем демонтажа павильона литер "А", в случае добровольного невыполнения ответчиком решения суда, предоставить администрации города Ялта право на принудительный демонтаж павильона лит. "А", расположенного по адресу: ул. Пушкинская, 5а, г. Ялта, Республика Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2016 по делу N А83-6518/2016 исковые требования удовлетворены в части обязания общества освободить земельный участок путем демонтажа павильона, поскольку отсутствуют доказательства легализации принадлежащего ему нестационарного торгового объекта.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Ника" на спорный объект, суд исходил из того, что возможность обращения с требованием о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество предоставлена только когда указанная собственность зарегистрирована в ЕГРП.

Относительно требований истца о предоставлении администрации города Ялта права на принудительный демонтаж павильона лит. "А", расположенного по адресу: ул. Пушкинская, 5а, г. Ялта, Республика Крым, суд первой инстанции посчитал заявленные требования преждевременными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Согласно разъяснениям, указанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12 по делу NА65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам п. 1 ст. 130 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В качестве доказательств отсутствия у спорного объекта признаков капитальности строения и прочной связи с землей, истцом представлено заключение эксперта N 100, проведенное автономной некоммерческой организацией "Институт учета и судебной экспертизы", экспертом Ю.А. Фисенко, из выводов которого следует, что павильон литер "А" общей площадью 24,2 кв.м., расположенный в г. Ялта, ул. Пушкинская, 5-а в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 является нестационарным торговым объектом, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком. ( том 1 л.д.11-25)

Кроме того, с указанными выводами эксперта согласуются данные, имеющиеся в инвентарном деле БТИ, из которого следует, что павильон является одноэтажным зданием, лит. "А", с тамбуром литер "а". Высота основной части литер "А" составляет 3,40 м, основная часть литер "А" является прямоугольной формы в плане с размерами 6,0 х 3,6 м, тамбур литер "а" обладает высотой 2,4 м, прямоугольной формой в плане с размерами 3,1 х 2,1 м. Объект представлял собой часовую мастерскую, павильон состоит из помещений площадью 5,3 кв.м, и 18,9 кв.м. При этом павильон устроен из облегченных конструкций: фундаменты - отсутствуют; стены - деревянные толщиной 10 см; перекрытия - деревянные; крыша - деревянные балки, покрытие листами стали; металлическая труба, покрытие профнастил; двери - деревянные, филенчатые. Павильон устроен из не долговечных строительных материалов: основной строительный материал - деревянные доски и столбы. (том 2 л.д. 19-28)

Оспаривая представленное в суд заключение эксперта как доказательство, по причинам его недопустимости, податель апелляционной жалобы указывал на то, что данное исследование было проведено по заявлению Тохтарова Д.С., не являющегося стороной по делу.

Коллегия судей, полагает, что поскольку указанное доказательство представлено в суд истцом по делу, исследование экспертом проведено в отношении спорного объекта, коллегия судей считает доводы подателя апелляционной жалобы о недопустимости не состоятельными и полагает, что указанное доказательство подлежит оценке судом наряду с иными, представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, разъясняя представителю ООО "Ника" в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих возражений, в том числе путем проведения судебной экспертизы по делу относительно технических характеристик спорного объекта, податель апелляционной жалобы не нашел целесообразным и необходимым ее проведение, в том числе по причине демонтажа спорного объекта на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом, представитель ООО "Ника" в суде апелляционной инстанции утверждал, что спорный объект носил характер временного торгового объекта, но стационарного, и к объектам недвижимого имущества не относился.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, оценивая в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что спорный объект относится к категории недвижимого имущества.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, спорный объект был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 02.08.2016 года, нежилое здание, площадью 24,20 кв. м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Пушкинская, д. 5а зарегистрировано в ЕГРП за ООО "Ника". ( том 2 л.д. 124) Указанных обстоятельств суд первой инстанции не учел.

В соответствии с положениями статьи 131 Кодекса и статьями 1 и 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен ответчику для строительства капитального объекта, а также отсутствия доказательств, характеризующий спорный объект как недвижимое имущество, коллегия судей приходит к выводу о том, что право собственности на спорный объект зарегистрировано с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, вывод о невозможности отнесения объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Требование собственника земельного участка о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект, расположенный на этом земельном участке, относится к негаторному.

Правом на подачу в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса такого иска обладает лицо, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности ответчика.

Таким образом, установленный в рамках настоящего спора некапитальный, временный характер строения - павильона, на которое зарегистрировано право собственности за ООО "Ника" как на недвижимое имущество, является условием, при котором может быть заявлен иск о признании его зарегистрированного права отсутствующим.

Администрация города Ялта осуществляет права собственника спорного земельного участка, а потому ее требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Ника", предъявленное в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Следовательно, нарушением прав Администрации, наделенной правами собственника спорного земельного участка, является факт государственной регистрации права собственности ответчика на расположенный на этом земельном участке объект, который не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Приведенная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 12576/11, содержащем оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В этой связи требование Администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на павильон литер "А" общей площадью 24,2 кв.м., расположенный в г. Ялта, ул. Пушкинская, 5-а являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы касательно характеристики объекта как стационарного объекта, коллегия судей полагает указать следующее.

В соответствии с постановлением Администрации города Ялта от 8 апреля 2015 г. N 425-п "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта" и приложения к нему, размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО), расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта, осуществляется в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения нестационарных торговых объектов и требованиями паспорта НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, обеспечения наиболее полного удовлетворения потребительского спроса (1.2. Порядка размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта)

Под стационарным торговым объектом подразумевается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Нестационарный торговый объект (НТО) - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Павильон - временное сооружение, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии с региональными правилами застройки и использования территорий Автономной Республики Крым, утвержденные постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым 18.09.2002 N 241-3/02, действующие на момент приобретения спорного объекта и первичной регистрации права собственности на него за ответчиком, под торговым павильоном подразумевался объект торговли, имеющий торговую и подсобную часть (более 10 кв. м), выполненный из легких ограждающих конструкций с подключением к подземным инженерным сетям и предназначенный для временного пребывания людей в зависимости от функционального назначения (торговый, выставочный, остановочный и т. д.), предполагающий возможность демонтажа.

При этом в указанных правилах имеется определение малых архитектурных форм как объектов для осуществления предпринимательской деятельности - небольшие одноэтажные сооружения, которые выполнены из облегченных конструкций, устанавливаются временно без устройства фундаментов, могут быть передвижными или стационарными, а малая архитектурная форма стационарная (киоск, павильон и т. п.) - сооружение, которое имеет закрытое помещение для временного пребывания людей и по внешнему контуру имеет площадь до 30 кв.м.

В соответствии с типовыми правилами размещения малых архитектурных форм для осуществления предпринимательской деятельности, утвержденные приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики от 13.10.2000 года N 277 и зарегистрированных в Минюсте Украины 27.10.2000 за N 755/4976, павильон относится к стационарным малым архитектурным формам, разрешение на размещение которой выдается органом градостроительства и архитектуры на основании решения городского совета и размещается в соответствии с региональными правилами застройки.

Таким образом, на основании указанных нормативно-правовых актов, коллегия судей приходит к выводу о том, что спорный объект - павильон, к объектам недвижимого имущества не относился, являлся временным сооружением, в связи с чем указание о его стационарности не имеет правового значения для разрешения указанного спора, а потому доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части являются не состоятельными.

Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих правомерность занятого земельного участка, на котором расположен спорный объект, и ответчиком не представлено доказательств его освобождения, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика освободить его путем демонтажа павильона.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. По аналогии изложенное положение закона применяется и к другим законным владельцам земельных участков, в данном случае - органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком (истцу).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности спорного павильона ответчику не оспорен последним при рассмотрении настоящего дела.

Коллегия судей учитывает, что при распределении бремени доказывания при рассмотрении настоящего негаторного иска: истец обязан доказать факт незаконного занятия спорного земельного участка ответчиком, к которому заявлено соответствующее требование. Ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность своего поведения по размещению на земельном участке торговых павильонов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на протяжении многих лет Общество пыталось оформить земельный участок, однако этому препятствовали непреодолимые обстоятельства, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе постановлением от 24.08.2016 Администрации города Ялты N 3093-к, которым отказано в предоставлении земельного участка в аренду ООО "Ника" площадью 55 кв. м, в порядке завершения оформления прав для реконструкции и обслуживания павильона часовой мастерской в магазин промышленных товаров, с кадастровым номером 90:25:010106:607, расположенного: Республика Крым, г. Ялта, ул. Пушкинская, 5-а, из категории земель "Земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "Магазины" (код 4.4), в границах, указанных в кадастровом паспорте. (том 2 л.д. 168)

Доказательств правомерности размещения временного сооружения - павильона ООО "Ника" на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010106:607, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Пушкинская, 5-а, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии у последнего на сегодняшний день права на занятие спорного земельного участка, признаны коллегией судей несостоятельным как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Относительно требований истца о предоставлении администрации города Ялта права на принудительный демонтаж павильона лит. "А", расположенного по адресу: ул. Пушкинская, 5а, г. Ялта, Республика Крым, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, который посчитал заявленные требования преждевременными.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанцией также не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в отсутствии ответчика, коллегия судей считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичные требования содержатся и в положениях ст. 89,93 ГК Украины.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу (ст. 1 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей").

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Обратное может привести к злоупотреблению в форме уклонения от получения юридически значимых (процессуальных) документов.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ (несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица), суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя. (абз. 5 п. 5 Пленума)

Если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

Как следует из материалов дела, ООО "Ника" согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Пушкинская, дом 5а, павильон А. ( л.д. 33)

Определение о принятии искового заявления к производству было направлено по указанному адресу, возвращено в адрес суда с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". (том 1 л.д. 89) Ответчик ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу не заявлял.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что риск неполучения судебных извещений лежит на ответчике, в связи с чем, доводы о ненадлежащем извещении ответчика не состоятельны.

Поскольку принятое по настоящему делу решение арбитражного суда подлежит в указанной части отмене с принятием нового судебного акта о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Ника" на спорный объект, то судебные расходы в размере 6000 руб., подлежат отнесению на ответчика по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года по делу N А83-6518/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью "НИКА" на нежилое здание площадью 24,2 кв.м., кадастровый номер 90:25:010106:609, расположенное по адресу: ул. Пушкинская, 5а в г. Ялте, Республика Крым, в этой части принять новый судебный акт.

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "НИКА" на нежилое здание площадью 24,2 кв.м., кадастровый номер 90:25:010106:609, расположенное по адресу: ул. Пушкинская, 5а в г. Ялте, Республика Крым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ул. Пушкинская, 5а, пав. А, г. Ялта, Республика Крым, 298635; ОГРН 1159102061018) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года по делу N А83-6518/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Л.Н. Оликова А.А. Тарасенко