Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-15592/17

г. Санкт-Петербург

25 августа 2017 г.

Дело N А26-2433/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15592/2017) Администрации Лахденпохского муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А26-2433/2017 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к 1) МО Лахденпохского муниципального района в лице Администрации Лахденпохского муниципального района, 2) МКДОУ детский сад комбинированного вида "Радуга" города Лахденпохья

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось с иском в суд о взыскании с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида "Радуга" города Лахденпохья, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Муниципального образования Лахденпохского муниципального района в лице Администрации Лахденпохского муниципального района за счет средств казны муниципального образования 213 632 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2016 года, 11 010 руб. 28 коп. законной неустойки за просрочку оплаты теплоэнергии за период с 24.01.2017 по 31.03.2017 года, а всего 224 642 руб. 63 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.05.2017 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что счета-фактуры и акты-товарные накладные, представленные истцом, не могут подтверждать факт передачи тепловой энергии, а также количество такой энергии и ее стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предъявленная ко взысканию задолженность подтверждена материалами дела, по объему и качеству полученной тепловой энергии в спорный период ответчик в адрес общества не обращался, претензий не предъявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество, энергоснабжающая организация) и Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида "Радуга" города Лахденпохья (далее - ответчик, абонент) 15.02.2016 г. был заключен Договор теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) N 0720-1-16/1012 (далее - Контракт), в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.1 которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, указанному в п. 1.1, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 5.7 Контракта предусмотрено, что энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту подписанные со своей стороны два экземпляра акта-товарной накладной о количестве потребленной тепловой энергии; пунктом 5.12 Контракта - отказ абонента от подписания актов по пункту 5.7 не освобождает его от оплаты в установленном Контрактом порядке.

Пункт 5.4 Контракта предусматривает 100% оплату абонентом тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

На основании Контракта ответчику был произведен отпуск тепловой энергии в декабре 2016 г. на общую сумму 213 632 руб. 35 коп.

Для расчета за оказанные услуги Обществом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры и акты-товарные накладные, подтверждающие оказанные услуги. Указанные документы направлены ответчику, о чем свидетельствуют списки полученных документов за указанный период.

При этом свою обязанность по оплате оказанных услуг, предусмотренную Контрактом, ответчик не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за декабрь 2016 г. в размере 213 632 руб. 35 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту и наличие задолженности у Учреждения за потребленную тепловую энергию подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами - товарными накладными, однако доказательств своевременной оплаты спорной суммы задолженности ответчиками суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт передачи тепловой энергии, ее количество и стоимость не подтвержден, отклоняется апелляционным судом, поскольку объем и качество поставленной тепловой энергии в спорный период Ответчиком не оспорены, претензии в адрес истца не направлялись.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами Контракта предусмотрено, что абонент в течение пяти рабочих дней с момента получения актов - товарных накладных возвращает энергоснабжающей организации подписанные уполномоченным представителем абонента по одному экземпляру акта сверки расчетов и акта товарной накладной о количестве потребленной тепловой энергии и ГВС (пункт 5.8 Контракта).

Между тем, Учреждение обязанность предусмотренную пунктом 5.8 Контракта не исполнило, доказательств обратного не представлено.

Также истцом на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 11 010 руб. 28 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим условиям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В рассматриваемом случае собственником имущества Учреждения является Администрация.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично-правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную тепловую энергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения - Администрации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А26-2433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало