Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-31549/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-15434/15

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Востокметаллургмонтаж" (ЗАО "ТД "Востокметаллургмонтаж")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2016 года

о признании недействительным договора аренды от 01.10.2012, заключённого между должником и ЗАО "ТД "Востокметаллургмонтаж",

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-23794/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью Специализированное Монтажное Управление "Востокметаллургмонтаж" (ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж"", ОГРН 102660251739, ИНН 6646008904) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 принято к производству заявление ООО "МСУ-111" о признании ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Киселев О.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Киселев О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 Киселев О.А. утверждён конкурсным управляющим должника.

11.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании договора аренды от 01.10.2012, заключённого между должником и ЗАО "ТД "Востокметаллургмантаж", недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 договор аренды от 01.10.2012, заключённый между должником и ЗАО "ТД "Востокметаллургмантаж", признан недействительным.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЗАО "ТД "Востокметаллургмонтаж", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сделка не повлекла причинения вреда кредиторам, должником получено равноценное установленному размеру арендной платы встречное предоставление в виде имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности и исполнения гражданско-правовых обязательств по договорам подряда, у должника имелась необходимость в указанном имуществе в связи с отсутствием имущества, достаточного для исполнения обязательств либо в связи с состоянием имущества, не позволяющим его эксплуатировать. На момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, должник осуществлял хозяйственную деятельность, оборот по расчётным счетам должника за 2012 г. составил 791 810 897 руб. 30 коп., за 2013 г. - 467 215 225 руб. 35 коп., за 2014 г. - 61 245 681 руб. 12 коп., за 2015 г. - 2 080 943 руб. 89 коп., обязательства перед ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж", ООО "Теплостройкомплект", ЗАО Средуралтеплоизоляция", ОАО "Уралэнергочермет", ООО "ПромРемонтМонтаж" должником исполнены, что подтверждается платёжными поручениями; задолженность по обязательным платежам не соответствует требованиям ст.ст. 3, 4, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), задолженность по НДФЛ за 2011, 2012 г.г. не относится к обязательным платежам, поскольку исчисляется и уплачивается налоговыми агентами.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что вред кредиторам в результате сделки причинён, т.к. ЗАО "ТД "Востокметаллургмонтаж" предъявило должнику требование, основанное на оспариваемом договоре аренды в сумме 9 888 686 руб. 28 коп., у сторон сделки имелась цель причинения вреда кредиторам при совершении сделки, т.к. счета-фактуры и акты на оплату арендной платы предъявлялись должнику спустя 9 месяцев после заключения договора, что свидетельствует о том, что дата на договоре проставлена значительно позже, следовательно, отношения по аренде возникли 01.10.2012. Необходимость заключения договора аренды значительного и разнообразного имущества, увеличивающего кредиторскую задолженность должника каждый месяц на 1 млн. руб. из материалами дела и условиями договора не подтверждена. Договор аренды мнимый, поскольку по его условиям должник принял в аренду сети воздухопроводов, паропроводов, горячего водоснабжения, пожарно-питьевого водоснабжения, тепловые сети, сети хозбытовой и ливневой канализации. Факт последующей оплаты задолженностей не имеет значения, имеет значение длительное неисполнение обязательств должником (более 3х месяцев). На момент сделки ЗАО "ТД "Востокметаллургмонтаж" являлось заинтересованным лицом, поскольку его генеральный директор Маркова О.В. являлась главным бухгалтером должника, Власюк В.П. (участник и генеральный директор должника) с 2007 г. учредителем ЗАО "ТД "Востокметаллургмонтаж".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ЗАО "ТД "Востокметаллургмонтаж" было отложено на 14.07.2016 в связи с необходимостью запроса материалов дела по настоящему обособленному спору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Романова В.А., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между должником (арендатор) и ЗАО "ТД "Востокметаллургмантаж" (арендодатель) заключён договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование и владение), за установленную договором плату, транспортные средства и оборудование (далее - имущество), указанные в приложении N 1 к данному договору.

В приложении N 1 стороны указали перечень арендованного имущества, состоящий из 291 единицы движимого имущества.

Согласно п. 4.1. договора арендатор принял на себя обязательство по выплате ежемесячной арендной платы в размере 1 098 742 руб. 92 коп.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приёма-передачи в аренду имущества по адресу: г. Первоуральск, ул. Белинского, 98.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Киселев О.А.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.10.2012 является недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: у должника отсутствовала производственная цель приобретения данного имущества в аренду, в аренду приняты коммунальные сети без указания их индивидуализирующих признаков и вне объекта недвижимого имущества, что говорит о мнимости сделки, должник обладал значительными запасами промышленного оборудования, в п. 1.2. договора указано, что арендодателю принадлежит имущество на основании договора N 5 от 01.07.1999, тогда как сам арендодатель зарегистрирован как юридическое лицо 25.12.2001, реальная оплата по договору должником не производилась, счета выставлялись только с июня 2013 года, тогда как акт приёма-передачи датирован 01.10.2012, целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности; договор аренды недействителен на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. сделка совершена с целью причинить вред кредиторам, должник отвечал признаку неплатёжеспособности на момент совершения сделки, должник исказил документы бухгалтерской и иной отчётности, что установлено в отчёте по результатам проверки правильности формирования бухгалтерской и иной отчётности должника за 2012, 2013 годы и 9 месяцев 2014 года, в результате совершения сделки причинён вред кредиторам, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели сделки, ЗАО "ТД "Востокметаллургмонтаж" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды от 01.10.2012, заключённого между должником и ЗАО "ТД "Востокметаллургмантаж", недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, ЗАО "ТД "Востокметаллургмонтаж" является заинтересованным к должнику лицом, должно было быть осведомлено о наличии у должника признаков неплатёжеспособности; в результате заключения оспариваемого договора произошло значительное увеличение требований к должнику в отсутствие экономической целесообразности заключения данного договора, поскольку должник обладал имуществом, аналогичным арендуемому.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 10.07.2014, оспариваемая сделка совершена 01.10.2012, т.е. в течение трёх лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж", в размере 662 369 руб. 40 коп. основного долга, 35 648 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 960 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 по делу N А60-33695/2010; перед ООО "Теплостройкомплект" в размере 767 338 руб. 35 коп.. основного долга, 35 593 руб. 52 коп. процентов, 14 478 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установленные решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу N А60-13883/2009; перед ЗАО "Средуралтеплоизоляуия" в размере 3 092 019 руб. 06 коп., установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-11497/2010; перед ООО "ПромРемонтМонтаж" в размере 1 402 166 руб. 23 коп. основного долга, 49 860 руб. 23 коп. процентов, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области 14.01.2014 по делу N А60-44453/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы России за период 2005, 2011-2012 г.г. в размере 19 485 445 руб.

Установив, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а также неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на момент совершения сделки у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, должник осуществлял хозяйственную деятельность, оборот по расчётным счетам должника за 2012 г. составил 791 810 897 руб. 30 коп., за 2013 г. - 467 215 225 руб. 35 коп., за 2014 г. - 61 245 681 руб. 12 коп., за 2015 г. - 2 080 943 руб. 89 коп., обязательства перед ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж", ООО "Теплостройкомплект", ЗАО Средуралтеплоизоляция", ОАО "Уралэнергочермет", ООО "ПромРемонтМонтаж" должником исполнены, что подтверждается платёжными поручениями; задолженность по обязательным платежам не соответствует требованиям ст.ст. 3, 4, 6 Закона о банкротстве, задолженность по НДФЛ за 2011, 2012 г.г. не относится к обязательным платежам, поскольку исчисляется и уплачивается налоговыми агентами, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует то, что должник прекратил исполнять свои гражданско-правовые обязательства срок исполнения по которым наступил в связи с недостаточностью денежных средств у должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Из материалов дела, сведений из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что генеральный директор ЗАО "ТД "Востокметаллургмонтаж" Маркова О.В. на дату спорной сделки являлась главным бухгалтером должника, а Власюк В.П. (участник и генеральный директор должника) являлся учредителем ЗАО "ТД "Востокметаллургмонтаж" и владел более 20% акционерного капитала, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "ТД "Востокметаллургмонтаж" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу презумпции, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ЗАО "ТД "Востокметаллургмонтаж", являясь заинтересованным лицом, должно было знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что 17.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ЗАО "ТД "Востокметаллургмонтаж" с заявлением о включении требования, основанного на неисполнении должником обязательств по выплате арендной платы по оспариваемому договору за период октябрь 2012 г. - декабрь 2013 г., в размере 16 144 225 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 требование ЗАО "ТД "Востокметаллургмонтаж" в размере 9 888 686 руб.

28 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство в остальной части требования прекращено по причине отказа кредитора от части требований в связи с уступкой права требования к должнику в части. При рассмотрении требования кредитора установлено, что счета-фактуры на оплату арендной платы предъявлялись должнику к оплате, начиная с июня 2013 г., то есть спустя 9 месяцев после заключения договора аренды.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора произошло значительное увеличение требований к должнику за счёт требований ЗАО "ТД "Востокметаллургмонтаж", основанных на оспариваемом договоре.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство общестроительных работ по строительству сооружений для горнодобывающей и обрабатывающей промышленности, дополнительными: монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации.

В пункте 3.1 договора аренды от 01.10.2012 предусмотрено, что имущество будет использоваться арендатором для производственных целей и реализации уставных задач.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды должнику передано: автомагнитола, колонки, две бензоколонки, 10 единиц жалюзи вертикальные, забор металлический, 27 компьютеров, скважина, автомобиль Тойота Ланд Крузер, холодильники "Бирюса", "Орск", "Полюс", "Юрюзань", два стола письменных с кульманом, а также сети воздухопроводов и паропроводов, сети горячего водоснабжения, пожарно-питьевого водоснабжения, сети тепловые, сети хозбытовой ливневой канализации без отнесения их к какому-либо объекту недвижимости и указания их индивидуальных признаков.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 31.12.2014, заключённому между должником (продавец) и ООО "ПМУ "Востокметаллургмонтаж" (покупатель), оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 01 (основные средства) за 2012 г. на момент заключения оспариваемого договора должник обладал на праве собственности значительным количеством строительного оборудования, иного имущества, аналогичного арендуемому, и продал данное имущество только в 2014 г.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имущества должника было недостаточно для осуществления его деятельности, или что его имущество находилось в состоянии, не позволяющем его эксплуатировать, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемого договора.

Таким образом, принимая во внимание, что экономическая целесообразность заключения договора отсутствовала, в результате совершения оспариваемой сделки, возросла кредиторская задолженность должника, суд первой инстанции правомерно указал, что в результате заключения оспариваемой сделки причинён вред кредиторам должника.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка не повлекла причинения вреда кредиторам, должником получено равноценное установленному размеру арендной платы встречное предоставление в виде имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности и исполнения гражданско-правовых обязательств по договорам подряда, у должника имелась необходимость в указанном имуществе в связи с отсутствием имущества, достаточного для исполнения обязательств либо в связи с состоянием имущества, не позволяющим его эксплуатировать, отклоняются как необоснованные.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена в отсутствие экономической целесообразности её совершения, в целях причинения вреда кредиторам, другая сторона сделки - ЗАО "ТД "Востокметаллургмонтаж" знала об указанной цели сделки, поскольку являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, в результате совершения сделки причинён вред кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды от 01.10.2012, заключённый между должником и ЗАО "ТД "Востокметаллургмонтаж", недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства того, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Факт передачи имущества по оспариваемой сделке подтверждается актом приёма-передачи в аренду имущества по адресу: г. Первоуральск, ул. Белинского, 98.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что имущество по договору аренды не передавалось, в материалах дела отсутствуют.

ЗАО "ТД "Востокметаллургмонтаж" предъявлены должнику требования, вытекающие из неисполнения обязательств по оспариваемому договору.

Таким образом, безусловных оснований, позволяющих считать договор аренды от 01.10.2012 мнимой сделкой, не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-23794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов