Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 12АП-10108/17

г. Саратов

25 августа 2017 г.

Дело N А12-38561/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2017 по делу N А12-38561/2016 (судья Муравьёв А.А.)

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЭСКО", ИНН 3435045370, ОГРН

1103435002175 (г. Волжский)

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2017 по делу N А12-38561/2016.

Определением суда от 18 июля 2017 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 августа 2017 года страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2017 по делу N А12-38561/2016. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-38561/2016 изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-38561/2016 истек 28 ноября 2016 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба была направлена апеллянтом в арбитражный суд первой инстанции согласно сведениям электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 14 августа 2017, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. Апелляционная жалоба была зарегистрирована Арбитражным судом Волгоградской области 15 августа 2017 года, что подтверждается штампом суда.

Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба первоначально была подана по истечении срока подачи жалобы и не содержала ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При повторном обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-38561/2016 страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, в обоснование данного ходатайства заявителем не указаны причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы; мотивы и основания, по которым следует восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска, объективно воспрепятствовавшие реализации заявителем своего права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, (т.1 л.д.55-57).

С момента опубликования полного текста определения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (29.10.2016) у СПАО "Ингосстрах" было достаточно времени для подготовки и подачи в установленном законом порядке апелляционной жалобы в суд, однако, оно не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неуважительности указанной причины и наличии оснований для отказа в восстановлении срока обжалования и возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2017 по делу N А12-38561/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Судья

В.А. Камерилова