Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 12АП-8389/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф06-26439/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 августа 2017 г.

Дело N А12-5027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу N А12-5027/2017 (судья Милованова И.В.)

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфический комплекс "Царицын" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 11, ИНН 3444117743, ОГРН 1043400335109),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии в сумме 2 116 506, 87 руб.,

при участии:

представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Шевченко Е.И., действующей по доверенности N 249-16 от 30.12.2016,

представителя открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Царицын" Делль Н.В., действующей по доверенности от 27.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Царицын" (далее - ОАО "ИПК "Царицын", ответчик) задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 2 116 506,87 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 582 руб.

Публичное акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга"), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы её податель настаивает на том, что факт безучетного потребления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, нарушений действующего законодательства при выявлении данного факта и составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии проверяющими допущено не было.

ОАО "ИПК "Царицын" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "МРСК Юга" и ОАО "ИПК "Царицын" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобы и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 27.07.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей ПАО "МРСК Юга" и ОАО "ИПК "Царицын", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.11.2009 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО ИПК "Царицын" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2022199/10, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к данному договору.

В пункте 1.2 договора определено, что система коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборы коммерческого учета, измерительные комплексы (далее -СКУЭ) - это совокупность технических средств учета (счетчиков энергии, трансформаторов тока и напряжения, цепей вторичной коммутации и т.д.), позволяющих учитывать количество принятой покупателем энергии (мощности).

Согласно пункту 2.3.3 договора потребитель обязан обеспечить работоспособность СКУЭ, соблюдать эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечить сохранность пломбировки и законов визуального контроля на всех элементах СКУЭ. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушений пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

В соответствии с пунктом 4.2 договора перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в приложении 3 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний (приложение N 4, N 4а), актов безучетного потребления (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя.

При наличии актов безучетного потребления энергии (мощности) объем потребленной энергии (мощности) производится в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период.

Согласно Приложению 3 к договору в качестве прибора учета установлен коммерческий электросчетчик Меркурий 230 АМ-02 заводской номер N 00644527.

30.11.2016 представителями ПАО "МРСК Юга" проведена проверка прибора учета по адресу: турбаза "Утро" Волгоградская область, примерно 700-м от ориентира г. Краснослободск, в ходе которой установлено нарушение пломбы гос.поверителя (не соответствует ранее проверяемой), нарушение пломбы сетевой организации путем обрыва пломбировочной нити.

Данный факт зафиксирован в акте неучтенного потребления N 000329 от 30.11.2016.

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовала представитель ОАО ИПК "Царицын" - заведующая турбазой "Утро" Осипова Наталья Геннадьевна по доверенности от 30.11.2016, которая подписала указанный акт.

На основании указанного акта истец произвел расчет неучтенно потребленной электроэнергии за период с 09.03.2016 по 30.11.2016 в размере 2 116 506,87 руб.

Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сделал выводы, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000329 от 30.11.2016 составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при участии неуполномоченного на то представителя потребителя; пломбы прибора учета нарушены не были, факт вмешательства потребителя в работу прибора учета не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными Правилами N 442.

Исходя из толкования требований вышеназванных положений, в случае, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его уполномоченном представителе, а сама проверка проводиться в месте установки прибора учета в присутствии представителя юридического лица.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442 позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя, является достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на акте N 000329 от 30.11.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии, которым зафиксировано нарушение пломбы гос.поверителя (не соответствует ранее проверяемой), нарушение пломбы сетевой организации путем обрыва пломбировочной нити (л.д. 43-44).

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что о времени и месте проведения проверки потребитель был надлежащим образом уведомлен сетевой организацией, что подтверждается представленным в материалы дела письменным уведомлением от 17.11.2017, из содержания которого следует, что 30.11.2016 в 11:00 представителями сетевой организации буден проведена интсрументальная проверка измерительного комплекса на объекте ОАО ИПК "Царицын" - 22-Л-Красная Слобода ТП-378.

Данное уведомление вручено под роспись представителю ОАО ИПК "Царицын" Осиповой Н.Г. (л.д. 52).

Осиповой Н.Г. выдана доверенность от 30.11.2016 сроком на 1 год, согласно которой она уполномочена от имени ОАО ИПК "Царицын" представлять и получать документы, подавать заявления, получать причитающееся доверителю имущество, а также расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения (л.д. 55).

Проверка проведена с участием Осиповой Н.Г., в её присутствии составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000329 от 30.11.2016, который подписан ею без замечаний и возражений (л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении представляемого при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае установлено, что Осипова Н.Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО ИПК "Царицын", а именно, является заведующей турбазой "Утро", принадлежащей ОАО ИПК "Царицын". Доказательства того, что в момент проведения как инструментальной проверки, так и в момент составления акта о безучётном потреблении указанное лицо не состояло в трудовых отношениях с ответчиком не представлены.

Более того, Осипова Н.Г. участвовала в заседании комиссии по рассмотрению акта N 000329 от 30.11.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии, по результатам которой составлен протокол N 39 от 02.12.2016.

Исследованием данного протокола установлено, что в графе "с решением комиссии ознакомлен и согласен" Осипова Н.Г. расписалась, при этом замечаний и возражений не изложила.

Оценив собранные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований считать, что полномочия Осиповой Н.Г., подписавшей акт проверки N 335/1 от 30.11.2016 (л.д. 48) и акт N 000329 от 30.11.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д. 43-43), не явствовали для сетевой организации из обстановки не имеется. Осипова Н.Г. находилась в месте поведения проверки, участвовала в составлении актов, подписала без замечаний акт проверки N 335/1 от 30.11.2016 и акт N 000329 от 30.11.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии, участвовала в рассмотрении акта о неучтенном потреблении электроэнергии на заседании комиссии, а, следовательно, её полномочия для сотрудников сетевой организации явствовали из обстановки.

К устным пояснениям, данным Осиповой Н.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции о том, что доступ к приборам учета был осуществлен представителем турбазы "Контакт", на которой расположен прибор учета, а она прибыла на место проверки, когда сотрудники ПАО "МРСК Юга" уже проводили проверку прибора учета, следует относиться относится критически, поскольку Осипова Н.Г. является заинтересованным лицом в исходе спора по настоящему делу, при этом данные ею показания не исключают доказанность у неё полномочий в момент проведения проверки, её непосредственное участие при проведении проверки, а также подтверждение ею сведений, зафиксированных в акте проверки N 335/1 от 30.11.2016 и акте N 000329 от 30.11.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии, путем проставления подписи, а также указания в последнем: "претензий к акту не имею_".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии акта о безучётном потреблении требованиям Правил N 442 по причине его составления в отсутствие уполномоченного на то представителя потребителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит представленным доказательствам и закону.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о не доказанности истцом нарушения пломбы сетевой организации, не доказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета и отсутствии оснований для применения к потребителю специального порядка определения объема потребленной электроэнергии.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Как следует акта N 000329 от 30.11.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии, в ходе проведения проверки работниками сетевой организации выявлено, в том числе, нарушение пломбы сетевой организации путем обрыва пломбировочной нити.

Данный факт ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Правил N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах наличие вины потребителя в ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета предполагается пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Правил N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Согласно пункту 137 Правил N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном разделом Х Положений порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В данном случае, как уже было указано выше, обнаружено нарушение пломбы сетевой организации путем обрыва пломбировочной нити. Следовательно, наличие самой пластиковой пломбы при одновременном обрыве пломбировочной нити не может свидетельствовать о целостности пломбы сетевой организации.

Согласно пунктам 3.1.-3.2 ГОСТ 31282-2004. Межгосударственный стандарт, устройства пломбировочные. Классификация" пломбировочные устройства (ПУ): персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта (транспортного средства, контейнера, цистерны, помещения, тары, оборудования и др.) от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пломбирование: процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Пластиковые пломбы и пломбы, используемые с проволокой: пломбы, которые имеют малую силовую нагрузку, но обладают повышенной индикаторной способностью (пункт 3.15 ГОСТ 31282-2004. Межгосударственный стандарт, устройства пломбировочные. Классификация").

Согласно пункту 4.3. ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" пломбирование осуществляют с помощью пломбы индикаторных, соответствующих требованиям раздела 6 ГОСТ 31283-2004. ПИ должны обеспечивать защиту транспортируемого груза или объекта промышленности, а также выявление фактов доступа к объекту пломбирования.

Для установки пломбы берется отрезок витой проволоки (лески) необходимой длины, продевается в отверстия опечатываемого объекта (ПУ). Далее вставляют концы проволоки (лески) во входные отверстия пломбы, пломбы продвигается по проволоке (леске) в ПУ для получения петли минимального размера. Защелкивается вставка в корпусе пломбы до упора, обращая внимание на полное совмещение плоскостей верхней части (крышки) вставки и корпуса.

Пунктами 6.1.1, 6.1.2 ГОСТ 31283-2004 установлено, что пломбы индикаторные должны обеспечивать защиту транспортируемого груза или объекта промышленности, а также выявление фактов доступа к объекту пломбирования. Пломбы индикаторные должны быть одноразовыми. Конструкция пломбы индикаторной должна препятствовать снятию их с объекта пломбирования без нарушения целостности конструкции, что должно определяться как визуально, так и, в случае необходимости, с применением приборов и специальных методов исследования. Конструкция пломбы индикаторной должна исключать возможность повторного использования как самих пломбы индикаторных, так и их составных частей после снятия.

Критериями разрушения (разрыва) пломбы индикаторной является полное или частичное разрушение корпуса и/или блокирующего элемента (проволоки, ленты, стержня и т.п.).

Таким образом, из буквального толкования вышеназванных норм следует, что целостность пломбы обеспечивается сохранностью пластикового элемента пломбы и материала ее крепления к прибору учета как единого объекта.

В рассматриваемом случае, в ходе проведения проверки сотрудниками сетевой организации выявлено разрушение блокирующего элемента пломбы сетевой организации - обрыв пломбировочной нити.

Данное нарушение зафиксировано в акте N 000329 от 30.11.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанном представителем потребителя без замечаний.

Это обстоятельство позволяет сделать вывод о повреждении (нарушении) целостности пломбы сетевой организации, установленной на приборе учета, что свидетельствует о невыполнении ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по сохранности и целостности пломбы сетевой организации, установленной на приборе учета и является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу, что установленная законом обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, пломб и (или) знаков визуального контроля ответчиком не исполнена, что влечет последствия в виде наступления безучётного потребления.

Ответчик является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего технического состояния энергетических сетей и приборов, и в связи с указанными обстоятельствами несет последствия за недоучет потребляемой энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

По расчёту истца стоимость неоплаченного объема неучтённого потребления электрической энергии составила 2 116 506,87 руб.

Согласно пункту 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Положениям предусмотрено, что, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии определяется по формуле:

W = Pмакс *T, где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки.

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Последняя плановая проверка приборов учета ответчика проведена 09 марта 2016 года (л.д. 46-47).

Объем безучетного потребления электрической энергии составил 330 228 кВт.ч, а именно (53,5 кВт х 6384) - 11 635 кВт.ч, где:

53,5 кВт - величина максимальной мощности, определенной договором энергоснабжения;

6384 - количество часов в расчетном периоде (266 дня х 24 час.);

11 635 кВт.ч - объем потребленной за период расчета электроэнергии, который определен исходя из показаний прибора учета электрической энергии.

Проверяя расчет объема неучтённого потребления электрической энергии, произведенного сетевой организацией (л.д. 102), суд апелляционной инстанции находит его не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик не представил в материалы дела контррасчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии, не оспорил расчет истца и 3-го лица относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик не представил доказательств оплаты безучетного потребления электрической энергии в сумме 2 116 506,87 руб., тем самым на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство, что в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт выявленного безучетного потребления электрической энергии, её объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование о взыскании с ответчика стоимости безучётного потребления в сумме 2 116 506,87 руб. подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске в полном объёме основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу N А12-5027/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Царицын" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" задолженность за безучётное потребление электроэнергии в сумме 2 116 506,87 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Царицын" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Царицын" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 31 583 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Издательско-полиграфический комплекс "Царицын" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин