Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 12АП-5503/14

г. Саратов

25 августа 2017 г.

Дело N А06-1004/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 25 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление Лунева Василия Васильевича о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу N А06-1004/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 открытое акционерное общество "Астраханьплемцентр" (далее - ОАО "Астраханьплемцентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шуршев Борис Федорович (далее - конкурсный управляющий Шуршев Б.Ф.).

30 декабря 2014 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Лунева Ольга Сергеевна (далее - Лунева О.С.) с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2015 данное заявление принято к производству, суд определил рассмотреть требования Луневой О.С. после рассмотрения судом заявления Шмелевой Светланы Павловны о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику в полном объеме в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Астраханьплемцентр".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2016 заявление Шмелевой Светланы Павловны о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, предъявленное по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Астраханьплемцентр", оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2016 заявление Луневой О.С. в соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05 октября 2016 года на 11 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2016 судебное разбирательство было отложено на 03 ноября 2016 года на 10 час. 00 мин.

25 октября 2016 года в Арбитражный суд Астраханской области от Лунёвой О.С. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества ОАО "Астраханьплемцентр", проводимых организатором торгов ООО "Бизнес Консалтинг".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд запретил конкурсному управляющему ОАО "Астраханьплемцентр", а так же иным лицам проводить торги по продаже имущества должника - ОАО "Астраханьплемцентр" до рассмотрения по существу заявления Лунёвой О.С. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику в полном объеме, предъявленного в рамках дела N А06-1004/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Астраханьплемцентр".

Яшков И.Б. не согласился с определением суда первой инстанции в части запрета конкурсному управляющему ОАО "Астраханьплемцентр" проводить торги по продаже имущества должника (реализации лота N 4) и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2016 года по делу N А06-1004/2014 отменено в части запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр" проводить торги по продаже имущества должника (реализации лота N 4), отказано в удовлетворении ходатайства Лунёвой Ольги Сергеевны в указанной части. В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2016 года по делу N А06-1004/2014 оставлено без изменения.

Лунев Василий Васильевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления апелляционной инстанции, поскольку из частной жалобы Кириченко Ю.Н. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017 по делу N А06-1004/2014 ему стало известно, что кроме участника торгов Яшкова И.Б. участником торгов по реализации лота N 4 является Кириченко Ю.Н., предложившая за лот N 4 - 6 060 000 руб.

Данное обстоятельство, по мнению Лунева В.В., является вновь открывшимся и опровергает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, которым суд фактически признал победителем торгов Яшкова И.Б., что существенным образом нарушило права кредитора Лунева В.В.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебных актов.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2016 отменено определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в части запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Астраханьплемцентр" проводить торги по продаже имущества должника (реализации лота N 4), отказано в удовлетворении ходатайства Лунёвой Ольги Сергеевны в указанной части.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра постановления Лунев В.В. указывает на подачу Кириченко Ю.Н. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2017.

Между тем, доводы Лунева В.В. свидетельствуют лишь о его несогласии с вышеуказанным судебным постановлением апелляционного суда, и в силу статьи 311 АПК РФ не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда 27 декабря 2016 года по делу N А06-1004/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Лунева Василия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу N А06-1004/2014 отказать.

Определение вступает в силу с силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Ю.А. Комнатная