Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-11550/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф09-7420/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А60-22892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - Мастеренко В.А., паспорт, доверенность от 07.06.2017 N 17;

от ответчика - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2017 года по делу N А60-22892/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Бастион" (ОГРН 1146623001568, ИНН 6623100477)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Бастион" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N К-1-СМ97/321у/90 от 21.05.2014, N К-1-СМ101/432у/90 от 20.06.2014 в размере 32248853 руб. 48 коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2698080 руб. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 32 248 853 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 15.06.2016 по 20.04.2017 в размере 2698080 руб. 71 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 197735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного пунктом 10.3. договора N К-1-СМ97/321у/90 от 21.05.2014 и договора N К-1 -СМ 101 /432у/90 от 20.06.2014.

Утверждает, что претензии истца в адрес ответчика не поступали. В материалах дела истцом не представлена опись вложения, по которой можно установить факт направления претензии в адрес ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, указывает, что доводы о несоблюдении претензионного порядка противоречат материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) и ООО "Бастион" (генеральный подрядчик) заключены договоры: N К-1-СМ97/321у/90 от 21.05.2014, N К-1-СМ101/432у/90 от 20.06.2014.

Согласно условиям договора N К-1-СМ97/321у/90 от 21.05.2014, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте заказчика "Центральная проходная ОАО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" следующие строительно-монтажные работы: устройство водопровода и канализации (дождевая канализация); устройство систем отопления и вентиляции, сантехнические работы (трубопровод отвода конденсата); строительные работы (полы, двери, демонтажные работы); устройство подвесного потолка; устройство подвесного потолка; демонтажные работы систем отопления и вентиляции; электромонтажные работы; сантехнические работы по устройству теплотрассы; строительные работы по устройству теплотрассы.

В рамках названого договора заключены дополнительные соглашения, корректирующие объемы работ, стоимость работ, сроки выполнения работ (N 1 от 28.11.2014, N 2 от 05.06.2015).

Согласно условиям договора N К-1-СМ101/432у/90 от 20.06.2014, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта А-126 "Организация производства опытных и специализированных изделий машиностроения на объекте Заказчика - в цехе 135 ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

В рамках указанного договора между сторонами подписаны дополнительные соглашения, корректирующие сроки работ (N 1 от 05.12.2014, N 2 от 24.09.2015, N 3 от 26.02.2016).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам N К-1- СМ97/321у/90 от 21.05.2014, N К-1-СМ101/432у/90 от 20.06.2014 в размере 32248853 руб. 48 коп.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела истцом представлены акты ф.КС-2, справки ф.КС-3, подписанные сторонами без замечаний, по договору N К-1-СМ97/321у/90 от 21.05.2014 года на сумму 38193230 рублей 56 копеек, по договору N К-1-СМ101/432у/90 от 20.06.2014 года на сумму 156755969 рублей 40 копеек.

Согласно тексту искового заявления, ответчиком оплата выполненных работ произведена частично: по договору N К-1-СМ97/321у/90 от 21.05.2014 на сумму 37 515 679 рублей 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями:N 36927 от 25.08.2014 на сумму 20 966 229, 99 рублей; N66298 от 29.12.2015 на сумму 16 549 449,05 рублей. По договору N К-1- СМ101/432у/90 от 20.06.2014 в размере 125 134 667 рублей 44 копейки, согласно платежным поручениям: N 4 от 23.10.2014 на сумму 46 749 949,30 рублей; N 415 от 17.04.2015 на сумму 27 569 678,72 рублей; N 90 от 22.07.2015 на сумму 13 065 245,96 рублей; N 91 от 22.07.2015 на сумму 5 783 566,80 рублей; N 66353 от 30.12.2015 на сумму 1 769 954,68 рублей; N 73401 от 25.04.2016 на сумму 8 942 882, 52 рублей; N 73423 от 25.04.2016 на сумму 11 276 855, 26 рублей, N 73424 от 25.04.2016 на сумму 9 976 534,20 рублей.

По расчету истца за ответчиком числится долг по указанным договорам в размере 32 248 853 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что долг по оплате выполненных работ, не погашен, ООО "Бастион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2, справки формы КС-3, (ст. 702, 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ст. 395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ). В компенсации расходов на оплату услуг представителя отказано ввиду отсутствия доказательств фактического несения расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 10.3. договоров предусмотрен досудебный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии 30 дней.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.03.2017 N Б-007 с требованием об оплате задолженности в сумме 32 248 853 руб. 48 коп. с указанием на возможность обращения в суд с иском о взыскании долга и штрафных санкций. Претензия получена ответчиком 06.03.2017. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: копия претензии с приложением перечня договоров с просроченной задолженностью, почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 53-56 т.4).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции соблюденным.

При этом оценивая доводы жалобы как не влекущие в данном конкретном случае отмену судебного акта и оставление иска без рассмотрения, апелляционный суд исходит из следующего.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку, несмотря на получение претензии, ответчик на нее не возразил и не ответил, мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринял (иного в порядке статьи 65 АПК РФ суду не доказано), на день вынесения решения долг ответчиком не уплачен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ответчика имелось намерение на досудебное урегулирование спора.

Иных доводов, опровергающих требование истца, и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу N А60-22892/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева