Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 11АП-10868/17

г.Самара

25 августа 2017 г.

Дело N А49-5414/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2017 года по делу N А49-5414/2017 (судья Лапшина Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ОГРН 1125260014010, ИНН 5260340424), г.Нижний Новгород,

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее - ООО "Креативные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 40 128 руб., начисленной за период с 24.06.2016 по 24.04.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения, а также неустойки по день фактического взыскания.

Исковые требования предъявлены ответчику истцом на основании договора уступки права требования от 11.05.2016 N 28/04-Ц/16/52, заключенного с гражданином Солодовым М.М.

Также истец просил отнести на ответчика 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

От ООО "Креативные технологии" 19.05.2017 в порядке ст.49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку в сумме 39 732 руб. за период с 24.06.2016 по 21.04.2017 и 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, уменьшение размера исковых требований до 39 732 руб. принято. В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку обязательства страховщика были исполнены 23.06.2016, судебные расходы отнесены на истца.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Арбитражный суд Пензенской области 08.12.2016 вынес решение о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Креативные Технологии" суммы страхового возмещения, неустойки с 15.06.2014 по 23.06.2016 и судебных расходов. В соответствии с фактическими обстоятельствами по делу ответчик исполнил обязательство по выплате убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения 21.04.2017, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки с 24.06.2016 по дату фактического исполнения решения суда является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве ответчик на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 в 09 час 40 мин по ул.Володарского, д.63, в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак О476ОР/58, принадлежащего и под управлением Солодова М.М., и автомобиля марки ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак О599ОУ/58, под управлением Гринчук Е.В., в результате которого автомобилю, принадлежащему Солодову М.М., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 08.05.2014 установлен факт обоюдной вины в совершении указанного ДТП как Солодова М.М., так и Гринчук Е.В.

Факт наличия обоюдной вины участников ДТП в причинении вреда сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность Солодова М.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0634477929).

По заявлению Солодова М.М. о страховой выплате по договору ОСАГО ответчик признал случай страховым и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 12 419 руб. 63 коп.

В дальнейшем между Солодовым М.М. (цедент) и ООО "Креативные технологии" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 28/04-Ц/16/52 от 11.05.2016, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме право требования к должнику ЗАО "МАКС" по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе УТС, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак О476ОР/58), причиненным цеденту в ДТП, имевшем место 08.05.2014 по адресу: г.Пенза, ул.Володарского, д.63, с участием следующих транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак О476ОР/58, под управлением Солодова М.М., и ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак О599ОУ/58, под управлением Гринчук Е.В., а также право требования исполнения обязательств по выплате неустойки, финансовой санкции и штрафов, сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения.

О состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств истцу ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о переходе прав требования (л.д.19-26).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию, в соответствии с заключениями которой N 9, N 10 от 24.05.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 44 393 руб., УТС - 5 822 руб., затраты на экспертизу составили 32 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2016 с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 37 795 руб. 37 коп., выплатить неустойку и расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном удовлетворении указанных требований.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2016 по делу N А49-7534/2016 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Креативные технологии" взысканы расходы по оценке поврежденного ТС в сумме 29 536 руб. 91 коп., неустойка в сумме 48 774 руб. за период с 15.06.2014 по 23.06.2016, а также судебные расходы на общую сумму 19 675 руб. 50 коп. В остальной части стоимости независимой экспертизы и неустойки отказано.

Разрешая указанный спор, арбитражным судом установлено, что ЗАО "МАКС" как страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения 23.06.2016. В уточнении к иску от 15.11.2016 ООО "Креативные технологии" признан факт оплаты ЗАО "МАКС" 23.06.2016 страхового возмещения в полном объеме (абз.6 стр.4 решения).

Исковые требования поддержаны только в части взыскания стоимости независимой экспертизы и неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для рассмотрения данного спора имеет преюдициальное значение установление в решении Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2016 по делу N А49-7534/2016 факта выплаты страховщиком страхового возмещения по спорному ДТП ранее 24.06.2016. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 23.06.2016, то правовых оснований для привлечения ЗАО "МАКС" к гражданско-правовой ответственности и взыскания в пользу правопреемника потерпевшего неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения после указанной даты не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о начислении неустойки на сумму убытков по экспертной оценке восстановительного ремонта, присужденную решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2016 по делу N А49-7534/2016, отклоняются.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, содержатся выводы о том, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Необоснованна ссылка истца на п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которому неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Между тем убытки истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом пункт 25 вышеуказанного Обзора не причисляет данные убытки к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что расходы истца на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не входят в состав страхового возмещения и не относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованной отказал истцу во взыскании законной неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 10 июля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2017 года по делу N А49-5414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова