Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-9910/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф08-8444/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А32-30212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от Ярового Алексея Вячеславовича: представитель Хмылева Е.С. по доверенности от 08.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярового Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.20117 по делу N А32-30212/2014 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства

по заявлению Пучинкина А.А., Ярового А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг"

(ИНН 2308132660, ОГРН 10723080067700),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" (далее - должник) Пучинкин А.А. и Яровой А.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене кредитора ООО "СтройТЭК" в порядке процессуального правопреемства (в силу закона) его правопреемниками Пучинкиным А.А., Яровым А.В. в силу исполнение обязательства третьими лицами.

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Пучинкина А.А. и Ярового А.В. о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявленных требований заявителями указано, что Яровым А.В. 31.10.2014 перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в пользу ООО "СтройТЭК" за исполнение решения суда по делу N А32-43420/2013 на основании платежного поручения N 14634927, а также, что Пучинкиным А.А. в адрес ООО "СтройТЭК" перечислено 3 360 000 руб., при этом в дело представлены платежные поручения N 18779997 от 07.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 19166738 от 25.05.2015 на сумму 260 000 руб., N 19378835 от 04.06.2015 на сумму 1 100 000 руб., что свидетельствует о перечислении 2 360 000 руб.

Определением суда от 25.05.20117 по делу N А32-30212/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.05.20117 по делу N А32-30212/2014, Яровой Алексей Вячеславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о процессуальной замене кредитора ООО "СтройТЭК" на Ярового Алексея Вячеславовича в размере 1 000 000 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно отказал в удовлетворении заявления Ярового А.В., указав на необходимость обращения в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) и к управляющему с заявлением о намерении удовлетворить требования кредитора. Яровой А.В. в апелляционной жалобе указал, что на момент перечисления денежных средств кредитору (31.10.2014) требования ООО "СтройТЭК" не были включены в реестр требований кредиторов. Более того, в отношении ООО ""Кубань Стройинжиниринг" введена процедура наблюдения только 05.11.2014, после перечисления денежных средств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.20117 по делу N А32-30212/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ООО "Строй-ТЭК" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Ярового Алексея Вячеславовича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строй-ТЭК" подтвердило перечисление денежных средств от Ярового А.В. в размере 1 000 000 руб., а также 2 360 000 руб. от Пучинкина А.А., перечисленные в счет исполнения решения суда по делу N А32-43420/2013 за ООО "Кубань Стройинжиниринг".

Представитель Ярового Алексея Вячеславовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 требования ООО "Строй-ТЭК" в размере 8 534 595, 74 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кубань Стройинжиниринг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 г. должник ООО "Кубань Стройинжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден Бондарев Сергей Васильевич.

Пучинкин А.А. и Яровой А.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене кредитора ООО "Строй-ТЭК" в порядке процессуального правопреемства (в силу закона) его правопреемниками Пучинкиным А.А., Яровым А.В. в силу исполнение обязательства третьими лицами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований Яровой А.В. указал на исполнение обязательств перед кредитором путем перечисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей платежным поручением N 14634927 от 31.10.2014 на счет ООО "Строй-ТЭК".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 Яровому А.В. суд предложил представить доказательства, подтверждающие наличие денежных средств (источник происхождения) в размере 1 000 000 руб. на момент погашения задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края N А32-43420/2013.

В материалы дела во исполнение указанного определения представлен договор займа от 18.08.2014 на сумму 4 000 000 руб. Из указанного договора не следует, что денежные средства были предоставлены Яровому А.В. лично. Напротив, указанный договор займа заключен между ООО "Кубань Стройинжиниринг" в лице директора Ярового Алексея Вячеславовича (заемщик) и Пучинкиным Александром Александровичем (займодавец).

Материалами дела подтверждается, что Яровой Алексей Вячеславович является бывшим руководителем должника, а также его учредителем. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела размер доли Ярового Алексея Вячеславовича составляет 80% (т. 1 л.д. 36).

В назначении платежа также указано, что оплата произведена за ООО "Кубань Стройинжиниринг".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства были перечислены руководителем и учредителем должника Яровым А.В. не в качестве самостоятельно кредитора, поскольку фактически имело исполнение обязательств должником через уполномоченное лицо.

Более того, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (1, 2) и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 по делу N А32-15198/2016.

Исходя из изложенной позиции Верховного суда Российской Федерации, исполнение участником должника обязательств должника перед третьими лицами не подлежит квалификации как гражданско-правовое обязательство и не предполагает замену кредитора на учредителя должника.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении Пучинкина А.А. не обжалуется, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяет.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.20117 по делу N А32-30212/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева