Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 12АП-7554/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф06-27411/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

24 августа 2017 г.

Дело N А57-28216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Бекишова Николая Петровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года по делу N А57-28216/2016, (судья Ю.П. Огнищева),

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Бекишова Николая Петровича

к Голубеву Евгению Викторовичу,

Бандорину Максиму Алексеевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье",

финансовый управляющий Ялынычева Татьяна Ивановна Бекишова Н.П.,

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о взыскании с Голубева Е.В. и Бандорина М.А. солидарно в пользу ООО "Транс Поволжье" убытков в сумме 14 410 552 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" Бекишов Николая Петровича (далее - участник ООО "Транс Поволжье" Бекишов Н. П., истец) в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Голубеву Евгению Викторовичу (далее - Голубев Е. В., ответчик N 1), Бандорину Максиму Алексеевичу (далее - Бандорин М. А., ответчик N 2) о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО "Транс Поволжье" убытков в сумме 14 410 552 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года по делу N А57-28216/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "Транс Поволжье" Бекишов Н. П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года по делу N А57-28216/2017 отменить, в исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в решение сделан неверный вывод о восстановлении проектной документации, так как она у ООО "Транс Поволжье" отсутствует. Таким образом, заявитель полагает, что ему были причинены убытки в связи с утратой проектной документации. Кроме того заявитель жалобы указывает, что заключение спорного договора было направлено на увеличение кредиторской задолженности ООО "Транс Поволжье".

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционной суда об представителя Бекишова Н. П. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с болезнью.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит, поскольку больничный лист надлежащим образом не заверен, а также представитель истца не обосновал невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, ООО "Транс Поволжье" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2002 за ОГРН 1026402674517.

В период с 04.03.2014 по 27.01.2015 согласно Решениям МРИ ФНС N 8 по Саратовской области о государственной регистрации директором Общества являлся Голубев Е. В.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транс Поволжье" (далее - "Инвестор-Застройщик") и ООО "Строймонтаж" (далее - "Общество", "Заказчик") 03.03.2014 заключен договор на выполнение функций заказчика, согласно условиям которого, Инвестор-Застройщик поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению функций Заказчика в реализации комплекса мероприятий, совершаемых Обществом за счет Инвестора-Застройщика и третьих лиц, привлекаемых Инвестором-Застройщиком (соинвесторов), с целью строительства зданий, строений, сооружений, входящих в комплекс "Торговый центр", по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н (п. 2.1 договора).

Условием пункта 2.3. договора предусмотрено, что за выполнение функций Заказчика Инвестор-Застройщик выплачивает Обществу вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренных в п. 4.3. договора.

В качестве исполнения первого этапа работ ООО "Строймонтаж" передало ООО "Транс Поволжье" проектно-сметную документацию на строительство "Торгового центра" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 139, о чем сторонами был подписан акт от 02.06.2014. Цена проектной документации составила 14 410 552,30 руб.

02.06.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении договора на выполнение функций Заказчика от 03.03.2014, в соответствии с которым названный договор согласно пункту 15.1 указанного договора подлежал расторжению с 30.06.2014. Задолженность ООО "Транс Поволжье" за проектно-сметную документацию, переданную по акту от 02.06.2014, в сумме 14 410 552,30 руб. на основании договора на выполнение функций Заказчика от 03.03.2014 подлежала перечислению на расчетный счет ООО "Строймонтаж" в срок до 05.08.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015 по делу N А57-17295/15 удовлетворено ходатайство ООО "Строймонтаж" о процессуальном правопреемстве и заменен кредитор - ООО "Строймонтаж" по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Транс Поволжье"на кредитора Индивидуального предпринимателя Бандорина Максима Алексеевича на сумму требования 14 410 552,30 рублей. Признаны обоснованными требования кредитора - Индивидуального предпринимателя Бандорина Максима Алексеевича и включена в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" задолженность в размере 14 410 552,30 рублей для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 21.01.2015 по делу N А57-3226/2014 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Транс Поволжье", оформленное протоколом от 21.02.2014, согласно которому, в том числе принято решение об увольнении Бекишова Н. П. с должности генерального директора Общества с 21.02.2014 с досрочным расторжением трудового договора, о назначении на должность генерального директора Общества Голубева Е. В. с 22.02.2014, - признано недействительным.

Решением МРИ ФНС N 8 по Саратовской области зарегистрировано прекращение полномочий директора Голубева Е.В. 27.01.2015.

Согласно ответу налогового органа от 18.04.2017 и регистрационному делу - Бандорин М. А руководителем ООО "Транс Поволжье" никогда не являлся.

Считая, что действиями Голубева Е.В., при нахождении его в должности директора, а также действиями участника общества - Бандорина М.А., дававшего обязательные указания директору, обществу были причинены убытки, участник Общества обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением о взыскании с Голубева Е. В. и Бандорина М. А. солидарно в пользу ООО "Транс Поволжье" убытков в сумме 14 410 552 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом причинения убытков ответчиками руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17295/2014 от 02.03.2016 ООО "Транс Поволжье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17295/2014 от 02.11.2015 признаны обоснованными требования кредитора - ИП Бандорина М. А. и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Транс Поволжье" задолженность в размере 14 410 552,30 рублей для удовлетворения в третью очередь.

В данном определении судом установлено, что в качестве доказательства реальности выполнения работ в ходе судебного разбирательства была восстановлена проектно-сметная документация, в связи с чем, между ООО "Строймонтаж" и ИП Бандориным М. А. 19.08.2015 был заключен договор (возмездного оказания услуг).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проектная документация была восстановлена за счет средств ИП Бандорина М. А. ООО "Транс Поволжье" расходы по восстановлению проектной документации не понесло.

Кроме того, в рамках дела N А57-27238/2014 была оспорена сделка - договор от 03.03.2014 на выполнение функций заказчика. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27238/2014 от 07.12.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, которые установлены судебными актами Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17295/2014 и N А57- 27238/2017 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из анализа пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае убытки не доказаны.

Доводы о несогласии с условиями сделки на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 правомерно отклонены судом первой инстанции, так как являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела N А57-27238/2014 и были отклонены.

Кроме того, истцом не подтверждена правомерность требований о взыскании с Голубева Е.В. (бывшего директора) и Бандорина М.А. (участника общества) солидарно в пользу ООО "Транс Поволжье" убытков в сумме 14 410 552 руб. 58 коп.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиками.

Довод жалобы об отсутствии проектной документации у ООО "Транс Поволжье" подлежит отклонению поскольку Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17295/2014 от 02.11.2015 установлены обстоятельства по восстановлению проектной документации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года по делу N А57-28216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бекишова Николая Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин