Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 11АП-10386/17

г. Самара

25 августа 2017 г.

Дело N А72-15481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Селиверстовой Н.А.,

Судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от Батаевой Н.П. - представитель Егорочкин А.Л. по доверенности от 03.08.2017,

от ООО "Финансово-промышленная компания" - представитель Шарипова М.В. по доверенности от 03.04.2017,

конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. - лично, паспорт, представитель Селянкин В.В. по доверенности от 28.03.2017,

Никифоров Е.А. - лично, паспорт,

от ООО "НТЦ "Смит" - представители Халиуллова И.М. по доверенности от 06.02.2017, Нигматзянов А.Д. по доверенности от 06.02.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Финансово-промышленная компания" о признании незаконными действий конкурсных управляющих Батаевой Н.П. и Корчагина Н.Н. по делу N А72-15481/2013 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диатомовый комбинат" (ИНН 7306004894),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат".

Определением суда от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна, член НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батаева Н.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 Батаева Надежда Петровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Диатомовый комбинат" утвержден Корчагин Николай Николаевич, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

30.03.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось ООО "Финансово-промышленная компания" с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Батаевой Н.П. и конкурсного управляющего Корчагина Н.Н., выразившихся в нарушении очередности в оплате текущих платежей ООО "Финансово-промышленная компания" в размере 1 081 602,52 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 по делу N А72-15481/2013 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Финансово-промышленная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2017

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Финансово-промышленная компания" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. и его представитель, Никифоров Е.А., представители Батаевой Н.П., ООО "НТЦ "Смит" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 по делу N А72-15481/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Финансово-промышленная компания" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Батаевой Н.П. и конкурсного управляющего Корчагина Н.Н., выразившихся в нарушении очередности в оплате текущих платежей в свою пользу в размере 1 081 602,52 руб., ссылаясь на конкретные платежи, произведенные конкурсным управляющим Батаевой Н.П. и конкурсным управляющим Корчагиным Н.Н.с нарушением очередности.

Возражая по существу заявленных требований Батаева Н.П. и Корчагин Н.Н. указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании заявленных требований ООО "Финансово-промышленная компания" (далее ООО "ФПК") ссылается на наличие у должника неисполненных текущих обязательств по договору N 0212/13-К от 02.12.2013 оказания консультационных (юридических услуг).

В соответствии с расчетами заявителя задолженность должника за период с 02.12.2013 по 25.08.2015 составляет 1 961 075.50 руб.

Уклонение конкурсного управляющего от оплаты соответствующей задолженности послужило основанием для обращения в суд.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72- 18754/2015 исковые требования ООО "ФПК" удовлетворены частично. С ООО "Диатомовый комбинат" в пользу ООО "ФПК" взыскано в общей сумме 1 081 602,52 руб.

ООО "Диатомовый комбинат" решение суда первой инстанции последовательно обжаловалось в апелляционном ( постановление от 09.01.2017) и кассационном порядке (13.04.2017).

До момента рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующая задолженность погашена не была.

В обосновании жалобы ООО "ФПК" исходило из того, что при наличии на расчетном счете денежных средств арбитражные управляющие Батаева Н.П. и Корчагин Н.Н.произвели погашение требований других кредиторов четвертой очереди ( налоги, оплата газа и электроэнергии,ГСМ, аренда земли, приобретение спецодежды) в размере 1 081 602,52 руб. и не произвели погашение требования заявителя, несмотря на то, что сроки погашения требования ООО "ФПК" наступили ранее.

Этот довод судом первой инстанции исследовался и обоснованно отклонен исходя из следующего.

23.03.2016 конкурсный управляющий Батаева Н.П. обращалась в суд с заявлением об о признании недействительным договоров N 1558 от 21.08.2013 м N 0212/13-К от 02.12.2013 и определением от 05.07.2016 заявление ООО "Диатомовый комбинат" оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие между ООО "ФПК" и конкурсным управляющим должника спора по факту оказанных заявителем услуг.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что о наличии соответствующих обязательств конкурсному управляющему стало известно в ходе рассмотрения дела N А72-18754/2015, так как документы в обосновании долга ему бывшим руководителем должника не передавались.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно признал действия конкурсного управляющего по неуплате денежных средств ООО "ФПК" до рассмотрения указанных споров обоснованными, указав на преждевременность погашения задолженности в спорном размере, что могло повлечь нарушение прав и интересов должника и его кредиторов.

Из материалов дела также усматривается, что 26.01.2017 ООО "ФПК" обратилось в УФССП России по Ульяновской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и 27.01.2017 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А72- 18754/2015 и направлено в Филиал Банка ВТБ (ПАО) в Нижнем Новгороде постановление о наложении ареста на денежные средства должника с указанием суммы задолженности как текущего платежа в рамках процедуры банкротства, которое банком принято к исполнению.

Установив, что требования ООО "ФПК" предъявлены не конкурсному управляющему, а в банк, календарная очередность погашения требования ООО "ФПК" как кредитора четвертой очереди определяется исходя из даты поступления документа в банк.

Ссылка заявителя на пункт 4 Пстановления N 36, которым на арбитражного управляющего возложена обязанность при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора, не изменяет при этом ни порядок формирования картотеки, ни определение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных в названных нормативных актах (исходя из даты поступления в банк расчетного документа). Кроме того, при рассмотрении требования о взыскании убытков также необходимо иметь в виду, что заявитель, как заинтересованное лицо в исполнении решения, вступившего в законную силу не лишен права самостоятельно обратиться в кредитную организацию за получением присужденных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что погашение требований третьей очереди по коммунальным платежам, четвертой очереди за более ранние периоды и предъявленные ранее обоснованно произведено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что на собрании кредиторов должника от 17.06.2015 большинством голосов принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника. Учитывая, что производственная деятельность по производству наполнителей из диатомита связана с наличием вредных и опасных производственных факторов, необходимостью соблюдения особых условий труда, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны арбитражных управляющих Батаева Н.П. и Корчагин Н.Н. по оплате спорных платежей, правомерно отнеся их к эксплуатационным платежам.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, норм права не установлено факта несоответствия этих действий (бездействий) действующему законодательству и нарушение действиями арбитражного управляющего тех и иных прав и законных интересов заявителей, как следствие - отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно определен срок возникновения требований заявителя, неверно определена очередность текущих требований фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 по делу N А72-15481/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Финансово-промышленная компания" о признании незаконными действий конкурсных управляющих Батаевой Н.П. и Корчагина Н.Н. по делу N А72-15481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова