Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 12АП-8950/17

г. Саратов

25 августа 2017 г.

Дело N А57-33398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Асланяна Радика Рамизовича Новиковой Е.В., действующей по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Радика Рамизовича

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года по делу N А57-33398/2016 (судья Степура С.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Асланяна Радика Рамизовича (г. Саратов)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д.7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" (410031, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 69)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асланян Радик Рамизович (далее - ИП Асланян Р.Р., предприниматель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) от 20.12.2016 N 2069 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Асланян Р.Р., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Асланяна Р.Р. поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 июля 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ИП Асланяна Р.Р., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области обращения потребителя по вопросу реализации табачных изделий в непосредственной близости к детскому учреждению - Саратовская кадетская школа-интернат N 1 им Б.Н.Еремина, расположенному по адресу: г.Саратов, ул.Танкистов, д.93А, и по факту осуществления розничной продажи табачной продукции с открытой выкладкой.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки нарушения пункта 2 части 7 статьи 19, части 4 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N15-ФЗ), Управлением вынесено определение от 01.12.2016 N 434 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 38).

По факту выявленных нарушений 15.12.2016 Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении ИП Асланяна Р.Р. (в присутствии представителя предпринимателя по доверенности) составлен протокол об административном правонарушении N 1776 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ (т.1, л.д. 32).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 N 2069 (в присутствии представителя предпринимателя по доверенности) ИП Асланян Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях ИП Асланяна Р.Р. имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, урегулированы Законом N 15-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет розничной торговли табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу части 4 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 данной статьи.

Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в ходе административного расследования установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства в предприятии торговли ИП Асланян Р.Р., расположенном на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения, осуществлялась розничная продажа табачной продукции с открытой выкладкой.

Указанное нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акт санитарно-эпидемиологического обследования от 09.12.2016, экспертное заключение, протокол от 15.12.2016 N 1776 об административном правонарушении) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из экспертного заключения, выполненного экспертом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" удаленность предприятия торговли ИП Асланян Р.Р., расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Навашина, д.3, до границ территории Саратовской Кадетской школы - интерната N 1 им Б.Н.Еремина, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.Танкистов, д.93А, составляет 57 м, что не соответствует требованиям пункта 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

Оспариваемое экспертное заключение соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" в порядке статьи 25.9 КоАП РФ, с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что при проведении замера расстояния необходимо было учитывать расположение пешеходных зон, которыми необходимо воспользоваться, для преодоления расстояния от учебного учреждения до объекта торговли, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.07.2016 N 1493-О, исходя из специфических свойств табачной продукции и оказываемого от ее потребления вреда здоровью граждан отношения, возникающие в данной сфере, регулируются Федеральным законом "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", одними из основных принципов которого являются системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации и приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций (пункты 4 и 5 статьи 4); предупреждение возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращение потребления табака путем ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями (пункт 8 статьи 11).

В целях реализации указанных положений статья 19 данного Федерального закона определяет места розничной продажи табачной продукции и в соответствии с ее пунктом 2 части 7 запрещает розничную продажу табачной продукции в пределах ста метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Указанное расстояние измеряется по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, а потому, вопреки утверждению заявителя, названная норма не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Таким образом, указанное расстояние измеряется по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, в связи с чем довод заявителя о том, что проводить измерения необходимо по пешеходным зонам, основан на неправильном толковании правовых норм.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве измерительного прибора использовалась, кроме дальномера лазерный (отражено в материалах административного дела), также рулетка не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, измерение расстояния производилось дальномером лазерным PD 32, свидетельство о поверке N 061138 действительно до 12.10.2017. Копия свидетельства о поверке, а также технический паспорт и инструкция по эксплуатации на измерительное устройство дальномер лазерный PD 32 представлены в материалы настоящего дела.

Кроме того, в суде первой инстанции специалисты Серобян С.В. и Черток Н.Б., которые производили измерения расстояния, также пояснили, что измерения производились дальномером лазерным PD 32, измерения производились от торгового объекта до преграды, затем была измерена ширина преграды, и далее измерено расстояние от преграды до учебного заведения. Полученные результаты были суммированы и внесены в акт.

Доводы предпринимателя о том, что в заключении эксперта не отражено измерение расстояния по частям (между преградами) не указана начальная, промежуточные и конечная точка измерений опровергается содержанием экспертного заключения, в котором указано, что измерения фактического расстояния произведены от адреса: г. Саратов, ул. Навашина, д.3 до адреса: г. Саратов, ул. Танкистов, д.93а.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра не фиксирует событие административного правонарушения, поскольку при осмотре помещения место расположения спорной торговой точки и входа в нее, а также расположение торговой точки по отношению у образовательном учреждению - Саратовской Кадетской школе-интернат N 1, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Танкистов, д.93А, не устанавливалось, измерение расстояния между спорными объектами недвижимости не производилось, фотосъемка и видеосъемка не производилась, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку протокол осмотра не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, все необходимые измерения были произведены специалистами непосредственно при обследовании спорной территории в рамках экспертизы, назначенной Управлением в ходе административного расследования, применение фото- и киносъемки в силу статьи 27.8 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа.

Отсутствие кадастровых планов земельных участков также не свидетельствует о нарушении Управлением производства по делу об административном правонарушении, отсутствии события административного правонарушения или недостоверности сведений экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию экспертного заключения, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы ИП Асланяном Р.Р. не заявлялось.

Представленное в материалы дела экспертное исследование N 006ДИ/16 от 13.01.2017, согласно которому спорное расстояние составляет до границы земельного участка образовательного учреждения 102 м, до входа в трехэтажное здание - 109 м., не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку данное экспертное исследование проведено без участия представителя административного органа, не в рамках дела об административном правонарушении и вне рамок настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ИП Асланяна Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Асланяна Р.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года по делу N А57-33398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Радика Рамизовича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской