Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-12092/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-13424/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-70366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Стругачева И.В. - доверенность от 21.07.2017 N 176-АПО;

от ответчика (должника): Столяров М.М. - доверенность от 20.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12092/2017) ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-70366/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ГКУ "Управление строительства Ленинградской области "

к ООО "РемПроект"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ш. Колтушское, д. 138, ОГРН 1034700559398 (далее - ГКУ "Управление строительства Ленинградской области", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РемПроект", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д. 27, лит.А, пом. 6Н, ОГРН: 1089847066924 (далее - ООО "РемПроект", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 012 384,79 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 106/2013 от 06.08.2013.

Решением суда от 24.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Дополнительное соглашение N 2, противоречащее части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, не может быть признано действительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец опровергает факт заключения Дополнительного соглашения N 2, у истца данный документ отсутствует. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик работы не приостанавливал, препятствий для надлежащего исполнения договорных обязательств у ООО "РемПроект" не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 между ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" (Заказчик) и ООО "РемПроект" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 106/2013 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный Контрактом срок за заданию Заказчика выполнить работы по строительству газовой блочно-модульной котельной для ГКУЗ ОР "Областная туберкулезная больница в городе Выборге", стационарное подразделение в п. Соколинское, включая сети инженерно-технического обеспечения, устройство водозаборных скважин, комплектацию объекта оборудованием, благоустройство, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, в соответствии с технической документацией, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах установленной цены (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта, с учетом дополнительных соглашений, определена как 30 678 327 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта надлежащим исполнение обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные Календарным планом выполнения работ и технической документацией.

Надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по строительству и выполнению иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, подтверждается подписанными сторонами актом приемки работ, подлежащих выполнению, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 Контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по Контракту с момента передачи ему Заказчиком строительной площадки.

Конечный срок выполнения работ по Контракту - 7 месяцев с момента подписания Контракта, с учетом подписания акта законченного строительством объекта (пункт 2.2 Контракта).

Срок выполнения работ и (или) отдельных этапов по Контракту определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ (пункт 2.3 Контракта).

С учетом даты подписания Контракта конечный срок выполнения работ определен как 04.03.2014.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что если Подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, включая исполнение условий, указанных в п. 2.3 Контракта, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных Календарным планом выполнения работ, либо Подрядчиком нарушен срок выполнения работ, Подрядчик обязан возместить Заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет Ленинградской области неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3 % от цены Контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока.

Соглашением от 26.09.2014 Контракт расторгнут.

Ссылаясь на то, что результат работ передан Подрядчиком частично, ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" 10.09.2015 направило ответчику претензию N 02-001675/15-0 с требованием оплатить 1 012 384,79 руб. неустойки, начисленной в порядке пункта 6.2 Контракта за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ закрепляет, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 718, статьи 719 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, а также исполнять свои встречные обязанности.

Неисполнение данных обязанностей влечет признание кредитора просрочившим (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В частности, в силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Действующий на момент рассмотрения спора Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривает аналогичные нормы (часть 9 статьи 34).

Из представленных истцом в материалы дела писем, в том числе N 04-08/2013 от 27.08.2013, N 25-09/2013 от 30.09.2013, N 01-10/2013 от 03.10.2013, N 04-10/2013 от 10.10.2013, N 21-10/2013 от 06.11.2013, следует, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ по Контракту Подрядчиком были выявлены несоответствия проектной документации фактическому объему и набору работ, необходимому для функционирования объекта по назначению, несоответствие технического задания, по которому была выполнена проектно-сметная документация, а также ошибки проектирования в части прокладки наружных сетей теплоснабжения, водопровода, канализации, а также благоустройства, отсутствие проводящего газопровода, о чем Подрядчик неоднократно информировал Заказчика.

На основании нового Технического задания на проектирование, разработанного проектной организацией по поручению Заказчика, была выполнена корректировка проекта, в том числе в части изменения сметной документации. Указанные изменения проектной документации получили положительное заключение государственной экспертизы только в феврале 2014 года (Заключения N 47-1-7-0046-14 и N 47-1-4-0042-14 от 25.02.2014).

Кроме того, в связи с отсутствием внешнего газоснабжения на объекте строительства (из-за значительной задержки возведения газопровода со стороны ООО "Леноблгаз" и невозможностью подключения к теплопотребителям) не представлялось возможным в предусмотренные Контрактом сроки выполнить пуско-наладочные работы, что подтверждается письмом ответчика за N 11-02/14 от 13.02.2014.

Указанными обстоятельствами подтверждается отсутствие вины Подрядчика в нарушении установленного Контрактом срока выполнения работ.

Позиция ответчика относительно того, что Дополнительным соглашением N 2 стороны утвердили новый календарный план производства работ, согласно которому работы по Контракту должны были быть окончены в декабре 2014 года, неправомерно принята судом первой инстанции, так как Законом N 94-ФЗ возможность изменения сроков выполнения работ по государственному контракту не предусмотрена. Выводы суда в указанной части противоречат нормам материального права.

Вместе с тем, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки истца на судебные акта по делу N А56-29359/2015, в соответствии с которыми с ООО "РемПроект" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 838 779,17 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на том основании, что судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-70366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ш. Колтушское, д. 138, ОГРН 1034700559398) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская