Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 11АП-10556/17

г. Самара

25 августа 2017 г.

Дело N А65-6281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от акционерного общества "РН Банк" - Трач А.В. (доверенность от 09.01.2017),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Рудина Виталия Леонидовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу N А65-6281/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению акционерного общества "РН Банк" (ИНН 5503067018, ОГРН 1025500003737), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978), г. Казань,

третье лицо: Рудин Виталий Леонидович, г. Казань,

о признании недействительным и отмене предписания от 27.12.2016 N б/н,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании недействительным и отмене предписания от 27.12.2016 N б/н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рудин Виталий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Управление Роспотребнадзора по РТ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители Управления Роспотребнадзора по РТ и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по РТ на основании распоряжения от 25.11.2016 N 4512/14-вп/д проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "РН Банк", в ходе которой установлено, что банк включил в индивидуальные условия предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 67922-1016) от 08.10.2016 (далее - договор), в заявление о предоставлении потребительского кредита от 08.10.2016 (далее - Заявление), заключенных между потребителем гр. Рудиным В.Л. и АО "РН Банк", условия, ущемляющие права потребителя, Банк не довел до потребителя необходимую и достоверную информацию о реализуемой услуге, а именно:

- в пункте 12 договора "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения" размер неустойки установлен в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы Основного долга и процентов за пользование кредитом. В то время, как согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.

* в пункте 13 договора "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору" указано, что "Запрет уступки Банком третьим лицам прав (требований) по Кредитному договору не установлен", а в пункте 2 заявления указано, что "АО "РН Банк" довел до меня информацию о возможности запрета уступки АО "РН Банк" третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, а также о том, что условие о запрете уступки согласовывается при заключении договора потребительского кредита". Данные условия изложены таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выбора. Факт подписания клиентом договора и заявления не является надлежащим доказательством предоставления гражданину возможности на выражение согласия или отказа от уступки банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, поскольку условия договора и заявления изначально напечатаны типографским способом, тем самым потребитель не имеет возможности повлиять на содержание данных условий и сделать свой выбор;

* в пункте 5 Заявления указано, что "...при приобретении мной услуги имущественного страхования автомобиля (КАСКО), услуги страхования жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы я могу оформить кредит с пониженной процентной ставкой в соответствии с Условиями предоставления АО "РН Банк" кредитов физическим лицам на приобретение автомобилей, размещенными на сайте АО "РН Банк" в сети Интернет по адресу: www.rn-bank.ru/about/documentation", а также что "информация о страховых компаниях и АО "РН Банк", действующего в качестве страхового агента, размещена на сайте АО "РН Банк" в сети Интернет по адресу www.rn-bank.ru/about/insurance/".

В соответствии с п. 2 ст.8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, Банк не довел до потребителя необходимую информацию об услуге, ограничивая потребителя в выборе способа получения сведений о финансовом продукте (только на официальном сайте АО "РН Банк" в сети Интернет).

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2016 N 4512 и Банку выдано предписание от 27.12.2016, согласно которому в срок до 27.03.2017 Банку необходимо:

- привести в соответствие с действующим законодательством пункты кредитного договора в АО "РН Банк" от 08.10.2016 N 67922-1016 и заявления от 08.10.2016, направив потребителю Рудину В.Л. предложение о заключении дополнительного соглашения.

- привести в соответствие с действующим законодательством пункты типовой формы индивидуальных условий АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Предписание получено заявителем 24.01.2017.

Впоследствии, 14.02.2017 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 50-53) по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с предписанием, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении заявленных Банком требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, Банком соблюден, поскольку заявление об оспаривании предписания N б/н от 27.12.2016 направлено в суд по почте 14.03.2017.

Исходя из ч. 3 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе, основания для проведения плановых и внеплановых проверок, установлен Законом N 294-ФЗ.

Однако п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ установлены исключения из данного правила, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Общий порядок выдачи предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом N 294-ФЗ. Предписание является мерой пресечения имеющегося правонарушения и выносится при выявлении нарушения законодательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусматривает порядок выдачи предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства, однако ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Представление может быть внесено только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, то есть в рассматриваемом случае - не ранее даты составления протокола об административном правонарушении.

Представление - мера предупреждения новых правонарушений, совершение которых обусловлено теми же причинами и условиями, что и выявленного.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предписание направлено на устранение конкретного нарушения, в то время как представление - на устранение причин и условий, способствующих совершению неопределенного числа похожих правонарушений. Выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Порядок, основания и сроки вынесения предписаний об устранении уже совершенных и выявленных нарушений законодательства КоАП РФ не устанавливает.

Следовательно, нормами КоАП РФ и Законом N 294-ФЗ установлены отличные друг от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в случае выявления нарушений законодательства.

Вышеизложенные положения Закона N 294-ФЗ и КоАП РФ являются обязательными для выполнения административными органами при осуществлении предоставленных им законом полномочий и являются гарантией защиты прав и законных интересов лиц, в отношении которых выносится соответствующий ненормативный правовой акт.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 по делу N 309-КГ14-7461, от 10.09.2015 N 302-КГ15-10595.

Учитывая, что в оспариваемом предписании содержатся два различных требования об устранении выявленного в ходе проведения проверки нарушения законодательства в части приведения в соответствие с действующим законодательством пунктов кредитного договора в АО "РН Банк" от 08.10.2016 N 67922-1016 и заявления от 08.10.2016, а также об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части приведения в соответствие с действующим законодательством пунктов типовой формы индивидуальных условий АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является одновременно и предписанием об устранении нарушений законодательства и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание в части устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, было вынесено до составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, предписание в части второго пункта вынесено с нарушением порядка, установленного КоАП РФ, что влечет признание его в указанной части незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал, что выявленные Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан нарушения, отраженные в акте проверки, на основании которого выдано оспариваемое предписание, основаны на неверной оценке доказательств и неправильном применении норм права, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из ч. 1 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. При этом в силу п. 12 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита должны содержать ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Таким образом, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита должен быть установлен либо размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита либо порядок их определения. Аналогичная позиция отражена в ответе Департамента банковского регулирования Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2015 N 41 -2-12/782 на запрос кредитной организации от 27.04.2015.

Из материалов дела следует, что заключенный с гр. Рудиным В.Л. договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между АО "РН Банк" и гр. Рудиным В.Л., предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 7.2. Приложения N 1 к Общим условиям предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, являющимся неотъемлемой частью индивидуальных условий предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, подписанных гр. Рудиным В.Л., неустойка начисляется на непогашенные в установленные сроки суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за датой ежемесячного платежа, в которую такая сумма должна была быть уплачена, по день ее фактической выплаты включительно. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга за данный период не начисляются.

Таким образом, довод Управления Роспотребнадзора по РТ о том, что из условий договора потребительского кредита не представляется возможным установить, начисляются ли проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств, противоречит имеющимся материалам дела, а установленный п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер неустойки соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ и не нарушает прав потребителя.

В силу п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально и отражается в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" (далее - Указание N 3240-У) таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к Указанию, из которых графа "Содержание условия" заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

В утвержденной ЦБ РФ форме индивидуальных условий соответствующая графа напротив строки N 13 именуется "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору" и предусматривает возможность изложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора.

Возможность уступки прав требования прямо предусмотрена ст. 12 Закона N 353-ФЗ, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав требований по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ (индивидуальных условий), применяется ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, тогда как индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

При этом заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором (ч.7 ст. 7 Закона N 353-ФЗ).

Из изложенных выше норм следует, что к индивидуальным условиям договора не применяются положения ст. 428 ГК РФ, то есть заемщик не присоединяется к разработанной кредитором форме индивидуальных условий, а непосредственно участвует в их определении и согласовании.

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения.

Соответственно, заемщик, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты кредитора и общих условий договора (5 рабочих дней), добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора.

В противном случае заемщик имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий. Положений, ограничивающих данное право, исследованный договор потребительского кредита, заявление, а также типовая форма индивидуальных условий предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля не содержат.

При этом, как следует из ч. 10 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, если индивидуальные условия договора потребительского кредита противоречат общим условиям договора потребительского кредита, применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении заявителем права выбора потребителю (в том числе относительно положений об осуществлении уступки).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N 09АП-56338/2015 по делу N А40-114814/15, оставленном без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 N 305-АД16-8316.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что содержащееся в пункте 2 заявления положение о том, что АО "РН Банк" довело до потребителя информацию о возможности запрета уступки АО "РН Банк" третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, а также о том, что условие о запрете уступки согласовывается при заключении договора потребительского кредита" направлены на дополнительное информирование потребителя о его правах, предусмотренных законом, а потому эти положения не противоречат законодательству и не нарушают установленные законом права потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 указанного Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения. В то же время порядок раскрытия указанной выше информации страховыми агентами, являющимися юридическими лицами, установлен п. 10 ст. 8 Закона N 4015-1, в соответствии с которым данная информация подлежит размещению на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в части информирования потребителя о месте раскрытия заявителем информации о страховых компаниях и самом заявителе, действующем в качестве страхового агента, Заявление не нарушает законодательство и права потребителя в выборе способа получения сведений о финансовом продукте.

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Пунктом 2 указанной статьи установлено, что данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 5-КГ16-47.

При этом, как установлено судом, в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с гр. Рудиным В.Л., содержатся условия, размер и порядок изменения процентной ставки в зависимости от договоров страхования, заключенных потребителем в соответствии с его волеизъявлением, подтвержденным в Заявлении. Учитывая обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) доводить необходимую информацию об услугах до заключения соответствующего договора, а также тот факт, что порядок заключения договора потребительского кредита, установленный ст. 7 Закона N 353-ФЗ, и фактические обстоятельства дела подтверждают, что гр. Рудиным В.Л. были выданы подписанные заявителем индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие предусмотренную законом информацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем соблюдены положения законодательства о доведении до заемщика необходимой информации. При этом положения пункта 5 Заявления о месте размещения заявителем общей информации об условиях, размере и порядке определения процентной ставки в зависимости от договоров страхования, заключенных потребителем в соответствии с его волеизъявлением, направлены на дополнительное информирование потребителя, а значит не могут нарушать законодательство и права потребителя в выборе способа получения сведений о финансовом продукте.

Исходя из изложенного, ввиду существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу N А65-6281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова