Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 15АП-5785/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф08-8042/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 августа 2017 г.

дело N А32-21561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Маслопром" Зубенко С.Н.: представитель Клокова М.А. по доверенности от 10.01.2017,

от ООО "Смоленское": представитель Колтыкова Н.В. по доверенности от 26.04.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Вика" Шараповой Наталии Валерьевны: адвокат Шарапов В.Л. по доверенности от 06.02.2017,

конкурсный управляющий ООО "Вика" Шарапова Н.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Юрбо": представитель Хлуднева Ю.Н. по доверенности от 27.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вика" Шараповой Наталии Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Юрбо"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу N А32-21561/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Маслопром" Зубенко С.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Зубенко С.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2013, договоров купли-продажи недвижимости N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 от 10.06.2013, договоров купли-продажи оборудования N 1, 2, 3, 4 от 10.06.2013, заключенных между ООО "Маслопром" и ООО "Вика", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 Управление Росреестра по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 и определением суда от 13.09.2016 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу N А32-21561/2013 договор купли-продажи земельного участка от 10.05.2013, заключенный ООО "Маслопром" и ООО "Вика", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу имущества, переданного по недействительной сделке. Признаны недействительными договоры купли-продажи оборудования N1, N2, N 3, N 4 от 10.06.2013, заключенные ООО "Маслопром" и ООО "Вика". Применены последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу имущества, переданного по недействительным сделкам. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимости N1, N2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 от 10.06.2013, заключенные между ООО "Маслопром" и ООО "Вика". Применены последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу имущества, переданного по недействительным сделкам.

Не согласившись с определением суда от 17.03.2017 по делу N А32-21561/2013, конкурсный управляющий ООО "Вика" Шарапова Наталия Валерьевна и общество с ограниченной ответственностью "Юрбо" (являющееся кредитором в деле о банкротстве ООО "Вика") обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Вика" Шараповой Наталии Валерьевны мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, конкурсный управляющий ООО "Вика" не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку требование о применении последствий признания сделок недействительными должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "Вика". Определяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности физической передачи всего полученного по оспариваемым сделкам. Вывод суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении обязательств ООО "Вика" является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий должника не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемым сделкам имущества существенно (в несколько раз) превышает размер исполнения, полученного должником, а также доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести данное имущество по более высокой цене. Оснований для квалификации спорной сделки, как сделки с неравноценным встречным исполнением, у суда первой инстанции не имелось. По мнению апеллянта, заявитель избрал неверный способ защиты, поскольку защита прав должника должна быть достигнута путем обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге в силу закона, а не путем признания сделок недействительными.

Апелляционная жалоба ООО "Юрбо" мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. По мнению апеллянта, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, заявление о признании сделок недействительными должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО "Вика". Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно определил последствия недействительности сделок. По мнению апеллянта, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт не согласен с выводом суда о неравноценном исполнении обязательства со стороны ООО "Вика". По мнению подателя жалобы, учитывая, что ответчик находится в процедуре банкротства, надлежащим способом защиты служит обращение взыскания на заложенное имущество, а не требование о признании сделок недействительными.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу N А32-21561/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании суд заслушал объяснения по обстоятельства рассматриваемого спора представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 заявление ООО "КубаньАгроПром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маслопром" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жидов Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 должник ООО "Маслопром" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зубенко Светлана Николаевна.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что должнику на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 57 298 кв.м, кадастровый номер 23:09:0601000:6, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2б1.

05.07.2013 была произведена государственная регистрация прекращения права собственности должника на земельный участок в связи с его отчуждением в пользу ООО "Вика".

Согласно договору купли-продажи земельного участка, заключенному 10.05.2013 между ООО "Маслопром" (продавец) и ООО "Вика" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, земельный участок общей площадью 57 298 кв.м, кадастровый номер 23:09:0601000:6, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 800 м по направлению на северо-восток от ориентира х. Черномуровский, расположенного за пределами участка (п. 1.1 договора)

В соответствии с разделом 2 договора от 10.05.2013 ответчик приобрел право собственности на земельный участок по цене 7 025 599 руб., в кредит с отсрочкой платежа до 31.12.2013.

Согласно пункту 2.3 договора от 10.05.2013 сторонами была согласована безналичная форма оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (должника).

В разделе 7 договора от 10.05.2013 были указаны платежные реквизиты продавца (должника): р/с 407028104304200000602 в Юго-западном банке ОАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону Кропоткинское отделение N 1586 к/с 30101810600000000602 БИК 046015602.

Вместе с тем, в срок до 31.12.2013 ответчик не произвел оплату земельного участка. Данный факт подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету 407028104304200000602.

При осуществлении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсный управляющий установил, что 10.06.2013 между должником (продавец) и ООО "Вика" (покупатель) были заключены четыре договора купли-продажи оборудования:

Договор купли-продажи оборудования N 1 от 10.06.2013, согласно которому должник передал в собственность ответчика бывшее в употреблении оборудование на общую сумму согласно спецификации 27 489 086 руб.

Договор купли-продажи оборудования N 2 от 10.06.2013, согласно которому должник передал в собственность ответчика бывшее в употреблении оборудование на общую сумму согласно спецификации 25 840 158 руб.

Договор купли-продажи оборудования N 3 от 10.06.2013, согласно которому должник передал в собственность ответчика бывшее в употреблении оборудование на общую сумму согласно спецификации 56 117 866 руб.

Договор купли-продажи оборудования N 4 от 10.06.2013, согласно которому должник передал в собственность ответчика бывшее в употреблении оборудование на общую сумму согласно спецификации 53 415 210 руб.

По условиям договоров N 1 - N 4 от 10.06.2013 общая стоимость оборудования составляет 162 862 320 руб.

Конкурсным управляющим также установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 12.08.2010 должнику принадлежали следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, х.

Черномуровский, ул. Красноармейская, 2б:

N	Наименование недвижимого имущества	кадастровый номер
1	Помещение электрощитовой общей площадью 13,9 кв.м, литер Г 15	23:09:0601000:530
2	Здание хозяйственного склада общей площадью 99,9 кв.м, литер Г2	23:09:0601000:523
3	Склад готовой продукции общей площадью 1381 кв.м литер Г	23:09:0601000:529
4	Здание склада общей площадью 516,3 кв.м литер Г11	23:09:0601000:520
5	Зерносушильный комплекс общей площадью 106,2 кв.м литер Г12, Г13	23:09:0601000:527
6	Здание весовой общей площадью 90,7 кв.м литер Г4	23:09:0601000:534
7	Административное здание (офис), 2-х этажное, общей площадью 257,9 кв.м литер А,а1	23:09:0601000:531
8	Здание хозяйственного склада общей площадью 21,4 кв.м литер Г25	23:09:0601000:519
9	Гараж общей площадью 298,7 кв.м литер Ж	23:09:0601000:521
10	Здание лаборатории общей площадью 84,9 кв.м литер Д, д	23:09:0601000:526
11	Здание производственного цеха общей площадью 1664,8 кв.м литер В	23:09:0601000:524
12	Здание склада сырья общей площадью 2055,9 кв.м литер Е	23:09:0601000:528
13	Здание производственного цеха общей площадью 1628,9 кв.м литер Б	23:09:0601000:525
14	Помещение операторской-котельной общей площадью 38,00 кв.м литер Г14	23:09:0601000:720

В соответствии с договорами купли-продажи объектов недвижимости N 1 - N 14 от 10.06.2013 ответчик приобрел право собственности на спорные объекты по общей цене 58 078 106, 50 рублей.

Полагая, что сделки по отчуждению имущества являются незаконными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Зубенко С.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2013, договоров купли-продажи недвижимости N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 от 10.06.2013, договоров купли-продажи оборудования N 1, 2, 3, 4 от 10.06.2013, заключенных между ООО "Маслопром" и ООО "Вика", и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 09.07.2013. Оспариваемые договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества заключены 10.05.2013 и 10.06.2013, то есть, в преддверии банкротства, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из оспариваемых договоров следует, что они являются возмездными и предусматривают безналичный расчет покупателя за приобретаемое имущество. Вместе с тем, доказательства встречного предоставления со стороны покупателя в материалах дела отсутствуют.

Суд установил, что директор должника Конев Олег Владимирович в период времени с 31.10.2013 по 08.10.2015 исполнял обязанности генерального директора ответчика - ООО "Вика", то есть, по оспариваемым сделкам выведено все имущество должника и оформлено на ООО "Вита", директором которого стал бывший руководитель ООО "Маслопром".

Судом установлено, что на момент совершения спариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-37932/2012 обязательство перед ООО "КубаньАгроПром" в размере основного долга 13 630 593 руб. Должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная более трех месяцев задолженность перед ООО "КубаньАгроПром" по договору N 978/М от 02.10.2012 в размере более ста тысяч рублей.

В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, заключение оспариваемой сделки преследовало цель причинения вреда кредиторам и повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конев Олег Владимирович как заинтересованное лицо, заключившее и исполнившее оспариваемые сделки, и ООО "Вика", действия добросовестно и разумно, не могли не знать о неплатежеспособности должника, а также об ущемлении интересов кредиторов должника в результате заключения договоров купли-продажи от 10.05.2013 и от 10.06.2013, принимая во внимание, что в результате исполнения сделок должник вывел все свое имущество, за счет которого могли получить исполнение иные кредиторы.

Судом первой инстанции установлено, что договорная стоимость отчужденного земельного участка почти в три раза ниже кадастровой стоимости земельного участка. Соответственно, сумма, подлежащая выплате за земельный участок по оспариваемой сделке, является заниженной. При этом, покупатель не произвел встречное предоставление по договору купли-продажи земельного участка от 10.05.2013.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договорам купли-продажи суд первой инстанции определением от 07.11.2016 назначил судебно-оценочную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО "Маслопром", расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, х. Черномуровский, ул. Красноармейская, 2б, на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 10.05.2013, договоров купли-продажи недвижимости от 10.06.2013, договоров купли-продажи оборудования от 10.06.2013.

Согласно заключению эксперта от 08.12.2016 рыночная стоимость имущества составила 14 914 000 руб., 202 531 688 руб. и 80 140 958 руб. соответственно.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отчете и заключении отражены все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты.

Таким образом, заключение эксперта от 08.12.2016 является относимым, допустимым и достоверным доказательством того, что оспариваемые сделки заключены на нерыночных условиях. В результате совершения оспариваемых сделок должником было отчуждено ликвидное имущество по заниженной цене, что является злоупотреблением правом со стороны участников данных сделок, и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Более того, несмотря на то, что оспариваемые сделки предусматривают условие о возмездном отчуждении должником принадлежавшего ему имущества, фактически покупатель не произвел оплату приобретенного имущества.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ООО "Вика" заявил довод о том, что оспариваемые сделки имели возмездный характер. Оплата произведена путем зачета взаимных требований, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 01.10.2013.

Указанные возражения подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 01.10.2013, из которого следует, что ООО "Маслопром" имеет вексельную задолженность перед ООО "Вика" в сумме 296 371 034,29 руб., а ООО "Вика" имеет задолженность перед ООО "Маслопром" по договорам купли-продажи в сумме 267 735 303,26 руб., и в результате произведенного взаимозачета сумма задолженности ООО "Маслопром" перед ООО "Вика" составляет 28 635 731,03 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу А32-21561/2013 дана правовая оценка акту зачета взаимных требований от 01.10.2013.

Судом установлено, что из заявления ООО "Вика" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также из договоров купли-продажи ценных бумаг и акта зачета взаимных требований от 01.10.2013, представленных в обоснование заявления, следует, что задолженность возникла из вексельного обязательства. Заявителем не представлены доказательства реальности совершенных с векселями сделок, существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, а также не представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем. В материалы дела не представлены доказательства того, что выдача векселей производилась должником при наличии встречного представления (исполнения) со стороны векселедержателей.

Также из текста представленного акта зачета взаимных требований от 01.10.2013 следует, что актом прекращена часть обязательств по 42 векселям, указана сумма наминала векселей и проценты по ним. Каждый из указанных векселей является самостоятельным обязательством и может быть предъявлен к оплате или передан другому векселедержателю. Однако, из представленного акта не усматривается, по каким именно векселям и в какой части обязательства должника прекращены.

В силу вышеизложенного, акт зачета взаимных требований от 01.10.2013 не может служить доказательством оплаты по оспариваемым договорам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что использованная сторонами сделки форма оплаты по договорам купли-продажи (оплата собственными векселями ООО "Маслопром") сама по себе нарушает права кредиторов, поскольку свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ООО "Вика" по вексельному обязательству, тогда как другие кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований ввиду отсутствия у должника ликвидных активов.

В результате исполнения оспариваемых сделок были отчуждены все активы должника (движимое и недвижимое имущество) в течение двух месяцев до принятия заявления о признании ООО "Маслопром" банкротом; в отсутствие основных средств должник фактически лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность и получать доход; имущество отчуждено по заниженной цене и оплата стоимости недвижимого имущества осуществлялась собственными векселями ООО "Маслопром", что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств покупателя, а также о наличии цели должника и ответчика причинить вред имущественным правам кредиторов (признаки подозрительной сделки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Сделки по исполнению ООО "Вика"" своих обязательств перед ООО "Маслопром" путем передачи векселей должника совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (признаки сделки с предпочтением, установленные пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из последовательности действий должника и ООО "Вика" усматривается, что фактически договоры купли-продажи имущества заключены в целях погашения должником вексельного обязательства и не предполагали встречное исполнение обязательства со стороны покупателя.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны покупателя, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде односторонней реституции - возврата покупателем в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке.

Довод апеллянтов о том, что заявления о признании сделок недействительными должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО "Вика", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Дело о банкротстве ООО "Маслопром" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013. Заявления о признании сделок недействительными поданы конкурсным управляющим 28.06.2016, 09.09.2016.

Дело о банкротстве ООО "Вика" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N NА40-205294/2014.

Заявления конкурсного управляющего ООО "Маслопром" о признании сделок должника недействительными поданы с соблюдением требований закона и обоснованно рассмотрены в деле о банкротстве ООО "Маслопром".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование о применении последствий признания сделок недействительными и обязал ООО "Вика" возвратить в конкурсную массу должника все полученное по недействительным сделкам, поскольку в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Довод апеллянтов о том, что надлежащим способом защиты служит обращение взыскания на заложенное имущество, а не требование о признании сделки недействительной, подлежит отклонению, поскольку в силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу, конкурсный управляющий должника установил признаки недействительности у сделок по отчуждению имущества, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделок. Избранный конкурсным управляющим способ защиты права позволяет восстановить нарушенное право.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Вика" заявил довод о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по сделкам, признанным недействительными.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, факт передачи должником и принятия ООО "Вика" в собственность движимого имущества подтверждается спецификациями и актами приема-передачи - приложениями N 1 и N 2 к договорам купли-продажи оборудования N1, N2, N3, N4 от 10.06.2013. В пункте 3 актов приема-передачи указано, что покупатель - ООО "Вика" не имеет претензий к качеству, ассортименту и количеству принятого имущества.

Таким образом, ООО "Вика" идентифицировало и приняло движимое имущество, в соответствии со спецификациями (приложениями N 2) к договорам купли-продажи.

Физическое наличие движимого имущества на момент рассмотрения спора в арбитражном суде подтверждается заключением эксперта от 08.12.2016, при подготовке которого был произведен осмотр имущества в присутствии представителя ООО "Вика" Юрковой Н.А.

Физическое наличие недвижимого имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 16.06.2016 N 23-00-4001/5003/2016-6994.

Инвентаризационные описи, размещенные конкурсным управляющим ООО "Вика" Шараповой Н.В. на ЕФРСБ, не содержат сведения об утрате ООО "Вика" вышеуказанных объектов. Доказательств отчуждения или утраты ООО "Вика" имущества, полученного по спорным договорам, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Вика" об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные им причины неявки не могут быть признаны уважительными, конкурсный управляющий ООО "Вика" имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, при этом документация, положенная в обоснование требований, направлена конкурсным управляющим должника в адрес конкурсного управляющего ООО "Вика" и получена им 27.02.2017. Процессуальные права ООО "Вика" при рассмотрении обособленного спора не были нарушены.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу N А32-21561/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв