Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-34775/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-248298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гатауллина Рината Дамировича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-248298/16, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-2301) по иску Индивидуального предпринимателя Гатауллина Рината Дамировича (ОГРНИП 316504700068692) к ООО "ПК "ПРОФМЕТМОНТАЖ" (ОГРН 1085032006950) о взыскании долга, неустойки и процентов,

при участии:

от истца: Кириченко В.М. по доверенности от 12.12.2016,

от ответчика: Грачёв Е.А. по доверенности от 23.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гатаулин Ринат Дамирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПК "ПРОФМЕТМОНТАЖ" денежных средств в сумме 2 298 000 руб., неустойки в сумме 27 576 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2016 по 30.03.2017 в сумме 53 375 руб. 25 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 844 761 руб. 44 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2016 по 30.03.2017 в сумме 53 375 руб., расходы по госпошлине 27 445 руб. 63 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в данной части в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения сторонами не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.10.2016 N 074/10-2016, согласно которому, ответчик обязался выполнить подрядные работы по составлению и согласованию Технического задания для возведения капитального сооружения (складского комплекса), разработке рабочей документации, изготовлению комплекта несущего каркаса и ограждающих элементов, проведению строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, ж/б плиты пола, отмостки, монтажу несущего каркаса и ограждающих конструкций в срок, установленный графиком производства и финансирования работ, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 Договора выполняемые по договору Подрядчиком работы включают в себя:

составление и согласование с Заказчиком Технического задания (Приложение N 1) для возведения капитального сооружения (складского комплекса), в т.ч. количества, размеров и расположения остекления и ворот на фасадах здания. Техническое задание отражает все существенные технические характеристики проектируемого сооружения: размеры, количество и расположение проемов в ограждающих элементах конструкции ж является обязательным для Сторон основанием для разработки Подрядчиком Рабочей документации;

разработку рабочей документации для возведения сборно-разборного мобильного сооружения с характеристиками (Шифр КО.24/2.60.80.60 * КЖ/KМ/AC):

- ширина 24000 мм. (в осях крайних колонн);

- длина 60000 мм. (в осях крайних колонн);

- высота 7606 мм. (от + 0,000 до низа несущих конструкций покрытия);

- пролетов в поперечном разрезе: дм /12000 мм./12000 мм.;

- шаг рядовых рам: 6000 мм.;

- кровельная система: двухскатная /угол наклона 11 градусов/;

- монтажные соединения каркаса: болтовые;

- снеговой район Ш (расчетная нагрузка на 1м2 площади здания 210 кг/м2, ветровая нормативная 23 кг/м2, сейсмичность: 6 баллов);

- разделы КЖ, КМ, КМД, АС (раскладка стеновых и кровельных панелей) по проектам Шифр КО.24/2.60.80.60-КЖ/КМ/АС, являются Приложением N 2 к настоящему Договору, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.122002. N184-ФЗ (редакция от 13.07.2015.) "О техническом регулировании" (далее - рабочая документация);

изготовление Комплекта несущего каркаса и Комплекта ограждающих элементов конструкции капитального сооружения;

- проведение строительно-монтажных работ по устройству фундаментов" ж/б плиты пола, отмостки, монтажу Комплекта несущего каркаса и Комплекта ограждающих конструкций капитального сооружения, согласно проектов Шифр КО.24/2.60.80.60-КЖ/КМ/АС и Сметы (Приложение N 3), на участке строительства, расположенного по адресу: РФ, Московская область, г. Химки, северо-западная промышленно-коммунальная зона.

Истцом на основании выставленного счета перечислен аванс в размере 2 298 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался, работы не были переданы, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата перечисленного аванса.

При этом, ответчик по договору поставил товар на сумму 453 238 руб. 56 коп., что подтверждается счетами - фактурами и транспортными накладными.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счета истцу на сумму 1 844 761 руб. 44 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ, суду не представлено.

Доказательств возврата денежных средств также не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 844 761 руб. 44 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В обоснование расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 02/16 от 24.11.2016, и расходный кассовый ордер N 3 от 24.11.2016.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КС РФ.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Заявленный размер расходов не может быть признан разумным.

Исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей, поскольку размер оплаты услуг необоснованно завышен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40- 248298/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк