Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-33213/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-66408/17

Судья Б.П. Гармаев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РСК "ПАНОРАМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-66408/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-628), по исковому заявлению ООО "РСК "ПАНОРАМА" (ИНН 3662128689) к АО "УАЗ" (ИНН 7706804447) о взыскании 49 993 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК "ПАНОРАМА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "УАЗ" 49 993 руб. задолженности.

В соответствии со ст. 227.1 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об увеличении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору от 01.11.2016 N 3/11 на общую сумму 49 993 руб.

В подтверждение требований истец ссылается на акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N ПН000963 от 26.12.2016 и N ПН000963 от 26.12.2016.

При этом, в силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Таким образом, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства по оплате заявленных ко взысканию работ.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ по настоящему договору производится ответчиком на основании выставленного счета на оплату, счет-фактуры, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления исполнительной документации в течение 5 банковских дней в безналичном порядке, путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Днем оплаты считается день перечисления денежных средств со счета ответчика на расчетный счет истца.

В порядке п. 3.2.2 договора в течение 2-х рабочих дней после выполнения работ истец предоставляет счет на оплату, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Истец не представил доказательств направления акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Довод истца о согласовании с ответчиком проекта договора признан судом необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком сметы и других существенных условий договора подряда: не определен предмет, цена и сроки.

Истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, поскольку договор является незаключенным.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об увеличении исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 159 АПРК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При предъявлении иска истец знал о наличии задолженности в размере 402 737 руб. 40 коп., имел возможность заявить к взысканию сумму в полном объеме и оплатить государственную пошлину в установленном размере.

При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства об увеличении исковых требований без доплаты государственной пошлины, свидетельствуют о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими ему процессуальным и правами в целях уклонения от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-66408/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев