Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-35056/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-201207/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ассетс Аудит", Смирнова Максима Олеговича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-201207/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОМЕГА-ЮНИОН"

(ОГРН 1037700175248, ИНН 7743038582; временный управляющий - Жиркин Д.А,), вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК "АСВ" - Морозов К.В., дов. от 29.04.2016

от Смирнова Максима Олеговича - Митяев Д.Г., дов. от 07.06.2017

от ООО "Ассетс Аудит" - Куракин Ю.И., дов. от 10.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ассетс Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ОМЕГА-ЮНИОН" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в отношении должника в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Не согласившись с указанным определением, Смирнов Максим Олегович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части отказа в процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Ассетс Аудит" на правопреемника Смирнова М.О., а также в части отказа в принятии отказа от заявления о признании должника банкротом.

ООО "Ассетс Аудит" также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, настаивал на применении в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Представитель Смирнова Максима Олеговича в судебное заседание явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ассетс Аудит" также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда от 05.06.2017 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемых частях при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в обжалуемых частях не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Ассетс Аудит" к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-47687/16, согласно которому с ООО "ОМЕГА-ЮНИОН" в пользу ООО "Ассетс Аудит" взысканы денежные средства в размере 320 000 руб. основной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 400 руб.

При отсутствии в материалах дела доказательств погашения долга в полном объеме, судом первой инстанции был правомерно установлен тот факт, что у ООО "ОМЕГА-ЮНИОН" имеется просроченная, свыше трех месяцев, кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2016 должником было принято решение о добровольной ликвидации общества, что подтверждается решением единственного участника должника N 01-12/16, а также листом записи ЕГРЮЛ о внесении 22.12.2016 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора Балясникова В.Ю.

Учитывая изложенное, ООО "Ассетс Аудит" просило признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве - банкротство ликвидируемого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В то же время, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

По смыслу приведенных норм для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ликвидатором всех необходимых действий в процедуре ликвидации (составления промежуточного или итогового ликвидационный баланс, результаты инвентаризации)

Более того, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества в меньшем объеме, у него фактически имеются денежные обязательства перед заявившимися кредиторами.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества, что означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из представленного баланса ООО "ОМЕГА-ЮНИОН" по состоянию на 30.09.2016 не следует, что у должника отсутствует имущество достаточное для исполнения его обязательств.

Напротив, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на земельный участок следует, что его кадастровая стоимость составляет 517 544 251, 44 руб., вместо 395 670 000 руб., отраженных на балансе (кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта). Помимо этого, на балансе должника имеются и иные активы, анализ которых позволит сделать вывод о дальнейшей судьбе должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие и публикация решения о ликвидации общества 12.12.2016, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве должника 18.10.2016, свидетельствует о его формальном характере, что не соответствует целям и задачам процедуры ликвидации, предусмотренной ГК РФ.

При таких обстоятельствах введение упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника преждевременно, поскольку недостаточность имущества должника для удовлетворения заявленных требований, без чего невозможно установить факт превышения размера кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника, то есть наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве, не подтверждена соответствующими обстоятельствами.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ООО "ОМЕГА-ЮНИОН" отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и что в отношении ООО "ОМЕГА-ЮНИОН" подлежит введению процедура наблюдения, а требования, заявленные ООО "Ассетс Аудит" в общем размере 329 400 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Из материалов дела также следует, что Смирновым Максимом Олеговичем было заявлено ходатайство о замене заявителя по делу ООО "Ассетс Аудит" в порядке процессуального правопреемства. Данное ходатайство мотивировано тем, что Смирнов М.О. в порядке пункта 4 статьи 313 ГК РФ произвел погашение долга должника перед ООО "Ассетс Аудит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства и такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 4 статьи 313 ГК РФ, третье лицо вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных ГК РФ для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ООО "Ассетс Аудит" пояснил, что исполнение обязательства Смирновым М.О. не принимал, принимать в последующем не планирует, денежные средства, перечисленные в счет оплаты долга должника были возвращены Смирнову М.О. в полном объеме.

Впоследствии Смирновым М.О. также производилось исполнение обязательств за должника Кулдину Н.Л., а также ООО "Принт медиа", поскольку 16.12.2016 между ООО "Ассетс Аудит" и Кулдиным Н.Л., а затем 20.02.2017 между Кулдиным Н.Л. и ООО "Принт медиа" заключены договоры уступки права требования к должнику в размере 329 400 руб.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с нарушением порядка оплаты по договору цессии от 16.12.2016 право требование к должнику не перешло к Кулдину Н.Л., а следовательно, к ООО "Принт медиа".

Таким образом, перечисление в пользу указанных лиц денежных средств также не могло быть основанием для произведения судом процессуального правопреемства.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-201207/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ассетс Аудит", Смирнова Максима Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова