Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-34386/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-19122/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МясоОпт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г.

по делу N А40-19122/17,

принятое судьей Сизовой О.В.

по исковому заявлению: ООО "Эксперт" к ответчику: ООО "Мясо Опт" о взыскании пени в размере 24 313 375 руб. 75 коп.

при участии:

от заявителя:	Мешкова С.В. по доверенности от 10.04.2017;
от ответчика:	Борзов А.Ф. по доверенности от 21.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МясоОпт" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 24 313 375 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 г. иск "Эксперт" удовлетворен: с ООО "МясоОпт" в пользу ООО "Эксперт" взысканы пени в размере 24 313 375 руб. 75 коп.

ООО "МясоОпт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя иск ООО "Эксперт", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

24.04.2016 г. ООО "Эксперт" подал иск к ООО "МясоОпт" в АС г. Москвы. Арбитражный суд по делу N А40-94517/16-54-689 от 12 августа 2016 года взыскал с ООО "МясоОпт" в пользу ООО "Эксперт" штраф в размере 2 800 000,00 (Два миллиона восемьсот тысяч) руб.; взыскал с ООО "МясоОпт" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 37 000.00 (Тридцать семь тысяч) руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки N 29/10-2015 ММП от 29 октября 2015 г. и Дополнительного соглашения от 02 ноября 2015 г. Ответчиком не было исполнено обязательство по передаче Товара Истцу с 30.10.2015 г. по 31.12.2015 г. в количестве, комплекте и ассортименте, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником обязательства по оплате связанных с этой вещью убытков и издержек, удерживать ее до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

В адрес Ответчика были выставлены уведомление претензии за N 5 от 03.11.2015 г. N 6 от 09.11.2015 г. и N 12 от 16.11.2015 г. о замене поставленного Товара на Товар указанный в пункте 1.1. Договора.

Ответчик замену не произвел и на этом поставки Товара прекратил.

Согласно пункту 6.1. за нарушение условий договора о сроке поставки согласованного сторонами Товара в комплекте и ассортименте Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от цены недопоставленного товара за каждый день, просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка составляет - 24 313 375 рублей 75 копеек.

Расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 30.01.2017 г., судом первой инстанции проверен, оснований снижения судом не установлено.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором. Условиями договора поставки возможность одностороннего отказа покупателем от исполнения своих обязательств не предусмотрена.

Таким образом, ответчиком нарушено требование к исполнению обязательств, предусмотренное статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду того, что доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, неустойка по состоянию на 30.01.2017 г. в размере 24 313 375 руб. 75 коп. подлежала взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика о возбужденном в отношении должностных лиц "Эксперт" уголовном деле судом апелляционной инстанции отклоняются, так как, во-первых, эти доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, во-вторых, доводы о совершении должностными лицами истца уголовного деяния, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, являются предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя; в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В то же время, приговора суда в данном случае не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-19122/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин