Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-33361/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-230463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-230463/2016, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1928)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЮджиСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер 3"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Костев А.Н. по дов. от 09.01.2017; Варнавский Д.А. по дов. от 09.01.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮджиСтрой" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" (далее - ответчик) задолженности в сумме 579 798 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 595 руб. 98 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что у него отсутствуют обязательства по оплате товара, в силу не предоставления истцом документов, относящихся к товару. Кроме того, указывает на нарушение судом процессуального права.

В судебное заседание не явился в связи с чем, при отсутствии возражений представителей истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки строительных материалов от 20.01.2016 N Ю-01/16.

Материалами дела (Договор N Ю-01/16 от 20.01.2016, товарными накладными) подтверждается факт поставки поставщиком и принятия покупателем товара.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2016 г., задолженность ответчика составила 556 330 рублей.

04.10.20116 исх. N 1-10/16 Ответчику была направлена претензия с просьбой погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 16).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, руководствуясь статьями 307 - 310, 486, 516 ГК РФ, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 556 330 руб. 00 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 23 468 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 3.3 заключенного договора установлено, что в том случае, если поставщик поставил товар без 100% его предоплаты, данный товар считается проданным в кредит, оплата которого должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента соответствующей поставки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 23 468 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что у него отсутствовали основания для оплаты товара, поскольку истцом не представлены паспорта качества и сертификаты соответствия на поставляемый товар, отклоняется судом апелляционной инстанции, по причине их несостоятельности, поскольку предоставление паспортов качества и сертификатов соответствия на поставляемый бетон, после подписания товарных накладных о его принятии грузополучателем, не может повлиять на обязанность по оплате поставленного товара.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения судом в нарушение ч. 1 ст. 171 АПК РФ не разделены подлежащие взысканию денежные суммы, также не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 АПК РФ при удовлетворении иска о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В резолютивной части обжалуемого решения арбитражный суд указал общий размер подлежащих взысканию денежных сумм, что не повлекло принятие неверного решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ООО "Партнер 3" предоставлена отсрочка в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-230463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова