Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-34520/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-143312/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "А депт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-143312/12, вынесенное судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-770)

по иску 1) ООО "А депт"; 2) ООО "ТЕКО"

к 1) ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "ПЛАТО";

третьи лица: 1) ООО "СМ-2003"; 2) АКБ "Русский Славянский банк"; 3) ОАО "Русский страховой центр"

о взыскании 136 367 850 руб. 49 коп. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения встречный иск о взыскании 37.867.334 руб. 52 коп. задолженности

при участии:

от заявителей:	1) Пронин С.М. по решению N 1/17, Басманова Т.В. по дов. 01.12.2015, Семечкин Б.В. по дов. от 01.12.2015 2) не явился, извещен;
от ответчиков:	Исаева С.В. по дов. 30.11.2016, Шарабко Э.Е. по дов. от 26.09.2016, Кочицына Н.П. по дов. 17.06.2017, Краснов К.М. по дов. 07.04.2017;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "А депт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ГСАО "Плато", при участии 3-х лиц ООО СПК "Юнити Ре", ООО "Московское перестраховочное общество", ООО "СМ-2003", АКБ "Русский Славянский банк", СОАО "Русский страховой центр" о взыскании 136 367 850,49 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения; встречный иск ЗАО ГСАО "Плато" к ООО "А депт" о взыскании 37 867 334,52 руб. задолженности.

Определением суда от 29.05.2017 ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено.

ООО "А депт", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

В судебном заседании представитель ООО "А депт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "ГСАО "Плато" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц и ООО "ТЕКО" в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 года ООО "А Депт" (далее по тексту - "Истец") направил в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года о приостановлении производства по делу, которая 14 июля 2017 года судом апелляционной инстанции принята к производству.

Указанная апелляционная жалобы мотивирована тем, что решение арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143312/12, от 14 марта 2014 года отменено судом апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и требования о возмещении судебных издержек ООО "А Депт", в остальной части оставлено без изменений. Постановлением арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-143312/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, для установления юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств, а так же проведения экспертизы в целях определения рыночной стоимости застрахованного имущества на момент пожара.

В обоснование апелляционной жалобы Истец утверждает, что в ходе повторного рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы назначена и проведена оценочная экспертиза (заключение N 11-КС экспертов Кушеля А.А. и Евстафьевой Е.М. от 16 апреля 2015 года), установившая рыночную стоимость застрахованного оборудования на момент пожара.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы. Ответчик на судебном заседании 30 сентября 2015 года заявил о проведении по делу повторной экспертизы, вопрос оставлен судом открытым до следующего судебного заседания.

22 мая 2017 года судом вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с удовлетворением ранее заявленного Ответчиком ходатайства.

Полагая определение суда первой суда оставлению без изменения, коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции, 30 сентября 2015 года в ходе судебного заседании по указанному арбитражному делу допрошены эксперты Кушель А.А. и Евстафьева Е.М., проводившие судебную экспертизу N 11-КС на предмет определения рыночной стоимости застрахованного оборудования. В ходе допросов эксперты показали, в ходе экспертизы они, не обращаясь в суд, самостоятельно из различных источников получали данные, в том числе на иностранном языке и без перевода, на основании которых пришли к выводу о рыночной стоимости застрахованного оборудования. Утверждали, что фотографии застрахованного оборудования, имеющиеся в заключении судебной экспертизы взяты ими из материалов дела. Суд пояснил экспертам, что при недостаточности имеющихся документов при проведении экспертизы эксперты могли обратиться с соответствующим запросом в суд. Эксперты же показали, что оцениваемое оборудование редкое, аналогичного оборудования в России они не нашли, поэтому они, эксперты, самостоятельно запрашивали и получали документы, в том числе за пределами территории Российской Федерации, на иностранном языке. В ходе проведения экспертизы экспертами исследовались документы на иностранном языке.

В том же судебном заседании судом предоставлена возможность экспертам и сторонам показать из каких именно материалов дела экспертами взяты фотографии сгоревшего в 2012 году оцениваемого оборудования. имеющиеся в заключении экспертов N 11-КС по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной в 2015 году. Эксперты, представители АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "А Депт" такие фотографии в деле не нашли.

В материалах арбитражного дела имеется отчет N 1ЗК 15 от 9 июня 2015 года, утвержденный директором департамента оценки и финансового консалтинга ЗАО "АБМ Партнер" Волкановой О.С. из которого следует, что заключение экспертов N 11-КС не соответствует действующему законодательству. Установленная экспертами рыночная стоимость оборудования существенно завышена, величина завышение может составлять около 60 000 000 рублей.

Другие нарушения действующего законодательства при проведении экспертами Кушелем А.А. и Евстафьевой Е.М. судебной экспертизы, которые привели к завышению рыночной стоимости застрахованного оборудования, детально изложены Ответчиком в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, а так же в письменных пояснениях от 11 февраля 2016 года, 20 июня 2016 года и 06 апреля 2017 года, имеющихся в материалах дела.

В связи с установленным судом первой инстанции противоречием материалам дела заключения экспертов и их допросов, возникшими сомнениями в обоснованности заключения N 11-КС, именно судом 30 сентября 2015 предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена АПК РФ, само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не относится. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ и нарушен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд не обязан, а вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также не обязан, а вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ответу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) о возможности проведения повторной судебной экспертизы, срок проведения экспертизы составит более одного месяца - 30 рабочих дней с момента поступления экспертам всех необходимых материалов и при отсутствии необходимости их дополнения.

Указанный экспертным учреждением срок проведения повторно судебной экспертизы превышает установленный статьей 158 АПК РФ срок для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, приостановление производства по делу произведено судом законно и обоснованно, с учетом заявленных сроков проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения судом.

Назначив повторную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение экспертизы, нарушил порядок ее назначения, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Из материалов дела видно, что экспертиза назначена судом по ходатайству Ответчика, в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу и правом суда. Обжалуемый Истцом судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, поскольку между Истцом и Ответчиком существуют разногласия относительно стоимости застрахованного оборудования, устранить которые было бы невозможно без специальных познаний и назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Ответчика о повторной судебной экспертизе и приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, что полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 144, 145 АПК РФ.

Истцом в рассматриваемой ситуации изложены по существу возражения в отношении определения арбитражного суда в части назначения экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Возражения по поводу назначения судебной экспертизы и вопросов, поставленных на разрешение эксперта, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всем доказательствам по делу будет дана оценка судом первой инстанции на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-143312/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина