Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-23669/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-207671/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Гармет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. по делу N А40-207671/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1752)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к непубличному акционерному обществу "Гармет" (ОГРН 107739799724)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Баулина Н.И. по доверенности от 08.06.2017 г.,

от ответчика: Автаева Н.Е. по доверенности от 01.08.2017 г., Васильева Н.В. по доверенности от 01.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с непубличному акционерному обществу "Гармет" о взыскании 863 671 466 руб., в том числе: задолженность по п. 3.1.1., 5.2.5 инвестиционного контракта от 14.05.2008 г. N 12-040720-5601-0026-00001-08 по перечислению инвестором-застройщиком в бюджет города Москвы денежных средств в размере 779 858 254 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 г. по 10.09.2016 г. в сумме 27 882 532 руб., задолженность в связи с не выполнением обязательства по строительству объекта гражданской обороны по инвестиционному контракту от 14.05.2008 г. N 12-040720-5601-0026-00001-08 в размере взыскании 54 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 15.04.2016 г. N 10.09.20.16г. в сумме 1 930 680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. по делу N А40-207671/16 исковые требования удовлетворены.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2008 года между Правительством Москвы и ответчиком заключен инвестиционный контракт реестровый номер 12-040720- 5601-0026-00001-08, в соответствии с которым инвестор (ответчик) обязался за счет собственных или привлеченных средств построить административный комплекс с подземными гаражами-стоянками максимальной площадью 135518 кв. м. по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей). Строительство предусмотрено в две очереди.

Кроме того условиями данного контракта предусмотрено строительство объекта гражданской обороны (объект ГО), РТП (высоковольтная часть) и ПКЛ-ЮкВ.

Пунктом 3.1.1. контракта установлено, что по результатам реализации контракта в собственность инвестора-застройщика передается 100 % площади объекта, за исключением площади объекта ГО, РТП (высоковольтная часть) и ПКЛ-ЮкВ при условии перечисления инвестором-застройщиком в бюджет города Москвы суммы в размере 779 858 254 руб., определенной с учетом затрат инвестора для строительства объекта ГО в размере 54 000 000 руб., а также определен порядок перечисления данных денежных средств.

Пунктом 3.1.2. контракта установлено, что в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы передается объект ГО, РТП и ГТКЛ ЮкВ в установленном порядке.

Пунктом 5.2.4. контракта определено обязательство инвестора осуществить за счет собственных средств разработку проектно-сметной документации и выполнить работы по строительству объекта ГО, РТП и ГТКЛ ЮкВ без последующей компенсации городом.

Таким образом, ответчик обязался перечислить денежные средства в качестве компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 779 858 254 руб., а также осуществить проектирование и строительство объекта ГО со стоимостью проектирования и строительства в размере 54 000 000 руб., а также РТП и ГТКЛ ЮкВ.

По результатам реализации инвестиционного проекта инвестором (ответчиком) был построен административный комплекс с подземными гаражами стоянками.

Первая очередь завершена строительством и принята в эксплуатацию 26.07.2010 года разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77216000-002942 (площадь объекта 45 936,3 кв. м), объекту присвоен адрес: г. Москва, Научный проезд, д. 19)

Вторая очередь завершена строительством и принята в эксплуатацию 16.10.2013 года разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77216000-005120 (площадь объекта 89 253,0 кв. м), объекту присвоен адрес: г. Москва, Научный проезд, д. 17.

Вместе с тем, объект ГО, который должен был быть передан в собственность города Москвы, инвестором (ответчиком) не построен, а денежные средства в размере 779 858 254 pyб. в бюджет города Москвы не перечислены.

Пунктом 3.4. контракта установлено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится после ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

14.04.2016 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57923/2015 частично удовлетворен иск Правительства Москвы к НАО "Гармет" об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного комплекса с подземными гаражами- стоянками по адресу: Научный проезд, напротив вл. 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, 22.08.2016 года определением ВС РФ отказано в передаче дела в Президиум ВС РФ.

Пунктом 4 данного акта установлена обязанность НАО "Гармет" по перечислению в бюджет города Москвы денежных средств за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 779 858 254 рубля, определенной с учетом затрат инвестора для строительства объекта ГО в размере 54 000 000 руб. (объект ГО, ТП (высоковольтная часть и ПКЛ- ЮкВ передается городу). Данное обязательство до настоящего времени не выполнено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок давности установлен в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалами дела усматривается, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу вышеназванного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, пришел к выводу об отсутствии пропуска такого срока и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласна, в связи со следующим.

Так, согласно п. 3.1.1 спорного Инвестиционного контракта предусмотрен график перечисления платежей в сумме 779 858 254 руб. (Приложение N 2 к Инвестиционному контракту) (т.1, л.д. 47).

Согласно названному графику последний платеж должен быть произведен 20 декабря 2011 года.

В соответствии с п.1 ст.200 и п.2 ст.199 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права после истечения сроков внесения платежей, установленных указанным графиком.

Согласно п. 2.2 Контракта строительство всего объекта и ГО должно было быть введено в эксплуатацию до 31.12.2011 г., а завершение расчетов и урегулирование претензий между Сторонами с даты принятия акта о последнем вводе в эксплуатацию (приложение N 1 к Инвестиционному контракту) (л.д. 44-46 т.1.)

Как было указано выше, первая очередь завершена строительством и принята в эксплуатацию 26.07.2010.

Вторая очередь завершена строительством и принята в эксплуатацию 16.09.2013.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по строительству объекта ГО (объект гражданской обороны), а течение исковой давности начинается с даты принятия акта о вводе в эксплуатацию второй очереди (последний пусковой объект) 16.09.2013 г., т.е. третий этап по графику выполнения работ сторонами (Приложение N 1 к Инвестиционному контракту) (л.д. 44-46 т.1.), срок исковой давности по требованию о взыскании 54 000 000 руб. истекает 16.09.2016 г.

Поскольку истец обратился с настоящим иском 12 октября 2016 года, следует вывод о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как видно из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А40-57923/15, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18185/12, исходил из того, что целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

Таким образом, подписанный акт о результатах реализации инвестиционного проекта не порождает обязательства сторон, а лишь фиксирует объем исполненных обязательств.

В связи с этим, в настоящем случае является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию из ненадлежащего исполнения обязательства, установленного контрактом, исчисляется с момента вступления в законную силу постановления суда об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. по делу N А40-207671/16 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров