Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-36696/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-61643/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДРСУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, принятое судьей

Лежневой О.Ю., по делу N А40-61643/17 по иску общества с ограниченной

ответственностью "НПО "ПРОТЕХ" (ОГРН 1107746634346, ИНН 7707731382, дата

регистрации 11.08.2010) к акционерному обществу "ДРСУ" (ОГРН 1027739653303, ИНН

7728010857, дата регистрации 29.11.2002) о взыскании денежных средств в размере 3 487

766,05 руб., в том числе долга в размере 3 339 577,92 руб. на основании договора от

24.06.2016 г. N 17-06/16, процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 148 188,13 руб., а также госпошлины в размере 40 439 руб., а также судебных

расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

при участии:

от истца: Кулепанова И.Ю. по доверенности от 15.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО "ПРОТЕХ" (ОГРН 1107746634346, ИНН 7707731382, дата регистрации 11.08.2010) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДРСУ" (ОГРН 1027739653303, ИНН 7728010857, дата регистрации 29.11.2002) о взыскании денежных средств в размере 3 487 766,05 руб., в том числе долга в размере 3 339 577,92 руб. на основании договора от 24.06.2016 г. N 17-06/16, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 188,13 руб., а также госпошлины в размере 40 439 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что решение в указанной части противоречит требованиям закона и договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2016 г. между АО "ДРСУ" и ООО "НПО "ПроТех" был заключен договор N 17-06/16.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО "НПО "ПроТех" (Исполнитель) приняло на себя обязательства по поставке оборудования и осуществлению его монтажа и пуско-наладке, а АО "ДРСУ" (Заказчик) обязалось в соответствии с п. 1.2 Договора принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость договора составила 10 561 600,00 руб. В соответствии с п.3.2, изложенным в дополнительном соглашении N 1 от 01.08.2016 г. к договору стороны определили порядок, оплат, а именно авансовый платеж в размере 7 393 120,00 руб., платеж в размере 2 640 400,00 руб. в течение трех календарных дней с момента подписания акта передачи оборудования и накладной ТОРГ-12, окончательный платеж в размере 528 080,00 руб. в течение пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи приемки работ.

В соответствии с условиями договора АО "ДРСУ" 05.08.2016 г. перечислило аванс в размере 7 393 120,00 руб.

ООО "НПО "ПроТех" передало оборудование АО "ДРСУ" согласно накладных ТОРГ-12 N 22,24 от 29.09.2016 г. и акта-сдачи приемки оборудования от 29.09.2016 г. на общую сумму 10 000 554,60 руб. Ответчик нарушил условия п.3.2 дополнительного соглашения N1 от 01.08.2016 г. к договору и оплату не произвел.

ООО "НПО "ПроТех" выполнил услуги по монтажу и пуско-наладке, предусмотренные договором полностью и в срок, что подтверждается актом N 41 от 13.12.2016 г. и актом сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ от 13.12.2016 г. Ответчик принял работы, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик нарушил условия п.3.2 дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2016 г. к договору и оплату не произвел.

Паспорта и инструкции на оборудование были переданы 13.12.2016 г., что подтверждается актом приема передачи документации от 13.12.2016 г., подписанным сторонами и письмом N 48 от 13.12.2016 г.

Сторонами составлен и подписан акт сверки 13.12.2016 г., согласно которого, задолженность АО "ДРСУ" составила 3 168 480,00 руб.

В связи с не выполнением ответчиком условий по оплате, истец выставил претензию (исх. N 006/0103 от 01.03.2017 г.). Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, претензия получена ответчиком 07.03.2017 г. Ответа на претензию не получено, денежные средства до настоящего момента не оплачены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 188,13 руб. за период с 04.10.16г. по 05.04.17г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N Ю-01/17 от 15.02.17г., платежным поручением от 03.04.17г. N 116 были оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде города Москвы по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 100 000 руб.

Учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебные расходы были взысканы частично, в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ одновременно с применением договорной ответственности, предусмотренной п. 5.3 договора, выразившейся в виде корректировки стоимости оборудования и услуг в соответствии с коэффициентом инфляции.

Однако апеллянтом нормативно не обоснован данный довод, не указано, на основании каких норм права ответчик пришел к данным выводам.

При этом суд отмечает, что корректировка стоимости оборудования и услуг в соответствии с коэффициентом инфляции за задержку оплаты на срок более 3 месяцев (п. 5.3 договора) по своей природе не является договорной неустойкой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года по делу N А40- 61643/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров