Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-33295/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-17691/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-40587/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 г. по делу N А40-40587/17,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ПАО "МОСЭНЕРГО"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Самсонова М.В. по доверенности от 09.03.2017, Мартусь В.Ю. по доверенности 07.07.2015;
от ответчика:	Соловьев М.Ю. по доверенности от 12.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (далее - ПАО "МОСЭНЕРГО", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - МИ ФНС по КН N 4, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС по КН N 4 от 05.09.2016 г. N 54 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 г. заявление ПАО "МОСЭНЕРГО" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, МИ ФНС по КН N 4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что МИ ФНС по КН N 4 была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2015 г., представленной ПАО "МОСЭНЕРГО" 30.03.2016 г., было выставлено требование в порядке статьи 93 НК РФ N 1001 от 02.06.2016 г. о предоставлении документов.

Общество письмом от 21.06.2016 г. представило пояснения о причине не представления документов.

Налоговым органом в порядке статьи 101.4 НК РФ составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ налоговых правонарушениях от 05.07.2016 г. N 46.

Заявителем были представлены письменные возражения от 15.08.2016 г. N 07/6554.

Налоговым органом по результатам рассмотрения акта, представленных возражений, было вынесено решение от 05.09.2016 г. N 54 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", согласно которому ПАО "МОСЭНЕРГО" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 800 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой. Решением ФНС России от 28.11.2016 г. N СА-4-9/22583@ апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Инспекция неправомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, так как, во-первых, исходя из нормы пункта 6 статьи 88 НК РФ, Инспекция не имела права требовать от Общества представления дополнительных документов; во-вторых, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредственных им документов с достоверностью не определено налоговым органом; установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одно из числе запрошенных видов документов недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Названному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщики по требованию налоговых органов обязаны представлять документы, подтверждающие право на налоговые льготы в случае их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Таким образом, при применении нормы пункта 6 статьи 88 НК РФ необходимо принимать во внимание определение понятия "налоговая льгота", данное в пункте 1 статьи 56 НК РФ, согласно которому льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками.

В соответствии со статьей 372 НК РФ, налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

2. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего НК РФ.

Согласно статье 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 380 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента, в 2016 году - 1,3 процента, в 2017 году - 1,6 процента, в 2018 году - 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 380 НК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 г. N 306-КГ14-8182 указано, что поскольку налоговая ставка по земельному налогу 0,3% по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновывать налогоплательщик.

Аналогичная ситуация и с налогом на имущество организаций - применение пониженной ставки налога обусловлено определенными условиями, требующими их документального подтверждения.

Применение пониженной (льготной) ставки налога предоставляет лицам, использующим определенное имущество, преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками в виде возможности уплачивать налог в меньшем размере.

При этом, применение пониженных ставок налога на имущество организаций, предусмотренных пунктом 3 статьи 380 НК РФ, возможно только в отношении объектов, включенных в Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Целью камеральной проверки является оперативное реагирование на правильность исчисления налогоплательщиком налога, подлежащего уплате в бюджет.

Использование налогоплательщиком предусмотренных законодательством преимуществ, обусловленных необходимостью предоставления налогоплательщиком подтверждающих такие преимущества документов, влечет зеркальное право налогового органа на проверку правильности использования преимуществ и, соответственно истребования у налогоплательщика таких документов для их изучения.

В этом свете не должно быть различия, использует налогоплательщик налоговую льготу (статья 56 НК РФ) либо пониженную ставку налога, как в настоящем деле.

В таких случаях налоговый орган должен оперативно, не дожидаясь проведения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, проверить правильность использования налогоплательщиком налоговых преимуществ, подтверждение такого использования соответствующими документами с целью недопущения недоплаты налога в бюджет.

Учитывая изложенное, Инспекция в настоящем споре имела право на истребование у Общества документов, подтверждающих примененную им пониженную ставку налога на имущество организаций.

Также суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 г. по делу N 15333/07, следует, что по смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

При этом нормы налогового законодательства, предоставляющие налоговому органу право истребовать у налогоплательщика документы и обязывающие налогоплательщика представлять налоговому органу истребованные документы (статьи 88, 93 НК РФ) не содержат обязательных предписаний относительно наличия в требовании о представлении документов конкретных реквизитов истребованных документов и их количества.

В соответствии с формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@ в редакции приказа ФНС России от 08.05.2015 г. N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", требование должно содержать наименование документа и период, к которому он относится; конкретные реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются в требовании при их наличии у налогового органа.

Не указание налоговым органом на конкретное количество и конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.

При этом статья 93 НК РФ не предусматривает обязательного указания в требовании конкретных реквизитов, равно как и количества запрашиваемых документов.

В требовании о представлении документов достаточно указать вид, наименование документов, период, срок представления.

Данные реквизиты в требовании N 1001 от 02.06.2016 г. Инспекцией указаны были.

Расчет штрафа налоговым органом произведен, исходя из минимального количества документов - 4 штук.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Решение МИ ФНС по КН N 4 от 05.09.2016 г. N 54 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение является обоснованным, соответствующим налоговому законодательству; оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 г. подлежит отмене, заявление ПАО "МОСЭНЕРГО" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-40587/17 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "МОСЭНЕРГО" отказать.

Взыскать с ПАО "МОСЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев