Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-29334/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-16883/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-161706/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. по делу N А40-161706/13 (76-1460), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ИНН 3664063934), ООО "РАВ Агро" (ИНН 3625009362), ОАО "Заря" (ИНН 3625009235)

о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2008/С-5497 в размере 1.808.865 руб. 00 коп., пени в размере 112.918 руб. 40 коп., в счет погашения задолженности и пени по договору N 2008/С-5497 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Заря" имущество, переданное по договору залога N 5497-З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1.644.082 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ответчиков: от "ВСМ-Лизинг", ОАО "Заря"; не явились, извещены;

от ООО "РАВ Агро" (ранее ООО "Агрофирма "Заря"): Красовская Ю.М. по доверенности от 19.07.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" Обществу с ограниченной ответственностью "РАВ Агро", Открытому акционерному обществу "Заря" (далее - ответчики) о солидарном взыскании с ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "РАВ Агро", ОАО "Заря" суммы задолженности по договору N 2008/С-5497 в размере 1.808.865 руб. 00 коп., пени в размере 112.918 руб. 40 коп., в счет погашения задолженности и пени по договору N 2008/С-5497 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Заря" имущество, переданное по договору залога N 5497-З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1.644.082 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. требования ОАО "Росагролизинг" по настоящему делу были выделены в отдельное производство о взыскании солидарно с ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "РАВ Агро", ОАО "Заря" суммы задолженности по договору N 2008/С-5497 в размере 1.808.865 руб. 00 коп., пени в размере 112.918 руб. 40 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. по делу N А40-161706/13 (76-1460) суд в порядке ст.124 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика ООО "Агрофирма "Заря" о смене его наименования на ООО "РАВ Агро". (т.1, л.д. 87).

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014 года по делу N А40-161706/13 (76-1460) суд принял в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском, встречный иск - ООО "РАВ Агро" о взыскании с ОАО "Росагролизинг" убытков в размере 2.323.710 руб. 00 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д. 92; 117-118).

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору лизинга N 2008/С-5497 от 27.05.2008 г. и договору поручительства N 5497/П от 27.05.2008 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 326, 329, 361, 363, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. исковые требования ОАО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" к ООО "РАВ Агро", ОАО "Заря" суд отказал. В удовлетворении встречного иска ООО "РАВ Агро" к ОАО "Росагролизинг" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А40-161706/2013 в части отказа в удовлетворении требований АО "Росагролизинг" к ООО "РАВ Агро", ОАО "Заря" о взыскании задолженности в размере 1.808.865 руб., пени в размере 112.918 руб. 40 коп., об обращении взыскания задолженности и пени по договору N 2008/С-5497 на принадлежащее на праве собственности ОАО "Заря" имущество, переданное по договору залога N 5497-З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1.644.082 руб. отменены и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 г. указано, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку условиям договоров лизинга, поручительства и залога.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. ОАО "Росагролизинг" было отказано в иске, заявленному к ООО "РАВ Агро", ОАО "Заря" о взыскании задолженности по договорам лизинга и поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "Росагролизинг" к ООО "РАВ Агро", ОАО "Заря" и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг". Указывает на несоответствие выводов суда фактическим дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции по первоначальному иску отменить, требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.

Представитель ООО "РАВ Агро" (ранее ООО "Агрофирма "Заря") представил отзыв на жалобу, требования апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "ВСМ-Лизинг" и ОАО "Заря" будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (ООО "ВСМ-Лизинг", лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5497 от 27.05.2008 г., в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 13-17 за период с 06.01.2012 г. по 06.04.2012 г. Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате указанных лизинговых платежей составляет 1.808.865 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Обязательства ООО "ВСМ-Лизинг" обеспечены договором поручительства с ООО "РАВ Агро" N 5497-П от 27.05.2008 г. (т.2, л.д. 80-83), а также договором залога техники N 5497-3 от 14.07.2008 г. (т. 1, л.д. 126-131).

Отклоняя исковые требования ОАО "Росагролизинг", заявленные к поручителю, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экономический интерес ООО "РАВ Агро" в заключении договора поручительства, являющегося безвозмездной сделкой, заключался в получении в последующем имущества, являющегося предметом обеспечиваемого договора лизинга, в сублизинг от ООО "ВСМ-Лизинг", а именно - после заключения 27.05.2008 г. договора поручительства N 5497-П, обеспечивающего обязательства по договору лизинга N 2008/С-5497 от 27.05.2008 г., имущество, являющееся предметом договора лизинга, передано ООО "РАВ Агро" в сублизинг по договору N 05-СЛ/08 от 04.06.2008 г.

Пунктом 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) установлено право ООО "ВСМ-Лизинг" передавать предмет лизинга в сублизинг, определены условия сублизинга, в том числе срок, момент перехода права собственности, размеры сублизинговых платежей. Одномоментное заключение договора лизинга и обеспечивающего его договора поручительства свидетельствует о заблаговременном согласовании ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг" кандидатуры сублизингополучателя.

Договор сублизинга не может рассматриваться как порождающий лизинговое обязательство между сублизингодателем и сублизингополучателем, и является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 г. N 16848/11, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Учитывая изложенное, суд указал, что ООО "ВСМ-Лизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно пунктам 6.2, 6.2.1. договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней, считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Таким образом, достижение для ООО "РАВ Агро" желаемого экономического результата - пользования имуществом по договору сублизинга и получения его в конечном счете в собственность при однократной уплате лизинговых платежей и выкупной цены - зависело от исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" условий договора лизинга и в случае, если ООО "ВСМ-Лизинг" не исполняет обязательства по договору лизинга, ООО "РАВ Агро" утрачивает смысл в дальнейшем исполнении обязательств по договору сублизинга.

В силу пункта 2.1. договора поручительства N 5497-П, кредитор - ОАО "Росагролизинг" - обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

По договору лизинга N 2008/С-5497 от 27.05.2008 г. ООО "ВСМ-Лизинг" не производило платежи с 06.01.2012 г. При этом, вышеуказанная обязанность ОАО "Росагролизинг" по извещению поручителя не исполнялась ни в сроки, установленные договором лизинга, ни в договоре поручительства. Претензия в адрес поручителя была направлена лишь в 08 апреля 2013 г., что превышает пятидневный срок с момента возникновения задолженности по уплате любого из взыскиваемых платежей.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд правомерно установил, что ООО "РАВ Агро", не располагая информацией о том, что ООО "ВСМ-Лизинг" не уплачивает лизинговые платежи, добросовестно исполнял принятые обязательства и произвело платежи за период с 18.01.2012 г. по 08.04.2013 г. по договору сублизинга N 05-СЛ/08 на сумму 2.323.710 руб. 00 коп., что не оспорено истцом и подтверждается представленными в дело платежными поручениями об оплате.

Учитывая неисполнение ОАО "Росагролизинг" своей обязанности по надлежащему извещению ООО "РАВ Агро" в сроки, предусмотренные договором поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу, что предъявленные истцом к поручителю требования являются злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что ответчик - ООО "РАВ Агро" (ранее ООО "Агрофирма "Заря", сублизингополучатель) сублизинговые платежи за спорный период ООО "ВСМ- Лизинг" (сублизингодателю) оплатил основания для взыскания солидарно лизинговых платежей с ООО "РАВ Агро" как с поручителя, по просроченным лизинговым платежам за ООО "ВСМ-Лизинг" за спорный период у суда первой инстанции не имелось, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

В данном случае возложение ответственности по взысканию лизинговых платежей за спорный период на поручителя приведет к двойному взысканию лизинговых платежей с ООО "РАВ Агро" за один и тот же предмет лизинга, что не обеспечивает защиту права ООО "РАВ Агро".

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании солидарно суммы задолженности истцу отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы пени в размере 112.918 руб. 40 коп., в связи с отсутствием оснований для применения мер ответственности.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и пени отказано, основания для удовлетворения требования ОАО "Росагролизинг" в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеются, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении указанного требования отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. по делу N А40-161706/2013 в части требования по первоначальному иску к ООО "ВСМ-Лизинг" оставленного без рассмотрения и по встречному иску не отменены, и указанные судебные акты в данной части оставлены без изменения, судом кассационной инстанции, в связи с чем, данные требования апелляционным судом не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 13.12.2016 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 123, 132, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 г. по делу N А40-161706/13 (76-1460) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова