Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-32169/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-46848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-46848/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-427)

по заявлению ФГУП "Почта России"

к Московской таможне

об оспаривании постановления.

при участии:

от заявителя:	Яновский Е.С. по дов. от 16.02.2017;
от ответчика:	Чурсина М.А. по дов. от 27.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Московской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 22.02.2017 по делу об административном правонарушении N 10129000-44/2017 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в части размера административного штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие оснований для изменения размера штрафа, установленного таможенным органом.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. По мнению ФГУП "Почта России" назначенное по данному делу наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб., не соответствует тяжести совершенного правонарушения, и может быть снижено судом ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит решение изменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2016, находящееся под таможенным контролем международное почтовое отправление (далее-МПО) N RP331355245SG, передано с таможенного поста Международный почтамт Московской таможни (далее - т/п МП МТ) с таможенным уведомлением N10129051/280116/0000273LC/AO в выделенное отделение почтовой связи (далее - ОПС) 623430 Каменск-Уральск - филиал ФГУП "Почта России", с адресом назначения: 623430, г. Каменск -Уральский, ул. Каменская, д. 97, кв. 164, получатель Фатюшин М.С.

В виду отсутствия информации о совершении таможенных операций в отношении МПО N RP331355245SG и в соответствии с письмом ФТС России от 15.02.2005 N 01- 06/4821 "О таможенном оформлении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях", по факту выдачи без разрешения, находящегося под таможенным контролем мелкого пакета N RP331355245SG, т/п МП МТ, направлен запрос в ФГУП "Почта России".

Согласно информации Управления федеральной почтовой связи (далее-УФПС) Свердловской области Асбестовский почтамт - филиал ФГУП "Почта России" (от 18.11.2016 N 1.5.6.2.24.2.2.1-28/11) МПО N RP331355245SG поступило на участок по обработке страховой почты Каменского цеха Асбестовского почтамта 04.02.2016.

Все международные мешки были сверены по номерам, отметки "С таможенным уведомлением". "Груз таможенный" на ярлыках Ф.17 отсутствовали. МПО N RP331355245SG поступившее без отметок "С таможенным уведомлением", "Груз таможенный" было направлено 05.02.2016 в ОПС 623430 Каменск-Уральский для выдачи адресату. МПО N RP331355245SG вручено Фатюшину М.С.

06.02.2016 по извещению ф.22. По информации Екатеринбургской таможни (от 26.12.2016 N 24-10/18352) таможенные операции с товарами, поступившими в МПО N' RP331355245SG в регионе деятельности Екатеринбургской таможни, не производились.

По информации с официального сайта ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru было установлено, что мелкий пакет N RP331355245SG был вручен адресату 06.02.2016.

Следовательно, МПО N RP331355245SG выдано без разрешения таможенного органа -Екатеринбургской таможни, чем нарушено предписание, указанное в. уведомлении Московской таможни N 10X29051/280116/0000273LC/AO.

Таким образом, в действиях ФГУП "Почта России" имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП России.

Постановлением Московской таможни 22.02.2017 по делу об АП N 10129000- 44/2017 ФГУП "Почта России" привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом и судом первой инстанции, перевозчик - ФГУП "Почта России" нарушило установленный порядок выдачи МПО; выдало международные почтовые отправления получателю без таможенного оформления, предусмотренного законодательством ТС, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234.

В действиях заявителя имеется событие правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины Предприятия, у которого имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, таможенным органом установлена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения назначенного Московской таможней штрафа, апелляционной коллегией не принимаются.

Судебная компетенция по проверке соразмерности административного наказания тяжести содеянного ограничена рамками санкции соответствующей статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный и максимальный пределы которой устанавливаются законодателем.

Санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В рассматриваемом случае административный орган правомерно назначил Предприятию наказание в размере 350 000 рублей в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, в том числе повторного совершения заявителем однородного правонарушения в течение одного года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле имеются сведения о постановлениях, которыми ФГУП "Почта России" привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.

При этом произвольное снижение назначенного штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств для снижения размера назначенного наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений является правомерным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-46848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов