Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-29532/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-16385/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-228526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т. Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СК "Харвинтэр" Дьяконова М.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 г.

по делу N А40-228526/16, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора N 1-1208/16 купли-продажи самоходной машины погрузчика телескопического JCB 540-170, 2008 года выпуска, N машины (рамы) JCB5AFKGL61513283, N двигателя SB320/40232U2115608, коробка передач N455/10670071567, основной ведущий мост (мосты) N453/30560/11/15082453/33950/09/14259, государственный знак 77ВТ2579, свидетельство о регистрации машины СА 180938, выдано 26.09.2012 г., цвет желтый, заключенного 12.08.2016 г. между ООО "Строительная компания "Харвинтэр" и ООО "ТЕХНОСТРОЙ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Харвинтэр" (ОГРН 1087746515196, ИНН 7736576082)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "Харвинтэр" - Великая Е.А. - дов. от 01.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы 15.11.2016 г. поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Башстройресурс" о признании ООО "Строительная компания "Харвинтэр" несостоятельным (банкротом); определением от 16.11.2016 г. заявление кредитора принято и возбуждено производств о по делу N А40-228526/16-123-297Б.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017 г. ООО "Строительная компания "Харвинтэр" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дьяконов М.В. (ИНН 771700789964). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 г.

В Арбитражный суд г.Москвы 23.03.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил арбитражный суд признать недействительной сделкой договор N 1-1208/16 купли-продажи самоходной машины погрузчика телескопического JCB 540-170, 2008 года выпуска, N машины (рамы) JCB5AFKGL61513283, N двигателя SB320/40232U2115608, коробка передач N 455/10670071567, основной ведущий мост (мосты) N 453/30560/11/15082453/33950/09/14259, государственный знак 77ВТ2579, свидетельство о регистрации машины СА 180938, выдано 26.09.2012 г., цвет желтый, заключенный 12.08.2016 г. между ООО "Строительная компания "Харвинтэр" и ООО "ТЕХНОСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СК "Харвинтэр" Дьяконов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-228526/16-123-297Б от 23.05.2017 г., принять новый судебный акт и признать недействительной вышеуказанную сделку.

В жалобе заявитель указывает, что в результате совершения оспариваемого договора причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Суд, вынося судебный акт, не дал правовой оценки тому факту, что 12.08.2017 г. руководителем ООО "СК Харвинтэр" были заключены сразу несколько договоров по отчуждению имущества, принадлежащего должнику, через три дня после вступления в силу решения Арбитражного суда г.Москвы по иску ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов "Управления делами Президента РФ" о взыскании с ООО "СК Харвинтэр" денежной суммы в размере 648 530 843 рублей 49 копеек (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-33324/2016 от 09.08.2016 г.), что стало непосильным бременем для должника. Установленная указанным судебным актом дебиторская задолженность превысила активы должника за 2015 г.

Действия по заключению договоров купли-продажи 12.08.2016 г., в том числе, договора N 1-1208/16 купли-продажи погрузчика телескопического, свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны руководителя должника Терешина В.В., который заключил спорный договор с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество ООО "СК "Харвинтэр" по его обязательствам. Договор купли-продажи был направлен на вывод имущества из конкурсной массы должника. Кроме того права кредиторов нарушены, в том числе, тем, что оплаты по спорной сделке не производилось.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Стоимость передаваемого имущества, согласно договора составила 780 000 рублей. ООО "СК Харвинтэр" передал имущество по акту приема-передачи, а покупатель оплаты по договору не произвел.

Заключение договора купли-продажи спецтехники от 12.08.2016 г. не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "СК Харвинтэр", не повлекло за собой получение обществом реальной имущественной или иной выгоды (например, избавление от непрофильного либо морально устаревшего имущества), заключение договора было продиктовано интересами иных лиц, а не самого юридического лица. Действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи была направлена на передачу активов ООО "СК Харвинтэр" другому юридическому лицу в целях противозаконного перераспределения собственности и ухода от ответственности по существующим и будущим обязательствам.

Формально покупатель действовал, используя принадлежащие ему по закону правовые возможности - право стать собственником имущества и в дальнейшем перепродать его другому лицу. Вместе с тем при совершении данной сделки, то есть при осуществлении названных правовых возможностей, покупатель вышел за установленные пределы их осуществления, поскольку совершил действия, направленные на причинение вреда иным участникам гражданского оборота (должнику, его кредиторам).

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, такие юридические последствия (приобретение ООО "ТЕХНОСТРОЙ") ликвидного имущества без фактической оплаты по договору явно не являются справедливыми, поскольку именно руководитель общества-должника, ответственный за эффективную деятельность самого общества, в первую очередь должен нести риск наступления негативных последствий своего управления, его требования и имущественные интересы не могут конкурировать с требованиями кредиторов.

На момент заключения договора, 12.08.2016 г., ООО "СК Харвинтэр" полностью обладало всеми признаками неплатежеспособности, по итогам 2015 года ООО СК "Харвинтэр" имело непокрытый убыток в размере 25 622 000 рублей, что означает, что у должника имелись признаки недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам.

Вывод суда об отсутствии признаков заинтересованности покупателя в совершении оспариваемых сделок является неправомерным. Поскольку на дату совершения оспариваемых сделок Бошкович Момир, являясь генеральным директором ООО "ТЕХНОСТРОЙ", ранее являлся единоличным исполнительным органом в других организациях (ООО "Магнолия-Строй", ООО "Центр Строй") - кредиторах ООО "СК Харвинтэр".

Кроме того, контрагент, совершивший сделку с ООО "СК "Харвинтэр", располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, т.к. на момент заключения договора купли-продажи техники (12.08.2016 г.) были размещены официальные сведения на сайте ВАС РФ, в картотеке арбитражных дел об имеющихся судебных производствах и принятых судебных актах в отношении ООО "СК Харвинтэр".

Данный факт позволяет сделать вывод о том, что размещение информации, в том числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника, указывает на то, что кредитору должно было быть известно о таком размещении, следовательно, и о возможных признаках неплатежеспособности.

Также, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, указал на то, что ответчик на дату судебного заседания ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Однако, требования по настоящему делу предъявлены конкурсным управляющим как руководителем общества, в соответствии со ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и основаны на незаконном, по его мнению, отчуждении обществом основных средств, направленном на уменьшение конкурсной массы.

Несмотря на прекращение деятельности организации, конкурсный управляющий не теряет права оспаривать сделку, так как иное ограничивало бы право юридического лица на судебную защиту.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "СК "Харвинтэр", поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительная компания "Харвинтэр" (продавец) и ООО "ТЕХНОСТРОИ" (покупатель) 12.08.2016 г. был заключен договор N 1-1208/16 купли-продажи самоходной машины погрузчика телескопического JCB 540-170, 2008 года выпуска, N машины (рамы) JCB5AFKGL61513283, N двигателя SB320/40232U2115608, коробка передач N455/10670071567, основной ведущий мост(мосты) N453/30560/11/15082453/33950/09/14259, государственный знак 77ВТ2579, свидетельство о регистрации машины СА 180938, выдано 26.09.2012 г., цвет желтый, по цене 780 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 118 983,05 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи N 1-1208/16 от 12.08.2016 г., заключенный между должником и ответчиком, - является недействительной в силу п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В силу ст.ст.64, 65 АПК РФ и ст.61.2 Закона о банкротстве, предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В соответствии с абз.1 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Исходя из смысла п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Представленные конкурсным управляющим сведения о предложении продажи автотранспортной техники, размещенных на порталах (сайтах) в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, правомерно признаны судом первой инстанции недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку отражают сведения о рыночной цене автотранспортной техники на дату обращения к указанным информационными ресурсам, вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлен отчет оценщика о рыночной стоимости автотранспортной техники, соответствующее ходатайство в суд о назначении экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, недействительности оспариваемой сделки должника на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п.6 указанного Постановления указывает, что, согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона, при совершении оспариваемой сделки.

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 г., размер активов должника составлял 760 775 тыс.руб., соответственно, стоимость переданного должником самоходной машины погрузчика телескопического JCB 540-170 (780 000 руб.), составляет 0,1025% от балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснено в п.7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Конкурсным управляющий аргументировал свою правовую позицию об осведомленности ответчика о неблагополучном финансовом состоянии должника тем, что оспариваемый договор со стороны ООО "ТЕХНОСТРОИ" был подписан Бошковичем Момиром, который также являлся директором и участником (учредителем) ООО "Центр Строй", ООО "Магнолия-Строй" - контрагентов должника - перед которыми у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Вместе с тем, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст.2 ГК РФ). Вступая в хозяйственные отношения, стороны соглашаются с рисковым характером предпринимательской деятельности и возможными негативными последствиями в результате совершения хозяйственных операций.

Следовательно, заключение договора при наличии неисполненных договорных обязательств, возникших ранее, не может рассматриваться как свидетельство осведомленности контрагента по сделке о финансовом состоянии должника.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Сам факт наличия требования ответчика к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок по смыслу абз.33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении, что конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку с предпочтением, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют. Кроме того, из материалов дела также не следует, что ответчик является заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нацеленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Данный вывод суда также подтверждается судебной практикой.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При нарушении положений ст.10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со ст.168 ГК РФ, являются ничтожными.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства злоупотребления правом сторонами оспариваемого договора.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что злоупотребление правом, о котором было заявлено конкурсным управляющим, со стороны должника не может являться основанием для признания сделок должника недействительными, т. к., в силу правовой конструкции нормы ст.10 Закона о банкротстве, недобросовестное поведение должника является основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков. В противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Также судом обоснованно принят во внимание тот факт, что ответчик на дату судебного заседания ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-228526/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Харвинтэр" Дьяконова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова