Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-36107/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-11560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОО "ФАРАОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 года по делу N А40-11560/2017, принятое судьёй Блинниковой И.А.,

по иску ООО "ЧОО "ФАРАОН"

к ГКУ города Москвы "Музейно-парковый комплекс "Северное-Тушино", ООО ЧОП "Чегар", третье лицо - УФАС по городу Москве,

о признании недействительными конкурса и договора на оказание охранных услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ООО ЧОП "Чегар" - Шрамко В.О. (доверенность от 21.08.2017), от ГКУ города Москвы "Музейно-парковый комплекс "Северное-Тушино" - Жарская Е.И. (доверенность от 08.12.2016),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЧОО "ФАРАОН" (далее - истец) к ГКУ города Москвы "Музейно-парковый комплекс "Северное-Тушино" (далее - Ответчик 1), ООО ЧОП "Чегар" (далее - Ответчик 2) о признании недействительным конкурса в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оказание охранных услуг для нужд Ответчика 1 от 02.11.2016, о признании недействительным договора на оказание охранных услуг для нужд Ответчика 1 от 12.12.2016 N 224/16, заключенного Ответчиком 1 и истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении действующего законодательства при проведении спорного аукциона и заключении договора по итогам его проведения, а также доказательств несоответствия победителя конкурса установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных предметом торгов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве ответчиков содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 Ответчиком 1 как организатором торгов путем конкурса в электронной форме было размещено извещение N 31604275224 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оказание охранных услуг для нужд Ответчика 1.

Истец являлся участником данного конкурса, состоявшегося 29.11.2016, по результатам которого в соответствие с протоколом подведения итогов N 31604275224/03 от 29.11.2016, победителем признан Ответчик 2, с которым заключен договор на оказание охранных услуг для нужд Ответчика 1 от 12.12.2016 N 224/16.

Истец считает, что торги были проведены с нарушением правил оценки нестоимостных критериев, установленных пунктом 8.27 закупочной документации. Данное нарушение привело к существенному снижению основного критерия оценки - "цена договора", по которому истец выдвинул наилучшее предложение.

Не согласившись с решением закупочной комиссии, истец подал жалобу в УФАС по городу Москве. Комиссия Московского УФАС России признала жалобу обоснованной (решение Московского УФАС России о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора по делу N 1-00-2462/77-16 от 19.12.2016). Также комиссия Московского УФАС России признала в действиях заказчика нарушение пунктов 1, 2, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". При рассмотрении жалобы комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о нарушении Ответчиком 1 порядка оценки по показателям "Опыт участника закупки по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" и "Деловая репутация участника закупки".

Не согласившись с конкурсом в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оказание охранных услуг для нужд Ответчика 1 и посчитав, что комиссия не имела законных оснований для отклонения заявки общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По итогам данной закупки, победителем которой признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд Ответчика 1, истец на основании протокола N 31604275224/3 от 29.11.2016 получил самый низкий рейтинг 53,5 баллов и занял 4 место.

Ответчик 2 предложил лучшие условия исполнения договора, что подтверждается данными, указанными в итоговом Протоколе N 31604275224/3 от 29.11.2016 на основании поданной им заявки участника конкурса. При оспаривании торгов возможным желаемым результатом является либо проведение закупки на тех же условиях и с теми же участниками, либо организация и проведение новой закупки.

По результатам оспариваемого конкурса с победителем - Ответчиком 2, 12.12.2016 был заключен договор N 224/16, который начал исполнятся 01.01.2017, в подтверждение чему представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017.

Основанием для признания торгов недействительными являются существенные нарушения законодательных норм. Истец не доказал наличие нарушений, правил проведения закупки, установленных законом, не представил обоснований того, что могло бы существенно повлиять на ход торгов и определение победителя закупки, а также не указал, какое право подлежит защите, как оно может быть восстановлено судом в рассматриваемых обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод истца о том, что Ответчиком 1 не исполнено требование суда о предоставлении в материалы судебного дела заявки победителя оспариваемого конкурса Ответчика 2 не соответствует действительности.

24.05.2017 Ответчиком 1 было исполнено определение от 19.04.2017 Арбитражного суда города Москвы в полном объеме, что подтверждается ходатайством о приобщении документов к материалам дела с отметкой Арбитражного суда города Москвы о принятии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены допущенные конкурсной комиссией нарушения процедуры (правил) проведения торгов в части оценки стоимостных критериев, является не состоятельным ввиду следующего.

Ответчиком с отзывом на заявление передан в материалы дела протокол от 29.11.2016 N 31604275224/3 "Оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме на оказание охранных услуг для нужд Ответчика 1". В приложении к данному протоколу содержаться сведения о квалификации каждого участника закупки. Данные, приведенные заявителем жалобы, содержат недостоверные сведения.

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами ГК РФ (статьи 447, 448). Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом. Предметом судебного исследования по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа исполнительной власти - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов. Иное толкование пункта 1 статьи 449 ГК РФ, направленное на переоценку выводов комиссии относительно определения победителя торгов, означало бы возложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.

Кроме того, решением УФАС по городу Москве от 19.12.2016 по делу N 1-00-2462/77-16 антимонопольный орган признал жалобу участника конкурса обоснованной и признал в действиях заказчика нарушения пунктов 1, 2 части 6 статьи 3 Закона о закупках, однако предписания по устранению нарушения законодательства антимонопольный орган не выдавал, таким образом, указав на незначительность нарушений и на отсутствие факта нарушений прав истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения правил проведения торгов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не привели к нарушению порядка определения победителя торгов и, во всяком случае, не привели к исключению возможности признания истца победителем торгов либо присвоению ему второго места по результатам торгов. Доводов, подтверждающих обратное, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, отсутствуют основания для признания торгов недействительными, так как выявленные УФАС по городу Москвы нарушения проведения торгов, не привели бы к иным результатам в случае отсутствия таких нарушений.

Довод апелляционной жалобу о том, что в разъяснениях суд ошибочно указал о невозможности восстановления нарушенных прав заявителя в связи с тем, что контракт находится в стадии исполнения необоснован.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительных публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101), нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), кроме этого признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Такой правовой подход соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12573/11.

Заключенный с победителем аукциона договор исполняется с 01.01.2017, претензии у Ответчика 1 к Ответчику 2 отсутствуют. Соответственно при признании конкурса и договора недействительными, проведение новой закупки на тех же условиях невозможно, так как договор частично исполнен. Права и законные интересы истца и в данном случае не могут быть восстановлены принятием судебного акта о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительным.

Заявителем не указано в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов, и каким образом они будут восстановлены в случае признания конкурса недействительным, так как согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункту 1 статьи 449 ГК РФ нарушения прав заявителя на участие в конкурсе отсутствуют.

Заявитель был допущен к участию в конкурсе, но занял 4 место по результатам рассмотрения заявок. Признание проведенного конкурса недействительным не означает, что истец может быть признан его победителем, поскольку решение вопроса об определении победителя конкурса относится к компетенции конкурсной комиссии.

Таким образом, принятое комиссией решение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не повлекло для него никаких негативных последствий.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 года по делу N А40-11560/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев