Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-27974/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-18040/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-232579/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-232579/16, принятое судьей С.В. Прижбиловым,

по иску ООО "Локон-Макс" (ОГРН 1037739254365)

к ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств, признании недействительным требования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Нефедов А.Ю. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Локон-Макс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 1 575 000 руб., понесенных истцом в связи с уплатой арендной платы по договору аренды от 31.03.2008 N 1-414/08 за период с 22.02.2015 по 31.01.2016, о признании недействительным требования Департамента городского имущества города Москвы об оплате арендных платежей за период с 01.03.2016 по 01.08.2016 по договору аренды недвижимого имущества от 31.03.2008 N 1-414/08, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Старопименовский, д.11, стр.1, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика за счет казны города Москвы убытки в размере 347 741 руб. 94 коп., 6 889 расходов по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 4 415 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Представитель истца не возражал, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Локон-Макс", являясь арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, пер. Старопименовский, д.11, стр.1 (1 этаж, пом.I, ком. 1, пом. II, ком. 1-7, 7а, 8-10,10 а, 11-13, Б, 2 этаж, ком.Б, пом.I, ком.1-5, 5а, 6-8,8а, 8б, 9-19, Б, общая площадь 480,0 кв.м.), обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением от 28.11.2014 о выкупе указанного арендованного помещения, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-126444/2016, вступившим в законную силу 24.03.2016, урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Локон-Макс" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: Москва, пер. Старопименовский, д.11, стр.1 (1 этаж, пом.I, ком. 1, пом. II, ком. 1-7, 7а, 8-10,10 а, 11-13, Б, 2 этаж, ком.Б, пом.I, ком.1-5, 5а, 6-8,8а, 8б, 9-19, Б, общая площадь 480,0 кв.м.), путем принятия п.3.1, 3.4 договора купли-продажи в следующей редакции:

"3.1 Цена объекта составляет 57 707 000 (Пятьдесят семь миллионов семьсот семь тысяч) рублей

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется".

"3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее двух месяцев с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 (пятого) числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 602 972 (один миллион шестьсот две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 22 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 28.11.2014, а решение об условиях приватизации должно было быть принято до 11.02.2015 (две недели), проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 21.02.2015 (10 дней).

В связи с принятием указанного решения суда, истец прекратил оплату арендных платежей.

Однако, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, был заключен между сторонами только 01.08.2016.

Вместе с тем, 29.12.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление N 33-6-36496/15-(0)-0 о ставке арендной платы на 2016 год в размере 27 672,70 руб. за 1 кв. м.

Письмом от 24.08.2016 N ДГИ-1-65480/16-1, ответчик потребовал оплаты задолженности арендных платежей за период до 01.08.2016 (дата заключения договора купли-продажи).

При этом, за период с 22.02.2015 по 31.01.2016 истец оплатил арендную плату в размере 1 575 000 руб.

Истец, полагая, требование ответчика от 24.08.2016 N ДГИ-1-65480/16-1 незаконным, а также полагая, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине ответчика понес убытки в виде перечисленных арендных платежей в виде излишне переплаченной арендной платы за период с 22.02.2015 по 31.01.2016 в размере 1 575 000 руб. 49 коп., - обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая требования истца, а также подлежащие применению нормы материального права, исходил из того, что в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: 1) противоправное поведение ответчика (в данном случае бездействие); 2) наличие убытков у истца; 3) причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; 4) вина ответчика. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с п.1, 2, 3 ч.3 ст.9 Закона N 159 уполномоченный орган (в данном случае ответчик) обязан в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", после чего в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и затем в десятидневный срок направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В настоящем случае, учитывая то, что истец обратился с заявлением в Департамент 28.11.2014, проект договора купли-продажи арендуемого имущества должен был быть направлен в адрес арендатора не позднее 28.02.2017. Однако этого сделано не было.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п.2 ст.224 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Между тем, в случае своевременного направления Департаментом договора купли-продажи истцу, его обязательство по внесению арендной платы на основании п.2 ст.224 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ прекратилось бы не позднее 28.02.2015, в связи с чем перечисленные после указанной даты и до даты заключения договора купли-продажи в качестве арендной платы денежные средства являются убытками.

Учитывая то, что подписанный ответчиком проект договора купли-продажи был направлен истцу только 15.05.2015, денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы за период с 28.02.2015 по 15.05.2015 в размере 374 741 руб. 94 коп., действительно подлежат возмещению Департаментом, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

Отказывая истцу во взыскании убытков за период с 16.05.2015 по 26.01.2016 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, которым был разрешен преддоговорный спор между истцом и ответчиком), суд исходил из следующего.

Согласно ч.4.1 ст.4 Федерального закона N 159-ФЗ течение срока для заключения договора (тридцать дней со дня получения предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества), установленного в части 4 данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Наличие же преддоговорного спора между обществом и Департаментом о цене выкупаемого объекта, инициатором которого является истец, не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Общество, реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, должно было знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей.

В свою очередь применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, требование истца о признании недействительным требования Департамента городского имущества города Москвы об оплате арендных платежей за период с 01.03.2016 по 01.08.2016 по договору аренды недвижимого имущества от 31.03.2008 N 1-414/08 удовлетворению не подлежит на основании ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос об обоснованности требования о погашении задолженности в судебном порядке может разрешаться только при обращении арендодателя с соответствующим иском.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что виновные действия Департамента не установлены судом, отклоняется, поскольку поведение Департамента, связанное с уклонением от выполнения обязанности, предусмотренных Федеральным закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный п.3 ст.9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ нельзя назвать добросовестным, заявитель не обосновал невозможность заключения договора купли-продажи в установленный срок, ответчиком не обоснован срок заключения договора - 01.08.2016. Вследствие чего, ответчик поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела соответствующий договор поручения по гражданскому делу от 26.10.2016, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 100 000 руб. чрезмерно завышены и не соответствуют степени сложности данного дела, в связи с чем подлежат уменьшению до 20 000 руб.

Учитывая то, что изначально заявленные требования удовлетворены судом не в полном объеме, признанные разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 4 415 руб. 77 коп.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-232579/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова И.С. Лящевский