Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 19АП-4592/17

город Воронеж

24 августа 2017 г.

Дело N А14-11042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Войнована Николая Ивановича: Зверевой В.А., представителя по доверенности от 16.11.2016;

от индивидуального предпринимателя Матяшова Сергея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-Логистик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матяшова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2017 по делу N А14-11042/2016 (судья Протасов С.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Войнована Николая Ивановича (ОГРН 309774611300462, ИНН 771565220953) к индивидуальному предпринимателю Матяшову Сергею Васильевичу (ОГРН 307361913500028, ИНН 312201932467) о взыскании 1176611,42 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МТЭК-Логистик",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войнован Николай Иванович (далее - ИП Войнован Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матяшову Сергею Васильевичу (далее - ИП Матяшов С.В., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 240 967 руб. 42 коп. прямого ущерба, 30 000 руб. расходов на эвакуацию, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 332 515 руб. 32 коп. стоимость утраченного груза, 83128 руб. 83 коп. убытков в виде уплаченного истцом штрафа за утраченный груз, 349 916 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТЭК - Логистик".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Матяшова С.В. в пользу ИП Войнована Н.И. взыскано 831 603 руб., в том числе 777 262 руб. 59 коп. убытков, 36 958 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и 17 381 руб. 69 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения исковых требований, ИП Матяшов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение в обжалуемой части отменить.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о стоимости поврежденного груза именно в ДТП, его количестве и причинно-следственной связи между ДТП и причиненными убытками, кроме того, полагает, что в случае наступления страхового случая расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта несет страховая компания.

Определением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Ушакову И.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Матяшов С.В., ООО "МТЭК-Логистик" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Войнован Н.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Войнован Н.И. на праве собственности принадлежали транспортные средства: автомобиль VOLVO FH12 420 г.н. О184СМ199 (далее - автомобиль Вольво) и прицеп SCHMITZSKO 24 г.н. ВО926177 (далее - прицеп).

Между ИП Войнован Н.И. и ООО "МТЭК-Логистик" был заключен договор от 31.03.2014 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание.

Во исполнение данного договора 12.04.2016 был заключен договор-заявка на перевозку груза по маршруту Липецк-Климовск продуктов питания, принадлежащих ООО "Данон Трейд".

В ходе исполнения данной заявки на 155 км автодороги М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения нескольких транспортных средств.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Вольво г.н. Р813УТ36 Матяшов Сергей Васильевич, который являлся и собственником данного автомобиля.

В результате указанного ДТП транспортные средства истца (автомобиль Вольво и прицеп) получили повреждения.

В целях определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Московская экспертиза независимая".

В соответствии с экспертным заключением N 0405/180В от 04.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво была определена в сумму 553 953 руб. 14 коп. без учета износа и в сумму 299 816 руб. 57 коп. с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением N 0405/190В от 04.05.2016 стоимость восстановительного ремонта прицепа была определена в сумме 613373, 40 руб. без учета износа и в сумму 341 150 руб. 70 коп. с учетом износа. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб.

Истец указывает, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Кроме того, в результате ДТП был поврежден груз, который перевозился истцом.

Как указывает ИП Войнован Н.И., стоимость утраченного груза была возмещена истцом ООО "МТЭК-Логистик".

Считая, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен ущерб, в том числе в виде упущенной выгоды (неполученный доход от эксплуатации транспортных средств), ИП Войнован Н.И. обратился к ИП Матяшову С.В. с требованием о возмещении ущерба, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Войнован Н.И. в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право, в том числе и на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абазом 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В рассматриваемом случае установлено, что ущерб имуществу истца был причинен по вине Матяшова С.В. - водителя и одновременно владельца автомобиля Вольво г.н. Р813УТ36, который нарушил пункт 9.10 правил дорожного движения, допустив столкновение с транспортными средствами истца.

Данное обстоятельство подтверждено административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением о привлечении Матяшова С.В. к административной ответственности и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика 240 967 руб. 27 коп. ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба, причиненным принадлежащим ему транспортным средствам - 640 967 руб. 27 коп., и суммой полученного страхового возмещения по договору ОСАГО - 400 000 руб. Таким образом, истец предъявил требование о взыскании убытков в виде реального ущерба и в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам истца были причинены повреждения, соответственно, нарушенное право может быть восстановлено путем ремонта данных транспортных средств. В подтверждение стоимости ремонта истец представил заключения экспертной организации.

В соответствии с экспертным заключением N 0405/180В от 04.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво была определена в сумме 553 953 руб. 14 коп. без учета износа и в сумму 299 816 руб. 57 коп. с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением N 0405/190В от 04.05.2016 стоимость восстановительного ремонта прицепа была определена в сумму 613373 руб. 40 коп. без учета износа и в сумму 341 150 руб. 70 коп. с учетом износа.

Указанные экспертные заключения выполнены лицами, квалификация которых подтверждена соответствующими документами (дипломы, сертификаты, выписки из соответствующих реестров и т.д.).

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертиз.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца ответчиком заявлено не было.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво и прицепа с учетом износа определена в сумму 640 967 руб. 27 коп.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным путем с учетом износа, что исключает возможность получения неосновательного обогащения по данной части убытков.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к вводу, что представленные истцом экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта с разумной степенью достоверности определяют размер ущерба, причиненный истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма при причинении ущерба имуществу не может превышать 400 000 руб.

Сумма 400 000 руб. была выплачена истцу страховщиком по договору ОСАГО, в связи с чем, суд области правомерно указал, что с ответчика подлежит взысканию 297 967 руб. 27 коп. убытков в виде разницы между ущербом, причиненным транспортным средствам истца, и страховым возмещением по договору ОСАГО.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, довод ответчика о том, что автомобили и истца, и ответчика были с прицепами, в отношении которых также должен быть заключен договор ОСАГО правомерно не принят судом области.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в сумме 332515 руб. 32 коп. в виде стоимости перевозимого истцом груза, который был поврежден в результате ДТП, и в последствии был утилизирован получателем груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с договором от 31.03.2014 N 31/03/14-SHM-2 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного между истцом (перевозчик) и ООО "МТЭК-Логистик" (заказчик) истец принял от заказчика заявку от 12.04.2016 на перевозку продуктов питания, принадлежащих ООО "Данон Трейд", из г. Липецк в г. Климовск Московской области.

На перевозку была оформлена товарно-транспортная накладная от 13.04.2016 N 5005175226.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз получил повреждения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По прибытии автомобиля истца в пункт назначения - г. Климовск Московской области, грузополучатель филиал "Москва" ООО "Данон Трейд" составил акт-претензию от 16.04.2016 N 533 с перечнем поврежденной продукции.

Согласно товарно-транспортной накладной и акта N 60 от 22.04.2016 о порче, бое товарно-материальных ценностей, составленным ООО "Данон Трейд" стоимость поврежденной продукции составила сумму 332 515 руб. 32 коп.

Указанная продукция была списана ООО "Данон Трейд" согласно акту N 23 от 22.04.2016 и утилизирована путем отгрузки ООО "Экопром".

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Соответственно, истец был обязан возместить стоимость поврежденного груза в сумме 332 515 руб. 32 коп.

Истец возместил заказчику перевозки - ООО "МТЭК-Логистик", стоимость поврежденного при перевозке груза путем зачета взаимных требований, что подтверждается письмом от 14.06.2016 N 168-ю и справкой от 20.11.2016 N 146-Б ООО "МТЭК-Логистик".

Данные расходы истца возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновных действий ответчика, поэтому в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 349 916 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец просил взыскать убытки за период 50 дней (14.04.106 - дата ДТП, по 03.06.2016 - дата ремонта поврежденных транспортных средств) невозможности эксплуатации поврежденного транспортного средства.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, планировал получение прибыли от эксплуатации находящегося в его собственности транспортного средства, а именно, оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, что подтверждается патентом на применение патентной системы налогообложения на период с 01.02.2016 по 31.07.2016.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Так как упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение своих доходов за период с 01.01.2016 по 14.03.2016 истец представил выписку из книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, за указанный период доход составил сумму 547 200 руб.

Указанные доходы от перевозки подтверждены договорами-заявками с заказчиками, путевыми листами, товарно-транспортными накладными.

Поступление денежных средств за указанный период на расчетный счет истца подтверждено выпиской с расчетного счета истца.

В соответствии со статьей 346.53 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики в целях подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 настоящего Кодекса ведут учет доходов от реализации, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Ответчик представил суду перечень расходов (т.2, л.д. 82, 83) с приложением подтверждающих документов (кассовые чеки, накладные и т.п.).

Общая сумма заявленных расходов за тот же период составила 198 225 руб. Установить точные расходы истца в указанный период в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным, однако это обстоятельство не противоречит пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Арбитражным судом области было установлено, что все указанные истцом перевозки в заявленный период исполнял водитель Дабижа Михаил, в связи с чем, в расходах истца, как работодателя, должны быть расходы по выплате заработной платы и уплате налога на доходы физических лиц.

Истец представил суду платежные ведомости о выплате заработной платы Дабижа Михаил за январь и февраль 2016 года - 39665 руб. ежемесячно.

Однако с учетом установленной налоговым кодексом Российской Федерации ставки НДФЛ с дохода в виде заработной платы 13% арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом выплаченной заработной платы размер начисленной заработной платы должен был составить сумму 45592 руб. ежемесячно.

Учитывая, что период с 01.01.2016 по 14.03.2016 составляет 2,5 месяца, расходы на заработную плату работника у истца должны составить сумму 113 980 руб.

Таким образом, приблизительный чистый доход истца за минусом расходов за период с 01.01.2016 по 14.03.2016 (74 дня) мог составить сумму 234995 руб. (547200 - 198225 - 113980), то есть 3175,60 руб. за один день.

Суд области правомерно счел данный доход соразмерным с учетом количества фактически оказанных истцом услуг по перевозке, стоимостью перевозки указанной в договорах-заявках и необходимых расходах.

Учитывая невозможность истцом использования в целях получения дохода принадлежащих ему транспортных средств в течение 50 дней, арбитражный суд пришел к выводу, что упущенная выгода за указанный период могла составить сумму 158 780 руб.

Доказательств того, что истец не мог получить указанную упущенную выгоду, ответчик суду не представил. В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Истцом были заявлены требования о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертных заключений и 30 000 руб. на оплату услуг эвакуатора.

Данные расходы подтверждены платежным поручением N 135 от 04.05.2016 на сумму 15 000 руб.

Данные расходы непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца в результате виновных действий ответчика, поэтому сумму 15000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. на оплату услуг эвакуатора.

Данные расходы подтверждены квитанцией-договором серия АА N 247002 на сумму 30 000 руб. и актом выполненных услуг N 247002 от 14.04.2016 (исполнитель ИП Илюхин А.Н.).

Как следует из акта выполненных услуг N 247002, эвакуатор оказывал услуги по вытаскиванию груженого автомобиля истца из кювета.

Данные расходы необходимы для восстановления нарушенных прав истца и имеют причинно-следственную связь с противоправными действиями ответчика, поэтому сумма 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции установлены обстоятельства причинения истцу вреда в результате ДТП по вине ответчика, стоимость утраченного груза, а также стоимость затрат по доставке поврежденных транспортного средства и груза, в связи с чем, вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 777 262 руб. 59 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение расходов истец представил соглашение с адвокатом Котовым Д.А. от 27.07.2016 об оказании юридической помощи, акт приемки работ и квитанцию серия А N 1 от 27.07.2016 на сумму 100 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения иска), продолжительности его рассмотрения, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 36 958 руб. 72 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, либо противоречит положениям статьи 110 АПК РФ, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанных суммах являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае наступления страхового случая расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта несет страховая компания не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта взысканы с ответчика правомерно, кроме того указанные расходы не были выплачены страховой компанией.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о стоимости поврежденного груза именно в ДТП, его количестве и причинно-следственной связи между ДТП и причиненными убытками не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Истцом были представлены документы, подтверждающие оформление и осуществление перевозки груза (договор от 31.03.2014 N 31/03/14-SHM-2 на организацию перевозки, заявка от 12.04.2016, ТТН N 5005175226 от 13.04.2016), а также доказательства, подтверждающие стоимость поврежденного и утилизированного груза (акт-претензия N 533 от 16.04.2016, акт N 60 от 22.04.2016 о порче/бое груза, акт списания и утилизации N23 от 22.04.2016).

ДТП, произошедшее не по вине водителя перевозчика, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

При этом размер убытков ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком по существу не оспорен, доказательств несоответствия его фактическим обстоятельствам дела в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2017 по делу N А14-11042/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матяшова Сергея Васильевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.А. Серегина Е.Ю. Щербатых