Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 02АП-5238/17

г. Киров

28 августа 2017 г.

Дело N А29-4364/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу N А29-4364/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" (ИНН: 1103006920, ОГРН: 1121103001469)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" (далее - ответчик, ООО "ВТО") о взыскании задолженности по договору N 87 от 12.03.2015 аренды муниципального недвижимого имущества, входящего в состав казны, за период с марта по июль 2016 года в сумме 279 741 руб. 65 коп., неустойки по состоянию на 10.04.2017 в сумме 86 542 руб. 61 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО "ВТО" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не приведен мотивированный расчет суммы, взыскиваемой с ответчика. Истец не направил в адрес ответчика подробный расчет задолженности, у суда такие сведения отсутствовали, в связи с чем ответчик лишен был возможности провести проверку обоснованности требований истца. Суд не затребовал акт сверки взаимных расчетов за спорный период.

Истец Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик не представлял никаких требований в суде первой инстанции, в связи с чем требования, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены по существу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 87 аренды транспортных средств.

Согласно пункту 1.1 договора на основании протокола заседания единой постоянно-действующей комиссии по проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества при администрации муниципального образования городского округа "Воркута" 02.03.2015 N 369 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации - кран автомобильный КС-35715, инвентарный номер 844 для использования в целях осуществления хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1.2 договора срок аренды определяется с 12.03.2015 по 12.03.2017.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 61 070 руб. 36 коп. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимается пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кран автомобильный КС-35715, инвентарный номер 844, передан ответчику по акту приема-передачи транспортных средств от 12.03.2015.

08.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией N 02-65 об оплате суммы долга по арендной плате в размере 279 741 руб. 65 коп., а также суммы пени.

Ответчик долг не оплатил, претензию оставил без удовлетворения и без ответа, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установив факт наличия задолженности по арендной плате, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания платы арендных платежей в сумме 279 741 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 4.2 договора аренды.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате платежей, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пеней в сумме 86 542 руб. 61 коп. по состоянию на 10.04.2017.

Ответчик в апелляционной жалобе долг и пени не оспаривает, указывает на то, что расчет суммы задолженности не был представлен истцом в суд первой инстанции и ответчику.

Вопреки доводам заявителя жалобы истец представил расчет задолженности, выполненный в соответствии с условиями договора, вместе исковым заявлением, на иске имеется отметка организации, подтверждающая получение документов.

Контррасчет ответчиком суду первой инстанции не представлен, как и сведения, позволяющие прийти суду к выводу о наличии задолженности в ином размере.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 по делу N А29-4364/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова