Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-12131/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф04-4598/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А03-12632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Борисова С.В. по доверенности от 22.09.2016 N 20-20/11988 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (рег. N 07АП-12131/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-12623/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени И.В. Сталина" (658335, Алтайский край. Курьинский район, с. Ивановка, переулок Парковый, д. 3А. ИНН 2254003785, ОГРН 1112256000504), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 118, ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Суслина Григория Ивановича при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (101000, г. Москва, пр. Лубянский, д. 5/1, ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878), 2) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Северная Казна" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, ИНН 6608003165, ОГРН 102660540955) в лице филиала в г. Барнауле,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени И.В. Сталина" (далее - ООО "Колхоз имени И.В. Сталина", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Суслин Григорий Иванович, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016) Суслин Г.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Колхоз имени И.В. Сталина" утвержден Дробышев Михаил Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) срок конкурсного производства продлен до 19.10.2017.

18 октября 2016 г. Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на совершенные в период с 21.01.2015 по 25.02.2016 действия (бездействие) арбитражного управляющего Суслина Григория Ивановича, являющегося конкурсным управляющим должника, выразившиеся:

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в не обращении в суд для установления лимита оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в не отражении достоверных сведений на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о проведенных собраниях кредиторов и инвентаризации имущества должника;

- в не исполнении обязанности по сохранению имущества должника, непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- в необоснованной выплате вознаграждения привлеченным специалистам в размере 135,0 тыс. рублей;

- в неуплате налога на доходы физических лиц из фактически выплачиваемой заработной платы работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства, в размере 384,3 тыс. рублей и нарушении очередности удовлетворения текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

- в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы в размере 165,2 тыс. рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) в удовлетворении жалобы отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права,а также несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте. Фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Уполномоченный орган указывает, что судом не дана оценка доводам жалобы в части не отражения достоверных сведений на ЕФРСБ о проведенных собраниях кредиторов и инвентаризации имущества должника (сообщения N 821246, 794737, 782690). Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства допущено выбытие имущества из конкурсной массы - крытого тока 4140 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Курьинский район, с. Ивановка и не предпринято мер по возврату данного имущества. В ходе конкурсного производства Суслиным Г.И. необоснованно выплачено 135 000 рублей привлеченным специалистам. Кроме того, Суслиным Г.И. не соблюдены требования пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). С нарушением очередности оплачены платежи по электроэнергии, аренде помещения, вознаграждение охране. Также, конкурсным управляющим необоснованно расходованы денежные средства должника в размере 165 200 рублей на аренду офиса, канцелярские расходы, ГСМ, аренду транспортного средства с услугами водителя, услуги связи. Несение данных расходов не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суслин Г.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В частности, Суслин Г.И. указывает, что представитель уполномоченного органа присутствовал на собраниях кредиторов и знакомился с отчетами о ходе конкурсного производства, в связи чем уполномоченный органа обладал всей необходимой информацией о ходе конкурсного производства. Продажа крытого тока была осуществлена по договору купли-продажи от 24.10.2014 в процедуре наблюдения. Полученные от продажи денежные средства расходовались бывшим руководителем на погашение задолженности по заработной плате. Конкурсный управляющий не увидел оснований для оспаривания данной сделки, в свою очередь кредиторы и уполномоченный орган также не воспользовались своим правом на оспаривание сделки. Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, были привлечены специалисты - бухгалтер и юрист, с оплатой их услуг за счет имущества должника. Сведения по НДФЛ за 2014 год Суслиным Г.И. не представлялись, они были представлены руководителем должника и не передавались конкурсному управляющему. Согласно бухгалтерской справке от 14.04.2017 в 2015 году удержано 81 716 рублей НДФЛ, из них оплачено в бюджет 24 000 рублей. Остался удержанным и не оплаченным НДФЛ с заработной платы сотрудников в размере 57 716 рублей. Процедура банкротства частично финансировалась за счет денежных средств конкурсного управляющего, возврат личных заемных денежных средств осуществляется, согласно действующему законодательству, в той очередности, к какой относится назначение платежа. Следовательно, нарушение очередности в данном периоде не было. Договор аренды автомобиля от 16.04.2019 расторгнут с 01.09.2015. Необходимость аренды транспортного средства была вызвана частыми разъездами к месту нахождения имущества должника, контроля охраны имущества, проведения инвентаризации имущества, приема имущества. Аренда офиса, оборудованного всей необходимой техникой, необходима для ведения процедуры банкротства, ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов, выдаче справок по заработной плате и расчетов для получения выходного пособия. Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что все мероприятия конкурсного производства могли быть выполнены Суслиным Г.И. без привлечения специалистов. Размер вознаграждения привлеченных лиц не превышал средние показатели по региону.

В судебном заседании 09.08.2017 апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 09.08.2017 впорядке статьи 163 АП кРФ объявлялся перерыв до 14.08.2017.

После перерыва представители сторон не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Перечень сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, установлен в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

При этом ни нормами Закона о банкротстве, ни положениями иных нормативных правовых актов регулирующего органа не установлена обязанность конкурсного управляющего по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве самих документов, таких как: отчет конкурсного управляющего и протокол собрания кредиторов.

Действительно сообщения за N 794737 от 28.10.2015 и 821246 от 13.11.2015 не содержат сведений о принятых собранием кредиторов решений.

Вместе с тем, уполномоченный орган принимал участие в указанных собраниях и знал о принятых решениях, в связи с чем, ФНС России не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа допущенным конкурсным управляющим нарушением действующего законодательства.

Сообщение за N 782690 от 19.10.2015 не содержит описи имущества должника. Однако из отчетов конкурсного управляющего и материалов дела не следует, что конкурсным управляющим проводилась дополнительная инвентаризация имущества.

Из материалов дела не усматривается, что уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с просьбой предоставить сведения о дополнительной инвентаризации имущества должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств того, что не мог получить нужную информацию или были обращения к конкурсному управляющему о предоставлении документов для ознакомления, которые оставлены последним без ответа и исполнения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно оказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что имущество должника - крытый ток было отчуждено на открыты торгах в пользу Васинева Геннадия Александровича за 552 506,36 рублей, с победителем торгов заключен договор купли-продажи N 147/1 от 24.10.2014, что следует из выписки из ЕГРП от 18.08.2016 N 22/001/101/2016-860 (т. 1 л.д. 66).

14 мая 2015 г. право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Орешкиным Евгением Владимировичем.

Имущество находилось под арестом на основании акта о наложении ареста от 18.07.2013 и по акту от 08.09.2014 и поручению от 29.08.2014 передано на торги.

Таким образом, указанное имущество, вопреки доводам уполномоченного органа, было реализовано не в ходе конкурсного производства, а в процедуре наблюдения.

Суслин Г.И., утвержденный конкурсным управляющим должника 21.01.2015, не мог воспрепятствовать исполнению договора и соответственно не допускал выбытия имущества из конкурсной массы.

13.05.2015 Суслиным Г.И. был сделан запрос в Отдел судебных приставов Курьинского района по факту реализации крытого тока, данная сделка была проанализирована конкурсным управляющим и не выявлены основания для ее оспаривания.

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения уполномоченного органа и/или кредиторов должника к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки по отчуждению крытого тока, а конкурсный управляющий таких оснований самостоятельно не выявил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности, при этом привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При этом наличие у арбитражного управляющего специальных знаний для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и каких-либо познаний в области права не исключают возможности привлечения специалиста данного профиля.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

ООО "Колхоз имени И.В. Сталина" в период конкурсного производства продолжал хозяйственную деятельность, сдавая имущество в аренду, что влечет необходимость ведения учета хозяйственных операций в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Таким образом, конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан обеспечить ведение предприятием бухгалтерского учета.

Так, привлеченный бухгалтер имеет соответствующее образование, выполненные специалистом работы подтверждаются актами выполненных работ.

С момента введения процедуры сформированы и отправлены следующие отчеты в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, Росстат. Выдавались справки бывшим работникам о заработной плате, справки по форме 2-НДФЛ, произведены расчет и начисление выходных пособий, осуществлены кассовые операции, ведение расчетного счета, обработка авансовых отчетов (почтовые, канцелярские, оплата публикаций, услуги связи), начисление и выплата заработной платы, сверка текущих налогов, подготовка платежных документов для перечисления денежных средств, взаимодействие с банком, отслеживание своевременного совершения банковских операций и взимания банковских услуг.

Выполненные работы юристом Лебедевой Н.Г. подтверждаются актом выполненных работ с апреля по июль, с июля по октябрь, с октябрь по декабрь 2015 г.

Юристом проводился обширный объем работы, который подробно освещен в оспариваемом судебном акте.

Размеры оплаты услуг привлеченным специалистам не превышали средние по региону для иных участников аналогичных товарных отношений.

Суслин Г.И. имеет высшее техническое образование, наличие его обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих не свидетельствует о его возможности самостоятельно выполнять функции, для реализации которых были привлечены бухгалтер и юрист.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств того, что работа, проведенная специалистами, могла быть выполнена лично Суслиным Г.И., либо, что выполненная работа не являлась необходимой и обязательной для должника.

Ссылка апеллянта на превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, не находит своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение для обеспечения, возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей специалистов для оказания юридической и бухгалтерской помощи, охраны имущества должника, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Текущие расходы конкурсного управляющего должны быть документально подтверждены, в том числе подтверждено их несение именно для целей конкурсного производства должника.

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий пояснил, что у него объективно имелась необходимость в помещении для создания нормальных условий труда для него самого и привлеченных специалистов; для обработки и хранения документации должника; хранения текущих документов должника за период конкурсного производства: бухгалтерских документов, финансовых отчетов, запросов, переписки, протоколов собраний кредиторов, уведомлений и иных документов по проведению процедуры; ведению переговоров с потенциальными покупателями и осуществления иных действий, связанных с проведением процедуры; проведения собрания кредиторов и пр.

Необходимость аренды помещения и оргтехники обусловлена тем, что у должника отсутствовало помещение, пригодное для организации данной работы в нем конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, а также для проведения собраний кредиторов.

Договор аренды автомобиля от 16.04.2015 был расторгнут 01.09.2015. заключение договора обусловлено частыми разъездами к месту нахождения имущества должника, в целях организации и контроля охраны имущества, проведения инвентаризации, выявления имущества, приема бухгалтерской и иной документации.

Имеющееся у должника помещение не пригодно для проведения собраний кредиторов.

Доказательств обратно, материалы обособленного спора не содержат.

К спорным расходам заявитель отнес расходы на ГСМ, канцелярские расходы, услуги связи.

Факт оплаты за оказанные услуги и поставленную продукцию, а также необходимость произведенных затрат подтверждены документально.

При этом, документального обоснования неразумности произведенных конкурсным управляющим Суслиным Г.И. затрат, представлено не было.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), если налог на доходы физических лиц был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Между тем, как следует из материалов дела, должник за период проведения процедуры конкурсного производства удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ, что не отрицается и самим конкурсным управляющим в отзыве.

Также, за должником числится задолженность по НДФЛ за 2014 года в размере 350,65 тыс. рублей.

В процедуре конкурсного производства в период с 21.01.2015 по 20.02.2016 Суслиным Г.И. оплачены текущие расходы в размере 1 283,6 тыс. рублей, в т.ч. расходы на интернет, канцелярский товары, электронно-цифровую подпись, программное обеспечение, ГСМ, аренду авто с услугами водителя, коммунальные и эксплуатационные платежи в размере 218,9 тыс. рублей, но при этом не перечислен в бюджет НДФЛ, выходное пособие уволенным работникам за 2 месяца 2016 г. в рамзере 78,8 тыс рублей, относящиеся ко второй очереди удовлетворения.

Ссылка конкурсного управляющего на оплату иных расходов, не опровергает нарушение очередности текущих платежей, поскольку платежи в целях оплаты деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся к третьей очереди текущих платежей, поэтому арендная плата не могла быть уплачена до перечисления в бюджет удержанного НДФЛ.

В пункте 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что расчет суммы удержанного конкурсным управляющим НДФЛ, представленный ФНС России, не подтверждается материалами дела.

Исходя из расчета, уполномоченный орган рассчитал сумму НДФЛ, начиная с 2014 года, тогда как резолютивная часть судебных актов о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего объявлена 21.01.2015. Бездействие должника по неперечислению НДФЛ, удержанного до открытия конкурсного производства, не находится в причинной связи с действиями конкурсного управляющего.

Из материалов дела не следует, что уполномоченный органа уведомлял конкурсного управляющего Суслина Г.И. о наличии задолженности по НДФЛ за период наблюдения и, что Суслин Г.И. располагал информацией о наличии задолженности по НДФЛ за 2014 год в размере 350,65 тыс. рублей.

Согласно расчетам конкурсного управляющего за период конкурсного производства из заработной платы работников был удержан НДФЛ в сумме 81 716 рублей, перечислен в бюджет НДФЛ в размере 24 000, то есть в бюджет не был перечислен НДФЛ в размере 57 716 рублей, что признается конкурсным управляющим должника, подтверждающим, что удержанный НДФЛ был направлен на оплату хозяйственных расходов и задолженности по заработной плате за более поздний период.

Приоритетное погашение хозяйственных расходов перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Таким образом, признанию незаконным подлежит бездействие конкурсного управляющего по не перечислению в бюджет задолженности должника по НДФЛ в размере 57 716 рублей.

Факт неполной уплаты НДФЛ за 2015 год по настоящее время арбитражный управляющий Суслин Г.И. не оспаривает, нарушение прав уполномоченного органа в части неполной уплаты НДФЛ не опровергнуто.

Выводы суда первой инстанции о правомерности действий по не перечислению в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 57 716 рублей основаны на неправильном истолковании закона.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, как вынесенное в результате неправильного истолкования закона.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) по делу N А03-12623/2013 отменить в части.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени И.В. Сталина" Суслина Григория Ивановича, выразившиеся в неуплате налога на доходы физических лиц из фактически выплаченной заработной платы работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства и нарушении очередности удовлетворения текущих платежей в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова